Судья Тарутина А.А. УИД 35RS0010-01-2025-010062-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 22-1670/2025

город Вологда

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Батова А.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием: прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рюмина Е.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калининой О.Л. и прокурора Шилова Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями указанного суда от 22 сентября 2020 года, 16 декабря 2021 года и 16 марта 2022 года испытательный срок продлевался на 6, 1 и 5 месяцев; постановлением суда от 26 июля 2022 года условное осуждение по названному приговору отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 13 сентября 2024 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по вещественному доказательству и гражданским искам, в том числе с ФИО1 в пользу Л взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 19 апреля 2025 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что вывод суда о несостоятельности версии ФИО1 о действиях в целях самообороны с учётом физических данных потерпевшего и его агрессивных действий не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, на видеозаписи отчетливо видно, что потерпевший не просто замахнулся в сторону подсудимого, а пытался нанести ему удар в лицо. При этом ФИО1 отпрыгнул назад, что спасло его от удара. Свидетель О и ФИО1 прямо говорили о первоначальном ударе потерпевшего, а действия Л были агрессивными, причём посягательство было общественно опасным, сопряжённым с насилием, и ФИО1 имел право на защиту в порядке ст. 37 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, отмечая, что по показаниям Л тот употребил две бутылки пива, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения и проявил к нему агрессию. Потерпевший не отрицал, что первый пытался развязать драку, такие действия Л и вызвали его ответную агрессию. Он не желал причинить вред потерпевшему, о чём свидетельствует тот факт, что после удара он не проявил равнодушие и попытался помочь Л, но получил отказ от помощи, после чего ушёл. Данное обстоятельство подтверждает видео с камеры наблюдения, но суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. Он также не согласен с выводом суда, который признал несостоятельной версию о том, что он действовал в целях самообороны, так как опасался агрессии со стороны потерпевшего. В момент происходящих событий с учётом наличия у него психического расстройства он именно так оценил данную ситуацию.

Кроме того, полагает, что показания свидетеля Г не могут служить доказательством его вины, так как ничего не подтверждают, поэтому они подлежат исключению из приговора. В то же время судом не приняты во внимания показания свидетеля О

Автор жалобы также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку потерпевший пробыл в больнице всего пять дней, добровольно отказавшись от дальнейшего лечения и не представил никаких справок и прочих доказательств на затраты по лечению. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и уменьшить сумму морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28 октября 2025 года осужденный отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он нанёс удар потерпевшему машинально, но прежде отступил на шаг назад, пытаясь увернуться от удара Л, который значительно превосходил его по массе и габаритам. После нанесения удара потерпевший пытался продолжить атаку в его направлении, но он испугался и выбросил вперёд руку, попав Л в верхнюю челюсть, поэтому суд неправильно оценил его действия, поскольку полагает, что в его действиях была самооборона.

Кроме того, он не согласен с выводом суда о его вменяемости и способности трезво оценивать происходившую с ним ситуацию, поскольку в ... годах он получал консультативно-лечебную помощь в психиатрической больнице, находился под диспансерным наблюдением в ... годах с диагнозом: «...», что не было учтено в суде первой инстанции.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Т, хотя на их основании не может строиться обвинение, поскольку о произошедших событиях ей известно лишь с чужих слов.

Более того, полагает, что судом не в полное мере учтены смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояния здоровья, наличия психического расстройства, принесения извинений потерпевшему.

Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, поскольку он оборонялся, дать оценку действиям потерпевшего из-за его отказа от стационарного лечения и отсутствия справок по утрате трудоспособности, отменить приговор в части гражданского иска, так как он не обоснован, и применить ст. 64 УК РФ с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе от 6 ноября 2025 года осужденный указывает, что прокурор прерывал свидетеля О, не давая тому возможности ответить на вопросы и выразить своё мнение о произошедшей ситуации. В то же время председательствующий судья пыталась добиться от данного свидетеля именно тех ответов, которые желала услышать. Таким образом, судом были нарушены принципы беспристрастности и состязательности сторон.

Кроме того, считает, что с учётом противоречий, имеющихся между письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность судебного решения. Так, отвечая на вопросы, потерпевший в судебном заседании сказал, что он сам отказался от стационарного лечения, затем сам же отказался от амбулаторного лечения, а потом решил не выходить на работу, не представив ни одной справки, подтверждающей его слова о том, что ему нельзя работать 6 месяцев. По мнению осужденного, это является существенным нарушением УПК РФ и смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что с Л был молодой человек, то есть основной свидетель, который не был установлен и допрошен, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. апелляционные жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкую статью, прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном следствии доказательств достоверно установлено, что 19 апреля 2025 года около 5 часов 6 минут ФИО1, находясь у магазина ... по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Л, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. В результате действий ФИО1 потерпевшему Л были причинены физическая боль и закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, в состав которой вошли закрытый линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на большое затылочное отверстие, пластинчатая оболочечная гематома в задней черепной ямке (в области большого затылочного отверстия, по ходу базилярной части затылочной кости), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой) в лобной области справа, очаги ушиба в правой лобной доле и в правой височной доле, гематома (по имеющемуся описанию: нет симптома флюктуации, объемного характера повреждения, гематома соответствует судебно-медицинскому понятию кровоподтек) затылочной области головы, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, поэтому данное повреждение по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой тяжкий вред здоровью Л; кровоподтеки верхнего века левого глаза, которые как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Л

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшему, который упал на асфальт, ударившись головой, но указал, что сделал это в ответ на агрессивные действия Л, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему у него не было.

- показаниями потерпевшего Л из которых следует, что в ходе конфликта он рукой отмахнулся от ФИО1 на уровне лица последнего, но не задел его. После этого ФИО1 нанёс ему сильный удар в область челюсти, и он потерял сознание. На видеозаписи видел, как ФИО1 нанёс ему удар, а он упал и ударился головой об угол ямы на асфальте;

- показаниями свидетеля О, данными в суде и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он видел, как мужчина пытался замахнуться на ФИО1, однако последний увернулся от удара и нанёс потерпевшему удар в область головы, отчего тот упал на спину и ударился головой об асфальт, после этого они разошлись (т. 1, л.д. 170-173).

- показаниями свидетеля Т, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вернувшийся домой Л стонал, у него была тошнота, а утром рассказал, что хотел завершить конфликтную ситуацию и оттолкнул мужчину, с которым общался. Однако последний нанёс ему удар кулаком в область головы, отчего он упал на спину и ударился головой об асфальт, потеряв сознание (т. 1, л.д. 123-126).

- показаниями свидетеля С, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №... по улице ... в городе .... При просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО1 стоял на тротуаре, к нему подошли двое мужчин, одним из которых являлся Л, который стал разговаривать с ФИО1, а потом попытался нанести удар ФИО1, но последний увернулся и нанёс удар рукой в область головы Л, отчего тот упал спиной на асфальт и ударился головой (т. 1, л.д. 81-83).

- сообщениями, зарегистрированными в КУСП №... от 19 апреля 2025 года и КУСП №... от 19 апреля 2025 года, из которых следует, что в полицию поступила информация о доставлении Л в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с перелом основания черепа (т. 1, л.д. 5, 9);

- протоколами от 12 и 13 мая 2025 года выемки у свидетеля С и осмотра DVD-R диска с пятью видеозаписями сервиса «...» с камеры, установленной на фасаде дома №... по улице ... города ... за 19 апреля 2025 года; на четвертой видеозаписи в 05:04 зафиксирован ФИО1, стоящий на тротуаре у дома №... по улице ... города ...; в 05:05 со стороны подъезда №... дома №... по улице ... города ... выходят Л и молодой человек, которые подходят к ФИО1 Л смотрит в сторону как ФИО1, так и в сторону молодого человека. Затем Л замахивается правой рукой в стоящего справа ФИО1, последний отбегает в сторону с тротуара, затем возвращается, встаёт напротив Л и правой рукой наносит удар в область лица потерпевшего, от которого тот падает с высоты тротуара на проезжую часть. Л остается лежащим без движения на асфальте в период с 05:07 по 05:09, потом поднимается на ноги и, шатаясь, идёт в сторону подъезда №... дома №... по улице ... города ... (т. 1, л.д. 85-87, 108-121);

- заключением эксперта №... от 2 июня 2025 года, из которого следует, что у Л обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, в состав которой вошли: закрытый линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на большое затылочное отверстие, пластинчатая оболочечная гематома в задней черепной ямке (в области большого затылочного отверстия, по ходу базилярной части затылочной кости), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой) в лобной области справа, очаги ушиба в правой лобной доле и в правой височной доле, гематома (по имеющемуся описанию: нет симптома флюктуации, объемного характера повреждения, гематома соответствует судебно-медицинскому понятию кровоподтек) затылочной области головы, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, поэтому данное повреждение по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой тяжкий вред здоровью Л; кровоподтеки верхнего века левого глаза, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Л (т. 1, л.д. 143-147).

Кроме того, в суде была допрошена производившая указанную выше экспертизу эксперт А, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что обнаруженные у Л повреждения могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов или предмета с приложением травмирующей силы. С большей долей вероятности одно воздействие было на затылочную область, а второе – на область верхнего века левого глаза. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате удара в область левого глаза с последующим падением и ударением затылочной области о твёрдую контактную поверхность.

Все эти и другие полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из всей совокупности исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в лицо Л

В суде апелляционной инстанции также была исследована видеозапись №..., находящаяся на DVD-R диске, изъятая с камеры, установленной на фасаде дома №... по улице ... города ... за 19 апреля 2025 года, из которой со всей очевидностью следует, что Л не просто замахнулся на ФИО1, а нанёс тому удар, который был нацелен в лицо последнего, но ФИО1 успел отбежать, чем избежал удара, а потом через несколько секунд подошёл к Л, который просто стоял, и кулаком нанёс один удар в лицо потерпевшего, который упал на асфальт (т. 2, л.д. 71).

При этом, вопреки утверждениям защитника, последующее поведение потерпевшего после попытки вначале ссоры нанести удар осужденному не носило характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, и не создавало непосредственной угрозы применения такого насилия, в связи с чем ФИО1, нанося потерпевшему удар кулаком в лицо, не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы. Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, действия Л, который после попытки нанесения ФИО1 удара вначале ссоры, спокойно стоял и не размахивал руками и не пытаясь вновь нанести удар осужденному, что объективно следует из видеозаписи, фактически свидетельствуют о том, что никаких активных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 более не совершалось. При этом изложенное с учётом отсутствия со стороны потерпевшего каких-либо активных действий по нападению на ФИО1 не свидетельствует о создавшейся для последнего угрожающей его жизни и здоровью ситуации.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Г и Т, данные ими на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны свидетелями добровольно при отсутствии оснований для оговора осужденного.

Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и его содержание, вопреки доводам осужденного, не противоречит аудиозаписи судебного заседания.

При этом с учётом проведённой в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном также несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неправильную юридическую оценку.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции указал, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Л свидетельствует характер его действий, выразившихся в нанесении тому сильного удара кулаком в область головы, в связи с чем осужденный осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинён тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает или сознательно допускает подобный результат либо относится к нему безразлично. При этом принимая решение о направленности умысла осужденного, суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывать способ его совершения, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда об этом ничем объективно не подтверждены и носят характер предположения.

При этом доводы осужденного о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, судом не опровергнуты. Так, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учёл, что ФИО1, нанеся единственный удар в область лица потерпевшего, при наличии реальной возможности продолжить свои противоправные действия, не предпринимал попыток причинить телесные повреждения Л и угроз не высказывал, отошёл в сторону.

Следовательно, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удар в область лица потерпевшего, предвидел или сознательно допускал возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью или безразлично относился к факту его причинения, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что судебно-медицинский эксперт в суде не исключила, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась после падения и ударения затылочной областью головы на твердую контактную поверхность от удара в область верхнего века.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения и удара головой об асфальт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неосторожном отношении ФИО1 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, в связи с чем полагает необходимым обжалуемый приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку хотя он ранее судим, но на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющем судимость за ранее совершённое преступление. Вместе с тем ФИО1 совершено неосторожное преступление. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на учёт отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений и о применении при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения по данному делу положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи, принимая во внимание, что при постановлении приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2025 года по 3 декабря 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. При этом меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, но, учитывая, что ФИО1 находится под стражей ещё по другому уголовному дела, оснований для его освобождения не имеется.

Кроме того, в связи переквалификацией действий осужденного его доводы о завышенном размере взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда также заслуживают внимания. С учётом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также установленной неосторожности в действиях ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью Л, учитывая характер и степень причинённого вреда, нравственные страдания потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на учёт отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на него ограничения: не выезжать за пределы территории города Вологды Вологодской области и не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность – два раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 29 сентября 2025 года по 3 декабря 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Уменьшить сумму, взысканной с ФИО1 в пользу Л компенсации морального вреда, до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Рюмина Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :