Дело 

<

№> (1-504/2017) Стр.1

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Трусова В.Н., Помазкина К.А., Шияненко Т.Н., 

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е. виновен в покушении на убийство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, 

<

Дата>, Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....3 по ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №2, вооружившись кухонным ножом, с целью убийства, нанес последнему два удара ножом в область жизненно-важных органов – левый отдел груди, причинив потерпевшему телесные повреждения характера проникающего в левую плевральную полость ранения левого переднебокового отдела груди с ранением 1-го сегмента верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, а также проникающего в левую плевральную полость ранения левого заднебокового отдела груди с ранением 3-го сегмента верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью. 

Свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2 он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действий были пресечены Потерпевший №1, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, а хотел причинить физическую боль.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> у А. Влада и П. Анастасии состоялась свадьба, которую они отмечали в ....3 по ... в г.Архангельске, где употребляли спиртные напитки. 

К 00 часа 00 минутам 

<

Дата> в квартире остались молодожены, мать и брат жены – П. и А.М., брат мужа – А., а также два дяди жены – Ш., подсудимый Е. и его супруга – Е. 

Из его показаний подсудимого Е. в ходе предварительного следствия следует, что в какой-то момент между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, так как последний стал оскорблять его, в результате чего они подрались. Их разнял его брат – Ш.

После этого, он был сильно зол на Потерпевший №2 и, решил отомстить за обидные слова. Понимая, что кулаками дело не решить, он, нашел на кухне нож, решил «порезать» его.

Направившись в комнату, он увидел, как Потерпевший №2 борется с его братом Шумовским. Оба они находились на диване: Шумовский внизу, а Потерпевший №2 –сверху на нем, на спине, лицом вверх. А. вырывался от удержания Шумовского. В тот момент к нему подошел Потерпевший №1 и стал его удерживать руками и успокаивать. Чтобы освободиться, он нанес ему несколько ударов ножом по бедрам, после чего тот отпустил его.

Он подошел к Потерпевший №2 на расстоянии вытянутой руки и хотел нанести удар ножом ему в живот. Но Потерпевший №2 постоянно двигал телом и удар пришелся в грудь. После чего он машинально нанес второй удар в грудь сбоку. 

Отойдя от Потерпевший №2 его ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове (т.1 л.д.208-212, 236-238, 243-251, т.2 л.д.232-235, т.3 л.д.190-193).

Изложенное он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения им удара ножом потерпевшему (т.2 л.д.38-48).

В судебном заседании Е. изложенные выше показания подтвердил частично, показав, что убивать потерпевшего не хотел, а причинил потерпевшему ранения, случайно, упав на него с ножом, который воткнулся в грудь потерпевшему, в тот момент, когда Потерпевший №2 пинался ногами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №2, дважды допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, сообщал, что в районе 01-02 часов ночи 

<

Дата> между ним и Е. действительно произошел конфликт из-за того, что тот ударил его локтем, а он, в свою очередь толкнул его, переросший далее в драку. За Е. заступился его брат – Ш., с которым они также обоюдно подрались, после чего, оказавшись лежа на кровати в маленькой комнате, последний схватил его рукой за шею и стал удерживать, пытаясь успокоить. Он лежал на спине на Шумовском лицом вверх. Затем в комнату зашел Е., подошел к нему и резко нанес не менее двух ударов ножом в область груди. Он пытался отмахиваться ногами, но удары все равно достигли цели (т.1 л.д.108-110, 111-114).

Свидетель Потерпевший №1 сообщил, что после того, как он помог разнять дерущихся между собой Потерпевший №2 и Е., последний ушел на кухню, откуда вышел с ножом в руках и целенаправленно пошел в сторону Потерпевший №2

Он и супруга последнего – А. стали успокаивать Е., преграждая ему путь. однако тот никак не отреагировав на его просьбу, стал наносить ему указанным ножом удары по голове, а затем по ногам, отчего он отпустил его. Затем он, увидел как Е. стал наносить Потерпевший №2 боковые удары ножом в область левой груди. При этом Е. находился от того на расстоянии вытянутой руки. Пресекая данные действия Е., он нанес тому бутылкой по голове, в результате которого тот упал (т.1 л.д.115-118, 125-128).

Описав хронологию произошедших событий аналогичным образом, супруга потерпевшего и его брат – свидетели А. (П.) А.М. и А. сообщили, что, перед тем, как Е. взял нож, он высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а Потерпевший №1 ударил его бутылкой в тот момент, когда Е. пытался нанести очередной удар ножом потерпевшему (т.1 л.д.132-135, 137-140, 141-144, 146-149, т.2 л.д.22-27).

В судебном заседании свидетель допрос А. (П.) А.М. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-144) о том, что Е. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего. Вместе с тем, из исследованного протокола допроса этого свидетеля следует, что перед началом допроса ей разъяснялись её процессуальный статус, права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом с содержанием протокола она ознакомилась лично, а достоверность изложенных сведений удостоверяла своими подписями. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения этих следственных действий или неверного изложения сообщенных ими сведений не делала.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля следователь А. сообщил, что свидетель А. (П.) А.М. давала показания добровольно, никаких заявлений от неё не поступало. При этом никакие уговоры и принуждения не применялись.

Показания А. (П.) А.М. на следствии в приведенной части, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля А., а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. В то же время, исходя из изложенного, показания свидетеля А. (П.) А.М. данные в судебном заседании о том, что Е. вне высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего суд признает недостоверными. 

Свидетель Ш. подтвердил обстоятельства борьбы с потерпевшим на диване, вместе с тем о случившемся узнал со слов родственников (т.1 л.д.167-169,170-174,175-176).

Супруга подсудимого – свидетель Е. подтвердила, что между Е. и Потерпевший №2 имел место конфликт, и не отрицала факт нанесения первым ударов ножом последнему (т.1 л.д.150-152, 155-158).

Согласно показаниям сестры подсудимого – свидетеля П., ее дочь – А. пыталась остановить Е., неоднократно просила того убрать нож и не совершать глупостей, а позже Потерпевший №1 ударил Е. бутылкой по голове (т.1 л.д.163-166).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения характера проникающего в левую плевральную полость ранения левого переднебокового отдела груди с ранением 1-го сегмента верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, а также проникающего в левую плевральную полость ранения левого заднебокового отдела груди с ранением 3-го сегмента верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью. 

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до его госпитализации – 

<

Дата> в 02 часа 49 минут (т.2 л.д.172-175).

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи – свидетель Ш., прибывший на место происшествия сообщил, что А. находился достаточно тяжелом состоянии, был в срочном порядке госпитализирован (т.1 л.д.180-183).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему, а также причинение ему указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, очевидцев указанных событий – свидетелей А. и А.М. и Потерпевший №1 и других допрошенных по делу свидетелей, осведомленных о произошедшем, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами. 

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями приведенных выше лиц об обстоятельствах и способе его причинения. 

Все полученные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении именно указанного преступления. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля А. не имеется. 

О том, что Е. в момент нанесения удара ножом находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания потерпевшего, всех допрошенных свидетелей, а также его самого.

Доводы подсудимого о том, что удары ножом он не наносил, а случайно упал на потерпевшего с ножом в руках, в результате чего причинил ему приведенные выше телесные повреждения, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе проверки их на месте, а также другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А. (П.) А.М. и А., согласно которых если бы не удар бутылкой Потерпевший №1 по голове Е., то последний бы нанес очередной удар ножом потерпевшему, которые согласуются с показаниями самого Потерпевший №1 и показаниями других допрошенных по делу свидетелей из числа непосредственных очевидцев произошедшего, самого потерпевшего по делу, а также проведенными экспертными исследованиями.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, также опровергаются показаниями свидетелей А. (П.) А.М. на следствии и А., согласно которым Е. перед тем как вооружиться ножом, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а, кроме того, мог продолжить нанесение и дальнейших ударов ножом по телу Потерпевший №2, если бы не был остановлен ударом Потерпевший №1 бутылкой по голове.

Таким образом, агрессивное поведение Е., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент преступления, характер и последовательность его действий, как до преступления, который вооружился ножом, высказал намерение убить потерпевшего, а также его последующее поведение – не имея необходимости защищаться от какого-либо общественно опасного посягательства, нанес потерпевшему, ограниченному в тот момент в движении Ш., два последовательных удара ножом в жизненно-важный орган – грудь Потерпевший №2, примененное для этого орудие, характер ранений и их локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему.

Преступление совершено Е. из личной неприязни к Потерпевший №2, с которым незадолго до этого имел место конфликт. При этом, занятая подсудимым позиция о желании «проучить», «отомстить» за полученные в свой адрес оскорбления подтверждают выводы суда о виновности подсудимого и мотивах его действий. 

Характер примененного насилия – нанесение двух целенаправленных ударов ножом, обладающим повышенными травмирующими свойствами в жизненно-важный орган указывает о наличии у Е. прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Довести преступление до конца подсудимый не смог, т.к. его действия были пресечены Потерпевший №1, после чего, потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём свидетельствуют показания фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи – свидетеля Ш.

Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д.250, т.3 л.д.1). 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, Е. не страдает психическим расстройством и не страдал им в момент совершения деяния, в котором обвиняется, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

На основании выводов судебных экспертов-психиатров, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности Е. адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность (т.2 л.д.207-209). 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное Е. преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Он ранее не судим (т.2 л.д.241), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.238-240).

Состоит в браке, имеет несовершеннолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.236-237).

В быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, состоял на учете в центре занятости населения (т.2 л.д.249, т.3 л.д.3). 

Страдает серьезным хроническим инфекционным заболеванием и другими заболеваниями. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.237), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, примирения с ним, частичное признание вины, состояние здоровья его.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности, его показания в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, поводом для которого явились противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо других смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести преступления, которое является умышленным, направлено против жизни человека, особой тяжести содеянного, а также данных о личности Е., суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть неоконченную стадию преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, его возраст, характеристики его личности, а также мнение потерпевшего по делу. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершено подсудимым умышленно и направлено против жизни человека, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ) в отношении Е. суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд назначает, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория и Майская горка СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т.2 л.д.73, 78):

- бутылку водки, образцы крови Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1, чистые марлевые тампоны, нож надлежит уничтожить; 

- молоток, надлежит хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1 (т.3 л.д.57, 60, 61). 

На стадии предварительного расследования Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено: на стадии предварительного расследования – 11 220 рублей (т.3 л.д.58, 60, 62, 63, 202) и в судебном заседании – в размере 31 654 рублей, а всего в общей сумме 42 874 рубля. 

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд, ранее избранную Е. меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

Дата> Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку водки, образцы крови Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1, чистые марлевые тампоны, нож - уничтожить; 

- молоток - хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория и Майская горка СУ СК РФ по Архангельской области и НАО до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 42 874 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков