Дело № 2-605/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 21.05.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

с участием:

представителей сторон ФИО1, ФИО2,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьим лицам кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, третьим лицам кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, указывая, что решением Сальского городского суда от 06.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка постановлено: «Разделить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> в координатах границ определенных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 11.05.2016 г. по варианту №1:

Выделить в собственность ФИО4 в собственность земельный участок площадью 300 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доли земельный участок площадью 413 кв.м.».

С мая 2019 она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения своего земельного участка и его площади, который является многоконтурным. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 фактическая площадь ее земельного участка составляет 292 кв.м., что меньше, чем предусмотрено по решению суда от 06.10.2016г.

Считает, что уменьшение площади произошло в связи с неправильным установлением границ смежного земельного участка № 82, а именно за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Земельного кодекса РФ, просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>А, обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении границ земельного участка с № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 № 87 от 11.05.2016 года, по варианту № 1 (приложение № 6).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила, что при обследовании участков на местности кадастровым инженером в рамках ранее поданного иска и по настоящему делу подготовлено заключение, однако в нем имеются расхождения с тем заключением, которое было составлено в 2016, появились какие-то точки, которых не было указано в заключении 2016 года. Кроме того, она уверена, что граница будет проходить не так, как должна быть, а по ее строениям, будут нарушаться ее права. На иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала позицию своего доверителя, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, судом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не чинит препятствий истцу в установлении точек так, как указано в заключении кадастрового инженера ФИО9 № 87 от 11.05.2016, но проблема в том, что истец хочет выставить забор, но не так, а по своему, но тогда у него не будет проезда. Точка, которая сейчас является спорной и которая оговаривалась всеми сторонами в ходе рассмотрения дела в 2016 году, была выставлена мужем истца, с участием кадастрового инженера, с тех пор ее никто не двигал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что у истца имеется свое видение, как должны быть расположены координаты, указанные в заключении 2016 года, однако оно не верное. Правильность выводов кадастрового инженера подтверждена уже дважды, в январе 2020 и в мае 20, выезжал на участки специалист, который проверил расположение точек, указанных в 2016 году в геоданных, они совпадают. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривалось, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на основании свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 4312 от 15.02.1993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009года, сделана запись регистрации №.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлись ответчики по указанному делу ФИО5, ФИО6, ФИО6 - на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию и на основании Распоряжения главы Администрации г. Сальска и Сальского района № 238 от 28.07.1992 и Постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района № 686 от 06.07.1992, ФИО5 - на основании договора дарения от 27.12.1993, согласно сведениям ЕГРП. 

Решением Сальского городского суда от 06.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка постановлено: «Разделить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> в координатах границ определенных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 11.05.2016 г. по варианту №1:

Выделить в собственность ФИО4 в собственность земельный участок площадью 300 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доли земельный участок площадью 413 кв.м.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отступление доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с каждого в размере 21 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы по 10 773,50 рублей» (л.д. 16-20).

Апелляционным определением от 17.01.2017 Судебной коллегии Ростовского областного суда данное решение изменено в части судебных расходов, а в остальной части – без изменения (л.д. 43-46).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые принципы определения местоположения границ земельного участка установлены земельным законодательством. Земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, достоверные границы, ограничения в использовании земель, обременения. При этом при производстве межевых работ учитываются положения действующего земельного и гражданского законодательства.

Из представленных сторонами доказательств следует, что выделенные решением суда им в собственность земельные участки зарегистрированы, поставлены на кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН (л.д. 11-15, 90-92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а также в установлении границ в тех параметрах, которые указаны в заключении кадастрового инженера 2016г., положенного в основу решения суда от 06.10.2016.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вышеуказанным решением Сальского городского суда от 06.10.2016 земельный участок, находившийся в общей долевой собственности сторон, разделен по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО9, которое приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 70-89), и конкретно – вариант № 1, положенный в основу решения, с указанием геоданных – характерных точек (л.д. 81-84).

Как поясняли стороны в предыдущем судебном заседании, в целях исполнения решения суда кадастровый инженер ФИО9 установил точку (арматура) (л.д. 94-95), однако затем, как поясняет истец, ее перенаправили к ФИО7, а та сделала заключение о несоответствии как точек-координат, так и площади ее участка.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца. Как видно из представленного ответной стороной заключения кадастрового инженера об обследовании границ земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес>, кадастровый №, Цель проводимых работ состоит в определении координат установленных решением Сальского городского суда Ростовской области, дело № 2-963/2016 от 06.10.2016 года и сведениям ЕГРН.

По результатам натурного обследования выявлено: Все линейные размеры границ и координаты границ по сведениям ЕГРН соответствуют фактическим границам земельных участков, с погрешностью 0,10м в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

После проведения натурного обследования 18 мая 2020 года можно сделать вывод что границы земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 Приложение № 1, Приложение 2 соответствуют решению Сальского городского суда, дело № 2-963/16 от 06.10.2016 и сведениям ЕГРН (л.д. 106-114).

С данным заключением истец, представитель истца, не согласились, пояснив, что появились новые точки, которых в 2016 году не было, при выносе их на местность будут нарушаться права истца, просили назначить экспертизу для выноса границ по решению Сальского городского суда от 06.10.2016 по гражданскому делу № 2-963/16 на местность, в рамках которой независимый эксперт выедет по адресу и установит границы согласно заключению от 2016 года. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение, так как, по сути, истец желает, чтобы эксперт оказал содействие не в разрешении вопросов применительно ст. 79 ГПК РФ, а в исполнении судебного акта. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств чинения ей ответчиками препятствий в установлении границ согласно решению суда. Не приведено каких-либо убедительных данных о том, что объективно невозможно вынести на местность границы/геодезические точки – координаты, указанные в заключении кадастрового инженера 2016 г., особенно учитывая то, что истец не отрицала факта выноса одной точки (л.д. 95), а далее она сама обратилась к ФИО7, как не приведено ни одного доказательства препятствий со стороны ответчиков в исполнении решения суда.

Довод истца о том, что имеются дополнительно указанные точки в заключении от 20.05.2020 судом отклоняется, так как оно не меняет выводов ФИО9 в заключении 2016г., такой задачи не имеет, а выполнено с именно с целью определения указанных в решении координат на местности.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики совершили неправомерные действия, нарушающие права на пользование истцом земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления якобы нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьим лицам кадастровым инженерам ФИО7 ЛМ, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2020.