Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2025-000977-24

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-3290/2025 (2-836/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения истца Ф.И.О.1, его представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся субарендатором по договору субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 415,20 кв.м., заключенным с Ф.И.О.5. В свою очередь последняя являлась арендатором указанного объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем производственного кооператива 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4 Между тем, собственник объекта недвижимости производственный кооператив 

<

данные изъяты> прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное обстоятельство повлекло прекращение указанных выше договоров аренды и субаренды. Сославшись на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать право собственности на нежилое помещение площадью 415,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.6

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении искового требования Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о том, что собственниками имущества кооператива после его ликвидации являются его члены (пайщики), отмечает, что в установленный законом срок заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от заинтересованных лиц в уполномоченный орган не поступало. Просит учесть, что в настоящее время ныне спорное жилое помещение принято на учет Управление Росреестра по Сахалинской области как бесхозяйное недвижимое имущество. Также, не соглашаясь с выводом суда о давностном владении истцом объектом недвижимости на основании договора субаренды, настаивает на его прекращении в связи с ликвидацией юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении предъявленного требования.

Судебной коллегией поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Истец Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 полагались в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель соответчика администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, соответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Ф.И.О.1, его представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 указанного кодекса).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, то числе, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку судом первой инстанции в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, однако какого-либо процессуального решения в отношении данных соответчиков по иску Ф.И.О.1, судом не принято, в связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возвратить в Холмский городской суд Сахалинской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина