Судья Захаров Н.Н. Дело № 22–8200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кабировой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО4, адвоката Кабировой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Казани от 10 октября 2025 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, работающий в АО «ТАТМЕДИА», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 17.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.06.2017 года Московским районным судом г. Казани по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 27 дней. Наказание отбыто 02.08.2022 года.

Осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к ограничению свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к ограничению свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ;

-по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к ограничению свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ;

-по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 2 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 21 марта 2025 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО2

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО2

Преступления совершены 21 марта 2025 года в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО3

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО3

Преступления совершены 16 апреля 2025 года в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Милина А.А. поддержала ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яшин И.В., потерпевшие ФИО3, ФИО2 также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. не оспаривая назначенное наказание, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако какие именно сведения и обстоятельства совершения преступления, неизвестные органам дознания сообщил ФИО4 не указал. Вместе с тем из материалов дела следует, что новых сведений, неизвестных органу дознания он не сообщал. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений от 21 марта 2025 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что все преступления совершены ФИО4 в состоянии опьянения. Полагает, что именно состояние опьянения сняло рамки дозволенного поведения, способствовало и побудило к совершению преступления. Также указывает, что по всем трем эпизодам по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд квалифицировал действия ФИО4 как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Однако полагает, что с учетом того, что ФИО4 нанес более одного удара, следует исключить из обвинения признак «совершение иных насильственных действий».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 2 статьи 116.1 УК РФ (3 преступления) и по части 1 статьи 119 УК РФ (2 преступления) квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, то что на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом также учтены наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным статьей 119 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 за совершенные преступления по статье 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по статье 119 УК РФ в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Требования части 2 статьи 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Дача ФИО4 признательных, последовательных показаний на предварительном следствии, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органу следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных им преступлениях, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию преступлений, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Сведений о том, что употребление осужденным спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, кроме того, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение как однократных так и многократных действий.

Принимая во внимание, что в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 ФИО4 наносил удары и совершал толчки, что охватывается побоями, из приговора подлежит исключению признак «совершение иных насильственных действий».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении потерпевшей ФИО2, ФИО4 не только наносил последней удары и совершал толчки, но и хватал и тянул за волосы, хватал за руки, что не охватывается побоями. В связи с чем по данному составу в отношении потерпевшей ФИО2 действия ФИО4 правильно квалифицированы в том числе и по признаку совершение иных насильственных действий.

При этом многократность нанесения ударов, вопреки доводам представления, не исключает наличие признака «совершение иных насильственных действий».

Вместе с тем, принимая во внимание, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ назначено минимально возможное наказание, а оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 10 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить при квалификации действий ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий».

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: