УИД 30RS0001-01-2025-001083-71

№ 1-88/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 3 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Павлова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 355, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что ему стало известно о ранее нанесенном ФИО10 ударе по лицу его знакомой Свидетель №4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желая этого, одновременно не предвидя возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес четыре удара руками в область головы ФИО10, от которых последний упал на пол, после чего ФИО2 нанес шесть ударов в область головы ФИО10, причинив ему телесные повреждения: перелом перпендикулярной пластинки и решетчатого лабиринта решетчатой кости; переломы левой и правой скуловых костей, переломы левой и правой верхнечелюстных костей; перелом носовых костей, перелом сошника; ушибленные раны левой и правой бровных областей; кровоподтеки век правого глаза с переходом на правые скуловую и щечную области, век левого глаза с переходом в левую скуловую область, носа, верхней губы слева, ссадины левой щечной области. Указанные переломы в совокупности составляют комплекс повреждений, исходом которых явилось носовое кровотечение с аспирацией крови с последующим развитием механической асфиксии, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в бессознательном состоянии, скончался на месте происшествия. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в составе мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 20 минут, в точно не установленное время, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> сел на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку до 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>, где в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законодательством порядке не выполнил и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он проживает в комнате № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из комнаты общежития, чтобы направиться к своей девушке – Свидетель №7, взяв с собой биты, так как собирался вскоре переезжать. В районе общей кухней он встретил соседок – Гулю (Свидетель №4) и Свету (Свидетель №3), которые рассказали ему, что сосед Юрий (ФИО10) поднял руку на Свидетель №4, за которую он решил заступиться. Он позвал ФИО10 из комнаты на кухню, где стал высказывать ему претензии, говорил, что побьет его битами, но чтобы напугать, сам же выбросил быты в коридоре, и стал кидать в ФИО10 пластмассовые емкости для специй, стакан, в ФИО10 не попал, стакан разбился. Когда ФИО10 был в коридоре, он требовал от него извинений, предлагал обменяться ударами. Он увидел, что у ФИО10 дернулась рука. Подумав, что ФИО10 хочет его ударить, он нанес кулаками два удара в область лица ФИО10, тот стал падать, и в ходе падения он нанес ему еще два удара кулаками в область лица. После того как ФИО10 упал на пол, он подошел и нанес еще шесть ударов кулаками в область головы ФИО10 ФИО10 потерял сознание. Он подумал, что перестарался, но полагал, что ФИО10 очнется. Он сказал присутствующим вызвать скорую помощь, а также оттащить ФИО10, чтобы тот не лежал посреди коридора. Затем сожитель Свидетель №4 – ФИО6 предложил ему выпить. Когда прибыли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО10 мертв, испугавшись, он ушел, спрятался за гаражами, но затем вернулся и сообщил о случившемся. Он не хотел, чтобы ФИО10 умер. Побил его, так как находился в состоянии опьянения и хотел наказать за то, что тот ударил женщину (т.1 л.д.91-96, 100-104, 132-135, т.3 л.д.20-23).

Свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 ФИО2 подтвердил и в ходе проверки их на месте происшествия, где он на манекене продемонстрировал, как наносил ФИО10 удары (т.1 л.д.106-113). 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он сел за руль 

<

данные изъяты> того, чтобы покататься со своей девушкой Свидетель №7 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня он остановил автомобиль у 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес> ввиду неисправности коробки передач. Когда сдавал назад, подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он сказал, что документов нет. Сотрудники попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался, так как на протяжении двух дней принимал антибиотики без назначения врача, поэтому испугался проходить освидетельствование (т.2 л.д.162-165, т.3 л.д.20-23).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации: 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 свои показания на стадии следствия подтвердила и суду пояснила, что на протяжении 12-14 лет она состояла в гражданском браке с ФИО10, с которым проживала в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов на общей кухне общежития у них с соседкой Гулей (Свидетель №4) ввиду пропажи у последней сигарет произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №4 поцарапала ФИО10 лицо, и тот в ответ, отталкивая, ударил Свидетель №4 рукой по лицу. Свидетель №4 вызвала полицию, сотрудники которой взяли у них объяснения и уехали. Примерно в 21-22 часа того же дня к ним в комнату постучал сосед из комнаты 355 - ФИО2, который вел себя неадекватно, требовал от ФИО10 выйти и разобраться по поводу нанесенного Свидетель №4 удара. Она просила ФИО10 не выходить, но тот ее не послушал. Вслед за ним вышли она и находившаяся у них в гостях Свидетель №1 На кухне были Свидетель №4 и ФИО7 (Свидетель №3). В ходе конфликта ФИО2 кричал, выражался нецензурной бранью, требовал от ФИО10 извиниться перед Свидетель №4, кидал в ФИО10 различные предметы: стеклянный стакан, контейнеры. В руках у ФИО2 были биты, она их забрала и отнесла к двери соседки Сауле из комнаты 360, которая попросила ее померить давление. Она отсутствовала минут 5, а когда вернулась, ФИО10 лежал в общем коридоре на спине в бессознательном состоянии. Изо рта и носа ФИО10 шла кровь, он задыхался и через несколько минут перестал дышать. ФИО2 требовал, чтобы они оттащили ФИО10 в комнату, она с Свидетель №1 попытались это сделать, но не смогли. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО2 зашел в комнату Свидетель №4, куда его позвал сожитель последней, сказав, что они теперь должны накрыть ему стол. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО2 ушел, за ним направились сотрудники полиции, которым она сказала, что ФИО10 избил ФИО2. Самого избиения она не видела, но, находясь в комнате Сауле, слышала конфликт, шум и крики (т.2 л.д.71-75). 

Свидетель Свидетель №4 свои показания на стадии следствия подтвердила и суду пояснила, что она проживает в комнате 353 

<

адрес> вместе со своим сожителем Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов на общей кухне общежития у нее с соседками Олей (Потерпевший №1) и Любой (Свидетель №1) произошел конфликт, связанный с тем, что они взяли ее сигарету. В конфликт вмешался сожитель Потерпевший №1 – ФИО10, который ударил ее по лицу. Она взывала полицию, сотрудники которой приняли от нее заявление и уехали. Примерно в 21 час из своей комнаты 355 вышел ФИО2, которому Свидетель №3 рассказала, что ее (Свидетель №4) ударил ФИО10 ФИО2 был выпивши, сказав, что не любит, когда обижают женщин, последний позвал ФИО10 из комнаты, и между ними на кухне возник конфликт, ФИО2 требовал от ФИО10 извинений, кидал в ФИО10 стакан, контейнеры, предлагал подраться, ФИО11 говорил, что ему все равно. Затем они переместились в общий коридор, где ФИО10 попытался ударить ФИО2, тот увернулся и нанес ФИО10 два удара кулаками по лицу, от которых ФИО10 упал сначала на Свидетель №1, затем на спину на пол. ФИО2 встал над ФИО10 и нанес последнему еще 4-5 ударов кулаками по голове. Она пытались его оттащить, но ФИО2 оттолкнул ее. Там также находилась Свидетель №3. Затем ФИО2 приказал вытереть с пола кровь и убрать ФИО10 в комнату, но Потерпевший №1 и Свидетель №1 смогли оттащить ФИО10 только на пару метров в сторону комнаты. ФИО10 был без сознания, со слов Свидетель №1, пульс едва прощупывался. Она взяла швабру и вытерла ею в коридоре кровь. Скорую и сотрудников полиции вызвала Потерпевший №1. Кажется, ФИО2 просил вызвать скорую помощь. После чего ее сожитель – Свидетель №10, который свидетелем происшедшего не был, позвал ФИО2 к ним в комнату распивать спиртное, откуда ФИО2 по приезду сотрудников полиции ушел. ФИО10 скончался на месте (т.1 л.д.62-66). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подруги Потерпевший №1, вместе с которой и ФИО10 распили две бутылки водки. Когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов Потерпевший №1 пришла вместе с ФИО10 в комнату с общей кухни общежития, то рассказала ей, что ФИО10 ударил соседку Гулю (Свидетель №4) на кухне, Потерпевший №1 ругала ФИО10 за то, что он вмешивается в ее дела. После того, как уехали сотрудники, которых вызвала Свидетель №4, примерно в 21 час к ним в комнату постучал сосед ФИО4 (ФИО2), требовал от ФИО10 выйти. Она не пускала ФИО10, но тот оттолкнул ее, вышел. Она также была свидетелем конфликта ФИО2 и ФИО10 на кухне, где находились Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО7 (Свидетель №3), об обстоятельствах которого дала аналогичные показания. В коридоре ФИО2 провоцировал ФИО10 на удар, говорил, чтобы ФИО10 ударил его. Она находилась за спиной ФИО10, к нему лицом, когда ФИО2 нанес в область головы ФИО10 два удара, ФИО10 упал на нее так, что она упала на живот лицом вниз, ФИО10 лежал спиной на ее спине и сопротивления не оказывал. Она не видела, но чувствовала, как по голове ФИО10 с силой наносятся удары, их количество не запомнила. Когда избиение прекратилось, она встала из-под ФИО10, и тот упал на пол. В коридоре находились те же лица. Она щупала пульс ФИО10, он был слабый, к приезду скорой помощи ФИО10 скончался. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.69-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она проживает в комнате 360 

<

адрес> вместе со своей мамой Свидетель №3 Сауле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она находилась на общей кухне общежития и была свидетелем того, как сосед д. Юра (ФИО10) ударил Свидетель №4 кулаком по лицу. Так как прибывшие сотрудники полиции ФИО10 не забрали, тот остался в общежитии. Примерно в 21 час того же дня ФИО2 стал свидетелем ее разговора с Свидетель №4 по поводу этого удара, разозлился, стал требовать от ФИО10 выйти из комнаты, извиниться, а когда тот вышел, стал кидать в ФИО10 различные предметы, ФИО10 говорил, что ему все равно. Они пытались успокоить ФИО2, но тот не реагировал. Затем все переместились в коридор, она отлучилась, а когда вернулась, увидела, как ФИО2 рядом с ее комнатой нанес два удара в область головы ФИО10, последний упал на Любу (Свидетель №1). После чего ФИО2 встал над ФИО10 и нанес ему еще не менее 6 ударов кулаками по голове, от чего у ФИО10 пошла кровь. Свидетель №1 встала, и ФИО10 остался на полу. Тогда она вышла в подъезд, затем вновь зашла, ФИО2 потребовал убрать ФИО10 в комнату и вытереть с пола кровь. В остальной части показания свидетеля также аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.79-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания изменила и суду пояснила, что свидетелями избиения были только Свидетель №4 и Свидетель №1, она же видела, как перед этим Потерпевший №1 успокаивала ФИО2, просила прощения за ФИО10, так как у него больное сердце, просила его не трогать. Она же во время конфликта выбежала в подъезд, поэтому ничего не видела, слышала лишь крики, зашла только по прибытии сотрудников полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО10 С протоколом допроса на следствии не знакомилась, подписала под воздействием сотрудников следственного комитета, которые, в противном случае, угрожали ее задержать. Фраза о том, что с ее слов показания записаны верно и ею прочитаны, выполнена не ее почерком.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, суд их отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, пояснивших, что не только они, но и Свидетель №3 была свидетелем избиения ФИО10 ФИО2, видеозаписью с места происшествия. Никаких визуальных отличий почерк свидетеля Свидетель №3 в протоколе ее допроса на следствии и в подписке, отобранной судом, не имеет. В этой связи ее показания в суде суд признает недостоверными.

Показания свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия согласуются с показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, видеозаписью с места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртное. В период с 21.00 до 22.00 часов он выглядывал из комнаты общежития в коридор, из которого доносились крики, там было много жильцов их секции. Его сожительница Свидетель №4 сказала, что Юрий (ФИО10) ее ударил. Сосед ФИО4 (ФИО2) ему что-то говорил, но так как он был пьян, он зашел обратно в комнату и усн

<

адрес> некоторое время проснулся, вышел в коридор, где на полу лежал ФИО10, рядом плакали сожительница последнего ФИО5 и Свидетель №4, которые сообщили ему, что ФИО10 умер. Он предложил находившемуся там же ФИО2 выпить спиртное у них в комнате, где тот рассказал, что избил ФИО10, заступившись за Свидетель №4, которую ФИО10 ударил. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО2 ушел (т.1 л.д.56-59). 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, они состоят в должности полицейских полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут по поступившему сообщению из дежурной части, куда позвонила женщина, они прибыли в общежитие по адресу: 

<

адрес>, в правом крыле которого на третьем этаже четвертого подъезда на спине без сознания лежал ФИО10 со значительными повреждениями и кровью на лице. Была вызвана скорая помощь, однако через несколько минут ФИО10 перестал дышать. Со слов супруги ФИО10, последнего избил парень, который на момент их прибытия находился на кухне, но затем ушел. На место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы (т.2 л.д.207-210, л.д.7-10). 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее молодой человек – ФИО2 направился от нее к себе домой за вещами. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей по видеозвонку и сообщил, что заступился за соседку, требовал от потерпевшего извиниться, а когда тот замахнулся на него, он сильно избил потерпевшего кулаками, о количестве ударов не сообщал. После завершения звонка она звонила ФИО2, просила прийти к ней домой, а затем они вместе вернулись в общежитие по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес>, где в коридоре лежал потерпевший, лицо которого было в крови. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №8, показания которой на стадии следствия оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ФИО2 приходится ей племянником, который проживал в принадлежащей ей комнате 355 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО2 избил человека, который скончался. Она прибыла в общежитие для участия в осмотре. Она также звонила ФИО2, который сначала отказался на требование сотрудника полиции прибыть в общежитие, но после ее уговоров согласился (т. 2 л.д.20-22). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – секции общежития по адресу: 

<

адрес>, в которой располагаются комнаты №№ (согласно паспортам проживающих там лиц, комнаты в 

<

адрес> этого дома). В коридоре на полу между дверями в комнаты №№ и 360 обнаружен труп ФИО10 в положении лежа на спине, с телесными повреждениями и следами крови на лице. С трупа изъяты: рубашка, трико, срезы ногтевых пластин, смывы с рук. Также произведен смыв с пола под головой трупа. Над входом в комнату № установлена видеокамера, направленная на общую кухню, флэшкарта из которой изъята. В коридоре также изъяты разбитая банка, фрагменты стекла, пластиковый стаканчик, около входа в комнату № – 2 бейсбольные биты. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д.10-24); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом перпендикулярной пластинки и решетчатого лабиринта решетчатой кости, который является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью; переломы левой и правой скуловых костей, переломы левой и правой верхнечелюстных костей, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, соответствуют средней тяжести вреду здоровья; перелом носовых костей, перелом сошника; ушибленные раны левой и правой бровных областей, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, соответствуют легкому вреду здоровья; кровоподтеки век правого глаза с переходом на правые скуловую и щечную области, век левого глаза с переходом в левую скуловую область, носа, верхней губы слева, ссадины левой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Все телесные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета, около 30 минут ко времени наступления смерти, в прямой причинной связи с которой не состоят. Все вышеназванные переломы в совокупности составляют комплекс повреждений, исходом причинения которого явилось носовое кровотечение с аспирацией крови с последующим развитием механической асфиксии, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая является опасной для жизни и обычно заканчивается смертью, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии, вызванной аспирацией крови в результате носового кровотечения вследствие черепно-лицевой травмы: оскольчатых переломов носовых костей, переломов левой и правой верхнечелюстных костей, переломов левой и правой скуловых костей, перелома решетчатой кости, перелома сошника. Давность наступления смерти около 1 суток назад ко времени исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.29-33). 

Эксперт ФИО12 данное им заключение подтвердил и пояснил, что имеющиеся у потерпевшего ФИО10 телесные повреждения в области головы свидетельствуют, о восьми зонах травматического воздействия, а следовательно, как минимум о 8 нанесенных ударах, которых могло быть и больше. Причиной смерти потерпевшего явилась асфиксия (удушье), вызванная аспирацией – проникновением крови в дыхательные пути с их закрытием. Причиной носового кровотечения, в свою очередь, явились многочисленные переломы, составляющие комплекс черепно-лицевой травмы, вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каковым относится и кулак. Условием для аспирации явилось горизонтальное положение потерпевшего в момент кровотечения вследствие потери сознания. Аспирации могло способствовать и состояние опьянения, когда ввиду блокировки нервной проводимости нарушаются акты глотания, кашлянья. Сказать, повлек бы смерть перелом перпендикулярной пластинки и решетчатого лабиринта решетчатой кости, являющийся опасным для жизни, если бы не было аспирации и асфиксии, не представляется возможным, но обнаруженные телесные повреждения не всегда влекут смерть человека; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – смывов рук, срезов ногтевых пластин и образцов крови ФИО2, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.54-55); 

- протоколом выемки у ФИО2 его брюк и мобильного телефона марки «Relme C30», которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.116-119);

- заключениями судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вещах с трупа ФИО10, на тампонах со смывами с рук ФИО10, на смыве с пола с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от самого ФИО10 Примесь в ней крови от ФИО13 не исключается при наличии у него источника кровотечения на момент преступления (т.1 л.д.193-195, 206-207, 231-232);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах с ногтевых пластин с рук ФИО10 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека с примесью крови, которые могли произойти за счет его собственных клеток кожи и крови. Примесь компонентов от ФИО2 не исключается (т.1 л.д.237-239); 

- протоколом осмотра всех изъятых по уголовному делу предметов. В частности, в ходе осмотра сотового телефона ФИО2 обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.23, в 21.25 час, на которых ФИО2 в ходе общения с Свидетель №10 сообщает последнему, что избил потерпевшего, заступившись за жену последнего. В телефоне имеются соединения и переписка ФИО2 с Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.26 часов до 23.26 часа, из которой усматривается, что между ними возник конфликт и ФИО2 нанес ей телесные повреждения. В аудиосообщениях в 21.30, в 21.33 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил Свидетель №7 о том, что избил соседа, заступившись за соседку; в 21.38 часов сообщил, что приехали сотрудники полиции; в 21.45 часов, что скрывается в гаражах, так как боится, потому что убил человека, в 23.22 часа, что подошел к ее дому. В телефоне обнаружены аудио- и видео - соединения с Свидетель №8 в период с 22.33 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.23 часов ДД.ММ.ГГГГ, которой в 00.11 часов ФИО2 сообщает, что они идут (т. 1 л.д.151-182, т.2 л.д.15-17).

Аудиозаписи прослушаны, видеозаписи просмотрены и в ходе судебного заседания;

- протоколом выемки у ФИО14 его мобильного телефона марки «Хонор 8А» и протоколом осмотра с его помощью видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в коридоре общежития, на которых запечатлено, как Свидетель №4, которая находится на кухне с Свидетель №3 сообщает ФИО2 о том, что ФИО10 ее ударил. ФИО2 требует от ФИО10 выйти из комнаты, говорит о своей готовности ударить его битой, зарезать его. ФИО10 подходит к кухне, слышно, как он извиняется. ФИО2 предъявляет ФИО10 претензии относительно удара Свидетель №4, говорит, что ударит его. В момент, когда ФИО10 в кадре не видно, слышен голос Свидетель №1 о том, что она упала, ФИО2 перед ней извиняется, говорит, что ударит ФИО10, смотрит на пол в коридоре, делает в эту сторону резкое движение и пропадает из кадра (видеозапись за период с 21.17 до 21.19 часов ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель №4 и Свидетель №3 находятся на кухне, Свидетель №4 бежит к ФИО2 с криками, что не надо. ФИО2 говорит вызвать скорую и сказать, что ФИО10 упал. Затем ФИО2 со словами, что зарежет ФИО10, заходит в комнату к Свидетель №10 После прибытия сотрудников полиции ФИО2 выходит из этой комнаты и уходит из секции общежития (т.2 л.д.44-47, 49-60).

Видеозаписи были просмотрены и в ходе судебного заседания;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа, находясь в коридоре секции третьего этажа подъезда № 

<

адрес>, нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы своего соседа ФИО10, после чего последний скончался (т.1 л.д.49-50); 

по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации:

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут они находились на дежурстве, когда у 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортного средства. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО2 отказался, равно как и на предложение проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (т.2 л.д.212-215, 217-220).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион вместе с ФИО2 приехала к аптеке по 

<

адрес>, припарковалась, а когда собрались уезжать, ввиду неисправности она попросила ФИО2 сдать назад. Он сел за руль, снял автомобиль с ручника, и машина покатилась, ФИО2 даже не успел нажать педаль газа, когда к ним подошли сотрудники ДПС, которые ввиду отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения попросили проследовать к ним в служебный автомобиль. ФИО2 не был в состоянии опьянения, но так как выпил лекарство от зубной боли, побоялся пройти освидетельствование, в связи с чем от него отказался. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что ФИО2 сел за руль ее автомобиля лишь в связи с его неисправностью и не успел даже нажать на педаль газа, а также о том, что отказ от освидетельствования был продиктован приемом обезболивающего, суд их отвергает, поскольку ее показания в этой части не только опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, пояснивших об остановке автомобиля под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, но и противоречат показаниям самого ФИО2, пояснившего, что управлял автомобилем от 

<

адрес> до 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>, отказ от освидетельствования вызван употреблением антибиотиков без назначения врача. 

С учетом изложенного, в этой части суд признает показания свидетеля Свидетель №7 недостоверными, обусловленными ее стремлением смягчить ответственность ФИО2 ввиду взаимоотношений с ним. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением суда в составе мирового судьи СУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-137);

- ответом УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому наказание по вышеназванному постановлению ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133); 

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, из которых следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 часов был остановлен у 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>, где ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, вследствие чего имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено освидетельствование на месте, от которого он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер (ОНД), от которого ФИО2 также отказался (т.2 л.д.110-111); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись отстранения ФИО2 от управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования и протоколом ее осмотра. На видеозаписи запечатлено, как ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование в ОНД, от которого он также отказался (т.2 л.д.149-152, 200-203); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (т.1 л.д.126-132);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Автомобиль и ключи от него изъяты (т.2 л.д.119-125);

- протоколом осмотра вышеназванного автомобиля и ключей от него (т.2 л.д. 175-179,233-239); 

- книгой постовых ведомостей, подтверждающей нахождение ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №5 при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля (т.2 л.д.114-115).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности его смерть; а также в управлении ФИО2, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований не доверять этим показаниям в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется. 

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, поскольку на видеозаписи видно, что какие-то удары свидетели могли и не наблюдать ввиду их нахождения сначала на кухне. Поэтому за основу приговора относительно количества нанесенных ударов суд берет показания подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не находился, отказ от освидетельствования на состояние опьянения вызван опасением выявления приема антибиотиков без назначения врача, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на это состояние, а затем и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего ФИО2 отказался. Как указывалось выше, показания ФИО2 относительно того, какие же медицинские препараты он принимал, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7

В этой связи суд отвергает доводы подсудимого о причинах отказа от освидетельствования как недостоверные, обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

В остальной части показания ФИО2 как согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств суд признает достоверными и кладет их в основу своих выводов о его виновности. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 нанес ФИО10 не менее 4 ударов руками в область головы, а когда тот упал, еще не менее 6 ударов руками в область головы ФИО10

Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что он нанес ФИО10 4 удара руками в область головы, а когда тот упал 6 ударов руками в область головы.

Учитывая изложенное, а также то, что формулировка «не менее 4 ударов» и «не менее 6 ударов» не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и необоснованно расширяет предъявленное обвинение, суд считает необходимым указать в описании преступления точное количество ударов, исходя из показаний ФИО2 – 4 удара руками в область головы до падения ФИО10 и 6 ударов руками в область головы – после его падения. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО10 4 удара руками в область головы, от которых ФИО10 упал, после чего нанес еще 6 ударов руками в область головы ФИО10, который потерял сознание, причинив последнему телесные повреждения, в том числе в виде: оскольчатых переломов носовых костей, переломов левой и правой верхнечелюстных костей, переломов левой и правой скуловых костей, перелома сошника и опасного для жизни перелома решетчатой кости, составляющие комплекс повреждений, исходом причинения которого явилось носовое кровотечение с аспирацией крови с последующим развитием механической асфиксии, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, повлекла за собой смерть ФИО10 на месте происшествия, к которой подсудимый относился небрежно. 

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество нанесенных ударов и локализация повреждений. ФИО2 нанес ФИО10 10 ударов кулаками в жизненно-важную часть тела – в голову, от которых потерпевший потерял сознание, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Что же касается последствий в виде смерти, то ФИО2 проявил неосторожность в форме небрежности, поскольку, хотя и не предвидел возможности наступления этих последствий, но исходя из этих же обстоятельств нанесения 10 ударов кулаками в область головы, должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти.

При этом, то обстоятельство, что сами по себе причиненные ФИО2 ФИО10 телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, об отсутствии в действиях ФИО2 данного состава преступления не свидетельствует, поскольку именно вследствие данных телесных повреждений – многочисленных переломов у потерпевшего ФИО10 возникло носовое кровотечение, которое с учетом потери им сознания по причине этих же повреждений, умышленно нанесенных ФИО2, в том горизонтальном положении, в котором потерпевший оказался после ударов, привело к аспирации крови в дыхательные пути с их закрытием, что стало причиной асфиксии, опасной для жизни человека, соответствующей тяжкому вреду здоровью и повлекшей за собой смерть ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15 и наступившими от них последствиями в виде его смерти. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний законного требования инспектора дорожно-постовой службы, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного ареста сроком на 10 суток, и один год со дня окончания исполнения данного наказания на день совершения настоящего преступления не истек. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.194-198). В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации обстоятельство, отсутствие отягчающих по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из двух преступлений, суд в соответствии ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья и наличие инвалидности у близкого родственника, положительные характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение представителю потерпевшего извинений.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению противоправного поведения потерпевшего ФИО10 по отношению к Свидетель №4 суд не усматривает, поскольку непосредственным поводом к совершению ФИО2 преступления это поведение не являлось. Конфликт ФИО10 и Свидетель №4 имел место в отсутствие ФИО2, за помощью к которому Свидетель №4 не обращалась. ФИО2 по собственной инициативе, узнав об этом конфликте, на почве внезапно возникшей к ФИО10 неприязни, нанес последнему удары в область головы, когда никакого противоправного поведения со стороны ФИО10 уже не было. 

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание потерпевшему медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку никаких действий по оказанию потерпевшему этой помощи ФИО2 сам лично не предпринимал, скорую помощь и сотрудников полиции сам не вызывал, помощь потерпевшему не оказывал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, видеозаписью, но и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что последний употреблял спиртные напитки, в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и оказало влияние на совершение преступления. 

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из характера и обстоятельств преступления по настоящему делу, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло не только на совершение им преступления, но и на способ его совершения, что проявилось в нанесении 10 ударов руками в область головы потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явку с повинной ФИО2 по данному факту не писал, был выявлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, о котором, не смотря на признание вины, сотрудникам полиции так и не сообщил, обосновав отказ от освидетельствования другими обстоятельствами. 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, положительные данные о его личности. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, положительные данные о личности, а также характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8-ми часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Таким образом, автомобиль, на котором ФИО2 было совершено преступление, ему не принадлежал и в настоящем время не принадлежит, в связи с чем не может быть конфискован. 

Гражданский иск не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>