Дело № 1-9/2024

УИД 80RS0003-01-2023-000682-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 17 января 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, где ему назначено наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Согласно сведениям, уголовно-исполнительной инспекции Агинского межмуниципального филиала УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Дульдургинский район ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по приговору Дульдургинского районного :уда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, понимая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вышеуказанным решением Дульдургинского районного суда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения из 

<

адрес> в 

<

адрес> достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> начал движение на нем по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование. При проведении освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> в служебном кабинете ГИБДД ОП по Дульдургинскому району, расположенному по адресу 

<

адрес>, согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,272 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своей автомашине 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> по семейным делам. Находясь в 

<

адрес> со знакомыми выпил водку 200 граммов. Около 15 часов этого же дня он поехал на своей машине обратно в 

<

адрес>. По пути следования 

<

данные изъяты> в зеркало заднего вида он увидел служебную автомашину сотрудников ГИБДД. Они подали ему сигналы об остановке транспортного средства, он сразу же съехал на обочину дороги и остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил документы. Он достал документы на машину и сотрудник ГИБДД пригласил его в служебную автомашину. Он сразу же вышел из салона и прошел в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине сотрудники полиции разъяснили ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также вели съемку. Далее сотрудник ДПС составил документ об отстранении его от управления транспортным средством, указав, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно покраснения лица и запах изо рта. Составив протокол об отстранении от управления, он ознакомился и поставил собственноручно свою подпись и получил копию протокола. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания алкотектора, на что он согласился и продул на месте прибор. Результат, которого показал 0,272 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора и собственноручно ознакомился с чеком и актом, а также поставил подписи в бланках, получил копии документов. В ходе беседы он сотрудникам пояснил, что употреблял спиртное вчера, хотя на самом деле употребил спиртное в 

<

адрес>. Добавляет, что свою машину он приобретал в салоне 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 тысяч рублей. Данной автомашиной управлял только он. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дульдургинского районного суда он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного чЛ ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим водительского удостоверения. В момент остановки транспортного средства, автомашина находилась в рабочем состоянии. В ходе разбирательства сотрудники изъяли автомашину и поместили её на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Вину в том, что он находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, признает. К допросу прилагает документы на автомашину (л.д.42-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается, является инвалидом 2-й группы, проживает с супругой, которая не работает, у них на иждивении трое малолетних детей, младшему ребенку 1 месяц, является единственным кормильцем семьи, кроме этого, его мать страдает заболеваниями, ей провели операцию ДД.ММ.ГГГГ. Также он помогает в содержании пасынка, который имеет психическое заболевание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Бальжинимаевым Б.Б., согласно графику заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Дульдургинском районе. За рулем служебной автомашины находился он. В ходе дежурства около 15 часов они поехали в 

<

адрес> для патрулирования. Двигаясь 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> впереди двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. По указанной машине они понимали, что возможно ею управляет ранее привлекавшийся к уголовной ответственности житель 

<

адрес> ФИО1 и решили его проверить. Они подали сигнал об остановке транспортного средства, ФИО1 съехал на обочину дороги и остановился. Старший инспектор ДПС Бальжинимаев Б.Б. вышел из машины и направился к водителю, в ходе беседы он пригласил ФИО1 в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, в ходе беседы с ФИО1 они поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и покраснения кожи лица. Так как у ФИО1 присутствовали визуальные признаки алкогольного опьянения он решил отстранить его от управления транспортным средством, на котором он передвигался. Он разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, поставил собственноручно подписи и получил копию протокола, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Они проехали в 

<

адрес> в здание ГИБДД для проведения освидетельствования. Он ознакомил ФИО1 с прибором, свидетельством на прибор, разъяснил правила продува и преступили к продуву. Результат, которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,272 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения, так как выше допустимой нормы, которая составляет 0,160 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился и пояснил, что он употреблял спиртное, а именно водку, количество не указал. Далее результаты были внесены в акт освидетельствования, с которым ФИО1 согласился и поставил собственноручно подпись. Копии документов были вручены ФИО1. ФИО3 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1 была изъята и помещена на территорию специализированной стоянки по адресу 

<

адрес> (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Бальжинимаева Б.Б., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они находились на патрулировании, осуществляли выезд в 

<

адрес>. По дороге в попутном направлении двигалась автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Они подали сигнал об остановке транспортного средства, автомашина остановилась съехав на обочину дороги. Далее он вышел из служебной машины и подошел к водителю, за рулем был ФИО1. В ходе беседы с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта и пригласил его в служебную машину. Находясь в служебной машине, инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, далее они проехали в отдел ГИБДД, для проведения освидетельствования, где после проведения результат показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,272 мг/л у ФИО1. С указанным результатом ФИО1 согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а именно водку. Далее машина ФИО1 была изъята и помещена на специализированную стоянку. Также поясняет, что по базе ФИС ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д,- 34-35).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат, которого показал 0,272 мг/л. Тест № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ИП ФИО4 по адресу 

<

адрес> (л.д. 10-16);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Агинский» из которой следует, что согласно базы данных Госавтоинспекции ФИС-М ГИБДД, гражданин ФИО1, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, (л.д. 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИДПС МО МВД России «Агинский» лейтенант полиции ФИО2, выдал диски с видеозаписью (л.д.-26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями, где установлены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32);

- согласно приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-21).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья матери и его пасынка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст. ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного видов наказаний по предыдущему приговору.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: диски c видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя и суда. Размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания и судебного разбирательства составил 11 976 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты, полагая, что данная сумма может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной детальностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания. 

Начальнику Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанность: незамедлительно явиться по вызову начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю для получения направления самостоятельного следования к месту отбывания наказания, исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, хранящуюся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в доход государства; диски c видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев