2-5668/25

16RS0050-01-2023-005136-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 140,18 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 411,52 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 599 986,85 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4 171 руб. 

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом овердрафта в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,9 % годовых. Банком обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. 

В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника – ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по представленному представителем истца заявлению просит провести рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Вместе с тем, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что стороны заключили соглашение об уменьшении суммы долга, которое ответчиком исполнено в полном объеме и в установленные сроки. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом овердрафта в размере 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,90 % годовых.

В силу пункта 3.3 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

По заочному решению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятому по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 678 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, из которых: 599 986 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 89 691 рублей 8 копеек – сумма процентов и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также ввиду участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

Согласно составленного истцом расчета, сумма задолженности составляет: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 140,18 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 411,52 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому ООО «ЮСБ» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив позиции и пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих юридическую значимость и правовые последствия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему делу (л.д. 171).

Анализ условий вышеназванного соглашения показал, что стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, которыми: конкретизирована общая сумма задолженности, взысканной по трем судебным актам, включая решение Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, составившая 1 660 441,61 рубля (п. 1 соглашения); кредитором (истцом) в одностороннем порядке уменьшен размер задолженности до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (п. 2 соглашения); должником (ответчиком) признана уменьшенная задолженность и приняты обязательства о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 соглашения); моментом полного исполнения обязательств должника признана фактическая передача кредитору суммы в 400 000 рублей (п. 5 соглашения); со стороны кредитора предусмотрена встречная обязанность – отозвать исполнительные листы по всем перечисленным судебным актам, включая дело № (п. 6 соглашения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ согласованную сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 67). Со своей стороны, истец не только получил денежные средства, что подтверждается его пояснениями (л.д. 172), но и исполнил свою обязанность, отозвав исполнительный лист по делу № (л.д. 78).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, которым первоначальные обязательства, лежавшие в основе решения по делу №, были прекращены и заменены новым обязательством. Данное соглашение соответствует требованиям ст. 309, 310, 421 ГК РФ, не было оспорено в установленном порядке и было добровольно исполнено обеими сторонами.

Доводы представителя истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется исключительно на задолженность, рассчитанную на 2017 год, и не прекращает обязательства по начислению процентов и неустойки за последующий период, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе были урегулировать свои взаимоотношения в том объеме и на тех условиях, которые сочли приемлемыми. Соглашение не содержит каких-либо оговорок о частичном прекращении обязательств или о сохранении права на взыскание дополнительных сумм за период после 2017 года.

Системное и буквальное толкование соглашения (ст. 431 ГК РФ) приводит к выводу, что стороны урегулировали все обязательства в их совокупности, а не какую-либо их часть. Пункт 1 соглашения устанавливает общую сумму долга, а последующие пункты (об уменьшении, сроке оплаты и моменте исполнения) регулируют порядок ее полного погашения. 

Вопреки указанию об обратном, упоминание конкретных судебных актов в соглашении идентифицирует источник возникновения долга, не может трактоваться как сохранение каких-либо непогашенных обязательств и не служит основанием для ограничения объема обязательств, прекращаемых в результате его исполнения. 

Фактически действия сторон свидетельствуют о понимании ими соглашения как окончательно урегулировавшего спор. Полная оплата ответчиком, принятие платежа истцом и отзыв исполнительного листа однозначно указывают на намерение сторон прекратить все претензии, вытекающие из указанных в соглашении судебных решений.

Учитывая, что обязательства по делу № были прекращены исполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в настоящем иске требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на остаток основного долга после 2017 года, не подлежат удовлетворению, поскольку основание для их начисления отпало.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то соответственно подлежат отказу и производные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья