Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Плюснин М.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-18/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 марта 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В., защитника - адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2023 г., которым по представлению начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области

ФИО1, 

<

данные изъяты>

заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 марта 2023 г. на принудительные работы.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска, не оспаривая фактические обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений отбывания наказания, в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а соответственно подлежащим отмене. В представлении обращает внимание, что ФИО1 не вышла на обязательные работы 22,25,26,27,28,29 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г. без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями предупреждение о возможной замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания осужденной вынесено 3 октября 2023 г. Учитывая, что в материалах, представленных инспекцией отсутствуют сведения о применении к осуждённой уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений о замене наказания более строгим видом наказания в период с 23 сентября 2023 г. по 2 октября 2023 г., оснований полагать, что осужденная злостно уклонялась от отбывания обязательных работ не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал, считает постановление мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении представления инспекции полагает необходимым отказать.

Адвокат Ярыгин Е.А. в возражениях и в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал. Просят постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ отказать.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении указанного представления выполнены не в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, допустивший более двух раз в течение месяца невыходы на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных инспекцией материалов, приговором мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г.) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 по 23 марта 2023 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу 9 августа 2023 г., 7 сентября 2023 г. принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией и в этот же день осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она направлена для отбывания обязательных работ в ТСЖ «Юбилейная,39». 21 сентября 2023 г. ФИО1 приступила к отбыванию наказания. Однако 22,25,26,27,28,29 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г. ФИО1 не вышла на обязательные работы без уважительных причин, то есть более двух раз в течение месяца. 3 октября 2023 г. за допущенные нарушения осужденная предупреждена инспекцией о возможной замене обязательных работ более строгим видом. В суд инспекцией направлено представление о замене наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2023 г. по представлению начальника филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 23 марта 2023 г., сроком 83 часа на принудительные работы на срок 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных п.п.«б»,«в»,«г» п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29, ч.2 ст.46 и ч.2 ст.58 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Таким образом, действительно, осужденная ФИО1 22,25,26,27,28,29 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г. не вышла на обязательные работы без уважительных причин, то есть более двух раз в течение месяца, при этом предупреждение о возможной замене наказания более строгим видом осужденной вынесено 3 октября 2023 г. В этот же день 3 октября 2023 г. инспекцией направлено в суд представление о замене осужденной обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания обязательных работ, в связи с чем повторно направление для отбывания обязательных работ осужденной инспекцией не выдавалось. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменном виде и злостно уклонилась от отбывания обязательных работ. Других обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденной от обязательных работ, также не установлено. 

Поскольку изложенные обстоятельства являются существенными при рассмотрении вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания, оснований полагать, что осужденная злостно уклонялась от отбывания обязательных работ не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи о замене наказания подлежит отмене, а в удовлетворении представления суд апелляционной инстанции отказывает.

Процессуальные издержки в размере 7 242 рубля 40 копеек, выразившиеся в вознаграждении адвокату Ярыгину Е.А. за защиту интересов осуждённой в судебном заседании по назначению, в связи с отменой постановления мирового судьи и отказом в удовлетворении представления подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 2 ноября 2023 г. о замене наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 - отказать. 

Процессуальные издержки в размере 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Сенчуков