П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-182/2018

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

20 марта 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Цыбулёва П.К. о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершены вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений определено считать назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1 и защитник Цыбулёв просят судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, прекратив производство по делу, или отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что работниками правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий «проверочная закупка» допущены грубые нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, материалы «оперативных закупок» не могут являться доказательствами по делу. Излагая свою версию событий, считает, что основания для проведения в отношении него оперативных мероприятий «проверочная закупка» отсутствовали. 

Он не участвовал в сбыте наркотического средства «ФИО3» и «ФИО4». 

Проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ является провокацией со стороны правоохранительных органов, поскольку при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ уже был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО5 покупателю под псевдонимом «ФИО6», однако ФИО7 задержан не был, его преступные действия пресечены не были.

Судом безосновательно признаны показания умершего ФИО8 свидетельскими, в материалах дела отсутствуют протоколы его допроса в качестве свидетеля, в связи с чем подлежат исключению.

Видеозапись «оперативной закупки» не может выступать в качестве доказательства его вины, поскольку на ней он не зафиксирован.

В обоснование жалобы защитник Цыбулёв указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Показания ФИО9 в суде не проверены, между ним и ФИО1 существовали неприязненные отношения, что подтвердила супруга ФИО10.

Показания свдетелей ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют в пользу осуждённого о наличии конфликта между ним и ФИО13, что могло стать причиной его оговора.

В отношении ФИО14, совершившего особо тяжкое преступление, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует о давлении на него со стороны работников праоохранительных органов и понуждении к оговору ФИО1.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО15», свидетелей ФИО16, ФИО17 не изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Рапорт о наличии в действиях осуждённого признаков уголовного деяния зарегистрирован после проведения проверочной закупки, однако этот документ должен служить основанием для проведения оперативных мероприятий, в связи с чем постановления о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами вины ФИО1.

Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено оформление таких процессуальных документов, как акты досмотра (исследования) физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), выступающего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, акт осмотра и пометки выдаваемых покупателю денежных средств, акт добровольной выдачи покупателем предметов, запрещённых к свободному обороту, в связи с чем указанные документы следует исключить из перечня доказательств по обоим эпизодам обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Цыбулёва, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

В основу вывода суда о виновности Селимова по двум эпизодам преступлений положены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашёнными показаниями ФИО28, данными им при производстве предварительного расследования, свидетелей под псевдонимом «ФИО29» и «ФИО30», протоколы досмотра лица, осмотра предметов, заключения экспертов, акты проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка» и другие доказательства. 

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Довод стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО31 оснований для оговора осуждённого судом проверен и не получил подтверждения. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого. 

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 сотрудниками РУФСКН совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Согласно постановлениям о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), у оперативных сотрудников по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о том, что ФИО32 в составе преступной группы совместно с неустановленным мужчиной, представляющимся именем «ФИО33», осуществлял сбыт наркотического средства на территории Республики Крым. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что сбытом «опия» занимаются ФИО34 и ФИО1. Для проверки данной информации с целью выявления других неустановленных лиц, причастных к преступной деятельности совместно с ФИО35, схемы совершения преступлений, установления места и способа сбыта наркотического средства принято решение о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ 

Оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого и защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном. Его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись ОРМ не является доказательством вины ФИО1, в связи с тем, что он на ней не зафиксирован, являются несостоятельными. Указанная видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО36, «ФИО37», «ФИО38», пояснивших, что наркотическое средство покупателям передавал ФИО39, который получал наркотическое средство от ФИО1 с целью дальнейшего его сбыта.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым и защитником в кассационных жалобах, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и защитника Цыбулёва П.К. о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев