Судья: Порозов В.В. Дело № 22-1798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденной ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Присяжнюка В.Ф. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной и осуждена:

- по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, которые в сумме 10 380 рублей за оказание юридической помощи постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 316 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенное в период с октября 2024 года по 21 января 2025 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала; судом в отношении нее постановлен обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., действуя в защиту интересов осужденной, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО1 пустила к себе в квартиру Щ.Т.В. для проживания с условием, что та не будет заниматься сбытом наркотиков. 21 января 2025 года ФИО1 находилась у себя в квартире, была закрыта снаружи и не имела возможности выйти из нее. От ФИО2 она узнала, что Щ.Т.В. задержали, испугавшись, что в ее квартире могут находиться наркотики, стала их искать. Из-за первоначального страха весы и принадлежности для расфасовки она скинула из окна ФИО2, а наркотики, не имея возможности их уничтожить, выдала сотрудникам полиции, тем самым сохранив вещественные доказательства.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, а показания Щ.Т.В. о совместном употреблении наркотиков с ФИО1 не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовал умысел на укрывательство преступления, что говорит об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Кроме того, перед допросом Щ.Т.В. на нее было оказано моральное давление, что в случае изменения показаний ее приговор может быть пересмотрен в сторону увеличения срока наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Присяжнюк В.Ф. доводы жалобы поддержали, просил оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденной на защиту не нарушено, фактов оказания на ФИО1 и ФИО2 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

В судебном заседании ФИО1, несмотря на непризнание вины, дала показания о том, что неоднократно заставала Щ.Т.В. за расфасовкой наркотиков, ввиду чего суд пришел к объективным выводам о том, что осужденная знала о причастности Щ.Т.В. к незаконному обороту с наркотическими средствами.

Осужденный ФИО2, признав свою вину, дал показания о том, что, узнав о задержании Щ.Т.В., сообщил об этом ФИО1, которая впоследствии сказала, что наркотики она смоет, а все остальное выкинет ему в окно. Получив от нее пакет, ФИО2 выбросил его в мусорный контейнер, на который потом указал сотрудникам полиции в ходе проверки показаний на месте.

При этом показания ФИО2 также находят свое подтверждение в переписке, что следует из протокола осмотра телефона, принадлежащего ФИО1

Как верно установлено судом, переписка между ФИО1 и ФИО2 объективно указывает не только на их осведомленность о причастности Щ.Т.В. к незаконному обороту наркотических средств, но и о наличии между ними предварительного сговора на уничтожение доказательств и укрывательство причастности Щ.Т.В. к особо тяжким преступлениям.

Факт осуждения Щ.Т.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ следует из приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2025.

При ее допросе в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела Щ.Т.В. показала, что ФИО1 было известно о её причастности к быту наркотических средств, поскольку ФИО1 неоднократно являлась очевидцем фасовки наркотиков. Кроме того, при задержании Щ.Т.В. сообщила сотрудникам полиции о наличии по месту ее проживания веществ и предметов, которые она готова выдать. В ходе обыска сотрудниками полиции ничего обнаружено не было, но после уговоров ФИО1 сообщила, что все выкинула, а наркотики спрятала в банку с кремом. Свои аналогичные показания, данные при проведении очной ставки с ФИО1, свидетель Щ.Т.В. подтвердила.

Протоколом обыска, показаниями свидетелей Х.П.Ф. и Б.А.Е. также подтверждается то обстоятельство, что по месту проживания Щ.Т.В. ничего не было обнаружено, но после уговоров ФИО1 выдала наркотическое средство и рассказала о выброшенных предметах. Фактов неправомерного воздействия на ФИО1 в ходе обыска судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятое вещество, выданное ФИО1, заключением эксперта (номер) установлено как наркотическое средство, по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы жалобы об оказании на свидетеля Щ.Т.В. давления перед её допросом в судебном заседании. Как следует из протокола (т. 2 л.д. 114), перед допросом председательствующий судья разъяснил свидетелю, в отношении которой уже постановлен приговор, что ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, пункты которого она обязана соблюдать даже в рамках данного уголовного дела, поскольку по событиям уголовные дела между собой косвенно связаны. Председательствующий так же предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, разъяснил, что если будет установлено, что она сообщила ложные сведения, то приговор в отношении нее может быть пересмотрен. Приведенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как оказание давление на свидетеля.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Версия осужденной и стороны защиты получила судом первой инстанции надлежащую оценку в приговоре, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции также обоснованными не признает.

Вопреки позиции стороны защиты, принимая во внимание положенные в основу обвинительного приговора доказательства, у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 не знала о том, что Щ.Т.В. занимается сбытом наркотических средств, поскольку и сама осужденная, и свидетель Щ.Т.В. утверждали обратное.

Действия ФИО1 после задержания Щ.Т.В. не могут расцениваться иначе, чем укрывательство преступлений. Согласованные и последовательные действия с ФИО2, избавление от улик, сокрытие наркотического средства – всё это указывает на то, что умысла сохранять вещественные доказательства, имеющие значение для следствия по делу в отношении Щ.Т.В., у ФИО1 не имелось. При этом несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности уничтожить наркотики, поскольку у нее не имелось препятствий передать их совместно с другими предметами ФИО2 или смыть, как о том сообщалось осужденной в переписке с ФИО2

Показания ФИО1 и Щ.Т.В. относительно совместного употребления наркотических средств отношения к данному делу не имеют, поскольку не влияют на установление фактических обстоятельств, доказанность вины, квалификацию действий или наказание.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора выводы суда о том, что действия ФИО1 по факту сокрытия наркотического средства «бесспорно свидетельствуют о преследовании личных целей в отношении судьбы этого наркотика», так как данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, а подлежит установлению и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, мотивы и решение суда по каждому из них с подробным указанием в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что приведенная судом первой инстанции оценка доказательств является неверной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 316 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено, дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Смягчающим обстоятельством суд установил частичное признание ФИО1 своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отягчающим наказанием обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и поведением виновной, а равно других существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного преступления по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60-62 УК РФ. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 316 УК РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что действия ФИО1 по факту сокрытия наркотического средства «бесспорно свидетельствуют о преследовании личных целей в отношении судьбы этого наркотика».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов