дело № 1–96/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 04 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpях Мухиной Е.А., Макаровой Т.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Беловой И.Е., Шмелева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ширшина И.В., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного по адресу: ...... судимого:

18.06.2007 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.04.2011 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 г. условно с испытательным сроком (с учетом его продления) 3 г. 1 мес.; 

11.05.2010 г. тем же судом (с учетом внесенных изменений постановлением от 22.04.2011 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2007 г.) к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес.;

24.05.2010 г. Камешковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением от 22.04.2011 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2010 г.) к лишению свободы на срок 3 г.; освобожденного 17.08.2012 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 7 мес. 2 дня;

16.01.2013 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2010 г.) к лишению свободы на срок 2 г. 2 мес.; освобожденного 16.05.2014 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 6 мес. 21 день;

30.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Владимира по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес. условно с испытательным сроком 1 г.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

08.01.2017 г. в 17 час. 30 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ...... дома № ...... по ул. ...... г. Владимира тайно похитил из принадлежащей С. сумки мобильный телефон «HTC» стоимостью 6000 руб. в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6 200 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что он не совершал кражу телефона у ранее незнакомой потерпевшей, которая сама ему его отдала для того, чтобы заложить, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Телефон продал Н., которому сообщил, что телефон принадлежит ему.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями ФИО1 в ходе досудебного производства, показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., О., Б., а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе досудебного производства следует, что 08.01.2017 г. после совместного распития спиртного с И. и С., воспользовавшись тем, что И. ушла в магазин за спиртным, а С. вышла в туалет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон, после чего ушел из квартиры, телефон продал Н. за 500 руб., сказав, что он принадлежит ему, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного (л.д.43-46, 67–69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. в ходе досудебного производства следует, что 08.01.2017 г. распивала спиртное вместе с ФИО1, с которым познакомилась в квартире И., при этом она пользовалась мобильным телефоном, который доставала из своей сумки. Когда И. ушла из квартиры за спиртным, они остались вдвоем с ФИО1, после чего пошла в туалет, а на кухне тот оставался один. Будучи в туалете, слышала, как хлопнула входная дверь, после чего обнаружила, что ФИО1 нет в квартире, а в сумке отсутствовал принадлежащий ей телефон «НТС» стоимостью 6000 руб. в чехле стоимостью 200 руб. Причиненный ущерб в размере 6200 руб. для нее значителен, т.к. она не работает, у нее на иждивении ребенок, а ее содержит мать-пенсионерка (л.д.22-24).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. в ходе досудебного производства следует, что 08.01.2017 г. к нему пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который предложил купить принадлежащий ему мобильный телефон «НТС» за 500 руб. На его вопрос ФИО2 заверил, что телефон не ворованный, принадлежит ему, после чего приобрел телефон, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции (л.д.26-28).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. в ходе досудебного производства следует, что вечером 13.01.2017 г. пришла ее дочь С., которая сообщила, что ФИО2 похитил у нее из сумки телефон, после чего написала заявление в полицию, т.к. дочь находилась в состоянии опьянения. Впоследствии ей телефон был возвращен, а ее дочь находится в реабилитационном центре ...... в Ярославской области (л.д.31-33).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. в ходе досудебного производства следует, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, когда ФИО2 сообщил, что 08.01.2017 г. в 

<

...> из принадлежащей ФИО3 сумки похитил телефон «НТС» (л.д.61–62).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

сообщением и заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 13.01.2017 г., поступившими от О. о краже у ее дочери С. мобильного телефона «НТС» гражданином по фамилии Лювей (л.д.6);

заявлением потерпевшей в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 15.01.2017 г. о краже принадлежащего ей мобильного телефона «НТС» 08.01.2017 г. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 г., из которого следует, что с участием Н. изъят мобильный телефон «НТС» (л.д.12–13);

протоколом явки с повинной от 15.01.2017 г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника собственноручно сообщил о совершенной им 08.01.2017 г. в квартире И. по адресу: г. Владимир, ул. ......, д......., кв......., краже мобильного телефона «НТС» у знакомой по имени Л. (л.д.17);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 г., из которого следует, что с участием О. были осмотрены мобильный телефон «НТС» и чехол черного цвета (л.д.34-38);

протоколом очной ставки между ФИО1 и С. от 15.01.2017 г., из которого следует, что ФИО4 в присутствии С. подтвердил показания последней о том, что та не разрешала ему брать из ее сумки принадлежащий ей мобильный телефон «НТС», а также заявил о том, что он похитил указанный телефон (л.д.47–49).

протоколом очной ставки между ФИО1 и Н. от 15.01.2017 г., из которого следует, что ФИО4 в присутствии Н. подтвердил свои показания о том, что он продал мобильный телефон «НТС», а также заявил о том, что он похитил указанный телефон у С.(л.д.50-51);

протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2017 г., из которого следует, что ФИО2 сообщил, что он похитил принадлежащий С. мобильный телефон «НТС» в квартире № ...... дома № ...... по ул. ...... г. Владимира (л.д.52-58).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение полностью, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля О. следует, что приобретенные в 2015 г. за 8000 руб. сотовый телефон «НТС» и чехол к нему за 400 руб. оценены потерпевшей на момент совершения преступления в 6200 руб., что не оспаривается стороной защиты. Потерпевшая, имеющая ...... ребенка, не работает, проживает с матерью-пенсионеркой, находясь фактически на ее содержании.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение мобильного телефона, который потерпевшая ему передала для того, чтобы его заложить, а на вырученные деньги приобрести спиртное, а дача им в ходе досудебного производства признательных показаний была вынужденной в результате оказанного на него оперативными сотрудниками полиции психологического воздействия, судом расцениваются как способ защиты, обусловленный стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление.

Так, потерпевшая в ходе допроса и на очной ставке заявляла о том, что телефон у нее был похищен ФИО1, она ему не разрешала им распоряжаться, что не оспаривал ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что имел возможность задать любые вопросы уличающей его потерпевшей. Согласно протоколу очной ставки от 15.01.2017 г. он подтвердил показания потерпевшей и признал совершение кражи.

Свидетель Н. показал при допросе и на очной ставке с ФИО1 о том, что последний ему сообщил, что телефон не ворованный и принадлежит ему лично, что подтвердил ФИО2, который ничего не говорил о том, что он передает не принадлежащий ему телефон в залог. При этом подсудимый признал, что он имел возможность задавать любые вопросы Н. 

В ходе досудебного производства ФИО2 в присутствии защитника до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обратившись с явкой с повинной, которая отбиралась следователем, при этом не присутствовали оперативные сотрудники. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подтверждал совершение кражи. При проверке показаний на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи в присутствии защитника и понятых, подтвердив правильность показаний свидетеля Б. в ходе следствия.

Показания свидетеля Б.1, не подтвердившего данные им в ходе досудебного производства показания, заявившего о том, что он в ходе проверки показаний на месте не слышал признательных показаний ФИО1, а подписал протоколы проверки показаний на месте и допроса в качестве свидетеля, не читая их, т.к. был занят своими семейными проблемами, суд не может использовать ни в качестве доказательства, оправдывающего подсудимого, ни уличающего его, поскольку указанный свидетель не сообщил ни о признании подсудимым своей вины, но и не подтвердил того, что тот оспаривал это обстоятельство. 

Доводы подсудимого о якобы оказанном на него воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции, суд оценивает как несостоятельные, т.к. он не смог описать ни одного оперативного сотрудника, оказавшего воздействие на него, не привел каких либо обоснованных доводов в подтверждение этого, поэтому они являются надуманными.

В протоколе явки с повинной ФИО2 в присутствии защитника признал, что совершил кражу мобильного телефона из сумки С., указав на добровольность сделанного сообщения о преступлении: «вину признаю полностью, написано собственноручно и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции». При проведении всех следственных действий с участием ФИО1 всегда присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказанном на него воздействии ФИО1 не делалось. В отношении него не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. После проведения основных следственных действий 15.01.2017 г. ФИО2 находился на свободе, при допросе в качестве обвиняемого 05.03.2017 г. также не заявлял о самооговоре в результате оказанного на него воздействия, дал признательные показания.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков преступления в сообщенной подсудимым информации о якобы оказанном на него оперативными сотрудниками психологическом воздействии, результатом чего явился его самооговор в совершении преступления, как основание для проведения соответствующей проверки уполномоченном органом. Следовательно, доводы защитника и подсудимого о его неустановленной причастности к совершению преступления суд признает безосновательными, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и отсутствии оснований для самооговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи не имеет, общественно полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту прежнего отбывания наказания – положительно, привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 30.11.2016 г., поскольку преступление совершено им вскоре после осуждения указанным приговором к наказанию, не связанному с его реальным отбыванием. Тем самым он не оправдал доверия суда, не сделал для себя должных выводов, не избрал для себя правопослушную модель поведения, не встал на путь исправления, продолжив преступную деятельность. 

При таких обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый не поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ. При наличии отягчающих обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, в т.ч. за тяжкое преступление, совершившему преступление при рецидиве при наличии судимостей по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2007 г., от 11.05.2010 г., от 16.01.2013 г., по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 24.05.2010 г. следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях индивидуализации наказания и обеспечения контроля за поведением подсудимого после отбытия им основного наказания суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО2 надлежит сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон «HTC Desire SV» и чехол, выданные на ответственное хранение О., следует оставить в ее владении.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 3850 руб. подлежат взысканию с подсудимого, который согласился с их возмещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 мес.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.11.2016 г. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров определить путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 г. 10 мес. в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 мес. с установлением осужденному следующих ограничений: не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 час. по 06 час., не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, куда обязать его являться для регистрации два раза в месяц в установленные инспекцией дни, не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 04.07.2017 г., а также зачесть время содержания под стражей с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. включительно.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в сумме 3850 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HTC Desire SV» и чехол, выданные на ответственное хранение О., - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мочалов