Дело № (у/

<

адрес>) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя х,

подсудимого х,

защитника: адвоката х,

при секретаре х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по 

<

адрес>25 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

х совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут х находясь около 

<

адрес> незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел бесконтактным способом, взяв оставленный неустановленный следствием лицом, фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом, признанным согласно заключению эксперта №э/11-0556 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,245 граммов, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. х был задержан за домом № по 

<

адрес> и доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. Данное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в здании ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Подсудимый х, вину признал частично, суду показал, что употребляет наркотические средства. Путем отправки смс-сообщений он договорился о покупке наркотического средства на сумму 700 рублей. Указанную сумму он перечислил на номер Qiwi в счет оплаты за наркотическое средство, о чем был выдан чек, который х сразу же выкин

<

адрес> оплаты на его номер телефона пришло смс-сообщение с адресом, где необходимо забрать приобретенное наркотическое средство. х проследовал по указанному в смс-сообщении адресу, где поднял сверток из фольги с наркотическим средством – «соль». Сверток положил в правый карман трико. Наркотическое средство было приобретено согласно «прайсу» по смс-сообщению, на 700 рублей, не более 0,35 граммов для личного употребления и он был уверен, что за указанную сумму ему продадут наркотик «соль» массой не более 0,35 граммов. х был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> и доставлен в ОП «Центральный», где с участием двоих понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого он выдал из правого кармана трико сверток фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с веществом бело-синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в пустой конверт, где расписался х и понятые. Также был изъят сотовый телефон «Crotax» и упакован в пустой конверт на котором расписались х и двое понятых. Составлен протокол личного досмотра.

Виновность х установлена показаниям свидетелей, заключением химической экспертизы и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Свидетель х суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции х работая по нераскрытым преступлениям, а именно грабежу, совершенному на территории 

<

адрес>, с целью розыска лица совершившего данное преступление, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими был замечен неизвестный мужчина, который подходил по описанию под ориентировку, составленную по данному преступлению. Было принято решение задержать данного мужчину, доставить в ОП «Центральный» и отработать его причастность к совершению данного преступления. Он обошел дом и находился на углу 

<

адрес>, а х находился во дворе данного дома. Мужчина находился от них на расстоянии 10-15 метров. Они видели как мужчина около 

<

адрес> что-то подобрал с пня, расположенного около последнего подъезда дома, затем зашел за дом и перейдя дорогу направился в сторону аллеи, расположенной напротив 

<

адрес>, где был остановлен ими. Мужчина представился х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес> без регистрации. х был доставлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> для установления личности и отработки на причастность совершения преступления. На месте задержания и по дороге в отдел полиции х не досматривали. В кабинете № ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> х пояснил, что у него имеется наркотическое средство - «соль», которое он приобрел около 

<

адрес>, бесконтактным способом у неустановленного лица. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр х в ходе которого х из правого кармана трико, одетых на нем, выдал полиэтиленовый сверток обмотанный фольгой с веществом бело-синего цвета и сотовый телефон «Crotax». Сверток с веществом и сотовый телефон были изъяты у х в присутствии понятых и помещены в пустые бумажные конверты, которые были проклеены и опечатаны, на которых расписались понятые и х, составлен протокол.

Свидетель х суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции х, работали по нераскрытым преступлениям, а именно грабежу, совершенному на территории 

<

адрес>, с целью розыска лица совершившего данное преступление. Находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> был замечен неизвестный мужчина, который подходил по описанию под ориентировку, составленную по данному преступлению, было принято решение задержать данного мужчину, доставить в ОП «Центральный» и отработать его причастность к совершению данного преступления. Мужчина находился от них на расстоянии 10-15 метров. Они видели как мужчина около 

<

адрес>, что-то подобрал с пня, расположенного около последнего подъезда дома. Напротив 

<

адрес>, они остановили сотрудниками мужчину, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, х был доставлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. На месте и по дороге в отдел полиции х не досматривали. В кабинете № ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> на вопрос, имеется ли у него что либо запрещенное к обороту или хранению, х пояснил, что у него имеется наркотическое средство - «соль», которое он приобрел около 

<

адрес>, бесконтактным способом у неустановленного лица. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр х в ходе которого х из правого кармана трико, выдал полиэтиленовый сверток обмотанный фольгой с веществом бело-синего цвета и сотовый телефон «Crotax» с сим-картой. Сверток с веществом и сотовый телефон были изъяты у х в присутствии понятых и помещены в пустые бумажные конверты, которые были проклеены и опечатаны, на которых расписались понятые и х, составлен протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля х, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, который представился х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него при себе наркотики, х пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль» и из правого бокового кармана спортивных трико, надетых на нем, достал сверток замотанный фольгой, размера, примерно 2х2 см. Внутри данного свертка находился порошок бело-синего цвета. х пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – «соль», которое он приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления. Также у х был изъят сотовый телефон фирмы «Crotax» синего цвета. Сверток с наркотическим веществом в присутствии х и х был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, составлен протокол личного досмотра в котором х и второй понятой расписались. (л.д. 28-29).

Из оглашенных показания свидетеля х, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра у задержанного мужчины. В ОП «Центральный» в кабинете № в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, который представился х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него при себе наркотические вещества, х пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» и из правого кармана спортивных трико, надетых на нем, достал сверток замотанный фольгой, размер которого, примерно 2х2 см. Внутри свертка находился порошок бело-синего цвета. х пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – «соль», которое он приобрел для личного потребления. Также у х был изъят сотовый телефон «Crotax» который также был изъят и упакован. После был составлен протокол личного досмотра х в котором расписался х и второй понятой. (л.д. 30-31).

Причастность х к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, так из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> х, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был задержан х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>25 

<

адрес>, который в присутствии двух понятых, при личном досмотре выдал сверток из фольги с веществом бело-синего цвета, сотовый телефон «Crotax» (л.д.4);

Справкой №и/11-459 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 2,245 граммов (л.д.11-11а);

Протоколом досмотра х, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у х был изъят сверток из фольги, с веществом бело-голубого цвета, сотовый телефон «Crotax», изъятое упаковано в пустой бумажный конверт и опечатано (л.д.5);

Заключением эксперта №э/11-0556 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у х ДД.ММ.ГГГГ вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 2,245 граммов (л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в отделе полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> был осмотрен: полиэтиленовый пакет. Пакет прошит нитками, концы ниток проклеены бумажной биркой с реквизитами проведенной экспертизы №э/11-0556 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью специалиста, опечатаны оттисками круглой печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управления МВД России по 

<

адрес>». внутри находится бумажный почтовый конверт (первичная упаковка объекта исследования), который заклеен и проклеен бумажной биркой с реквизитами ранее проведенного исследования (справка специалиста 2и/11-459 от ДД.ММ.ГГГГ) с подписью специалиста и опечатаны оттисками круглой печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управления МВД России по 

<

адрес>». На конверте имеется пояснительная надпись «изъято ДД.ММ.ГГГГ у х, неразборчивые подписи» (л.д. 37). 

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием х проведены в присутствие защитника, х разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения х в части незаконного хранения наркотических средств, указав, что совокупностью добытых доказательств по делу объективно установлено, что х был задержан непосредственно сразу после того, как приобрел наркотическое средство, кроме того, во время приобретения находился в поле зрения сотрудников полиции. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит отказ гособвинителя мотивированным и принимает его, данный отказ является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается гособвинителем.

Действия х суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При этом суд исходит из того, что х было известно, что действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно. 

Заключением эксперта №э/11-0556 от 02.05.2017г., подтверждено, что хранящееся вещество является наркотическим средством и согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Установленную экспертами по заключению массу наркотического средства – массой 2,245 граммов, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним:PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, суд относит к крупному размеру. 

Доводы защитника и подсудимого х о том, что согласно смс-переписке он приобретал наркотическое средство на 700 рублей в размере 0,35 граммов, что не соответствует крупному размеру и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак, не могут служить основанием для переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку фактически у х было изъято, согласно заключению экспертизы №э/11-0556 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, размер которого соответствует крупному. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, инспектором по осуществлению административного надзора отрицательно (л.д.96-97), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях х опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, суд не усматривает.

х совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание х следует отбывать в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную х меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения х до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом массой 2,235 граммов, хранящейся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- материалы ОРМ хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Cromax» с сим-картой Теле-2 хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности х

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь