У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 26 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи А8., 

при секретаре А4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А6, А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме У рубля, почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы, Z рубля, расходов на проведение оценки ущерба 10000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в сумме У рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме У рублей. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя А6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Opel Astra» причинены технические повреждения на сумму У рублей, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП 331000 рублей. С учетом стоимости годных остатков 92348 рублей, размер причиненного ущерба составляет У рубля У Автомобиль «Jeep Grand Cherokee», которым в момент ДТП управляла А6, принадлежит А2 Гражданская ответственность водителя А6 застрахована не была. В результате уточненных 00.00.0000 года исковых требований просит взыскать с А2 в счет возмещения ущерба У рубля, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, 926,20 рубля, расходы на проведение оценки ущерба У рублей, по оплате юридических услуг в общем размере У рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей. 

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований именно к А2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что А6 в момент столкновения транспортных средств управляла автомобилем на законных основаниях. 

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третьи лица А6, А9 А7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца А1 – А5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А6, управлявшей принадлежащим А2 автомобилем «Jeep Grand Cherokee» г/н У, водителя А1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Opel Astra» г/н У, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lexus RX 300» г/н У, водителя А7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Toyota Carina» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя А1 была застрахована ООО СК «Согласие», водителя А7 – в САО «Надежда», ответственность водителей А6, ФИО1 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю «Opel Astra», принадлежащему на праве собственности А1, причинены технические повреждения. Согласно отчетам ООО «Автооценка», составленным по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет У рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – У рублей, годные остатки – У рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя А6, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь без учета интенсивности движения в попутном с водителем А1 направлении по Х в сторону Х, допустила столкновение с автомобилем «Opel Astra» под управлением А1, в результате которого также произошли последующие столкновения с автомобилями «Lexus RX 300», «Toyota Carina». Вина А6 в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, пояснения водителя А6, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что виновной в столкновении транспортных средств она считает себя. 

Вина А1 в ДТП судом не установлена. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование А1 о возмещении ущерба обоснованными. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчеты об оценке ущерба ООО «Автооценка», согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Opel Astra» с учетом износа деталей составляет У рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – У рублей, годные остатки – 92348 рублей, в связи с чем причиненный истцу ущерб составляет У рубля, исходя из расчета: У рублей – У рублей = У рубля. Размер ущерба сторонами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что А6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем автомобиля «Jeep Grand Cherokee», поскольку не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя А6 либо полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя А6 Ответчиком А2 суду не представлено доказательств того, что А6 в момент совершения ДТП управляла автомобилем «Jeep Grand Cherokee», имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим А2 

Также не представлено доказательств того, что автомобиль «Jeep Grand Cherokee» выбыл из владения А2 в результате противоправных действий А6 

На основании изложенного, материальный ущерб в размере У рубля, причиненный А1, подлежит возмещению ответчиком А2 как собственником транспортного средства, допустившим А6 к управлению принадлежащим ему автомобилем в отсутствие законных оснований. 

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в размере У рублей. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 10 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с А2 в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме У рублей, по уплате государственной пошлины в сумме У рублей. 

Почтовые расходы в сумме У рубля, связанные с направлением претензии о возмещении ущерба в адрес А6, возмещению не подлежат, так как уточненные исковые требования заявлены лишь к А2, в связи с чем указанные расходы суд необходимыми не признает. 

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме У рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов истца именно в целях представления ее интересов исключительно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере У рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме У рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме У рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей, всего взыскать У (двести шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.