Судья Дёмин В.С. Дело № 22к-599-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 03 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яценко С.Л. в интересах обвиняемой О на постановление Апатитского городского суда ... от _ _ , которым 

О, родившейся _ _ в ..., гражданке РФ, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по _ _ . 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Свинар О.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемой О срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко С.Л. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд, соглашаясь с доводами следователя, пришел к выводу о том, что О находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо угрожать потерпевшей и свидетелям, однако ограничился лишь изложением указанных оснований, не выяснив сохранилась ли вероятность совершения О действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, а также не указал мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, потерпевшая и свидетели допрошены и не изобличают О в совершении преступления, никаких действий, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемая может оказать давление на указанных лиц, не совершала, напротив дала подробные изобличающие себя показания, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию преступления. Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что О находится в состоянии беременности. Считает, что судом не приведено обоснованных мотивов невозможности избрания О иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного полагает, что судом при решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не были соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить О меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последней под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. _ _ срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до _ _ .

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности О к вменённому ей преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, о квалификации её действий. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, с учётом данных о личности О, обвиняющейся в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого О преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время еще сохраняются основания полагать, что О может угрожать потерпевшей, которая является её сестрой, и свидетелям, одним из которых является супруг обвиняемой, с целью изменения ими показаний в свою пользу, несмотря на то, что указанные лица допрошены, поскольку производство по делу не завершено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что О, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом обсуждался вопрос о возможности изменения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не нашел. Кроме того, надлежаще оформленных документов, подтверждающих возможность применения к О домашнего ареста, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемой.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние её здоровья, обусловленное беременностью, не препятствуют её содержанию под стражей. Отношение О к предъявленному обвинению, о чем защитник указал в апелляционной жалобе, с учётом изложенных обстоятельств, не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко С.Л. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская