КОПИЯ

Дело 2-358/2025

41RS0002-01-2024-003889-39

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., 

при секретаре Гевеленко М.В., 

с участиям представителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя АНО «СОДФУ» Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 28 октября 2024 года № №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах финансовых услуг ФИО2 от 28 октября 2024 года № №. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 800 руб. Заявитель полагает, что указанным решением финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанные по Методическим рекомендациям Минюста России, тогда как согласно положениями закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. На основании изложенного просит оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным основаниям. Полагал неправомерным применение финансовым уполномоченным при расчете ущерба Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, которым установлен лимит ответственности страховщика, указал, что расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, при их наличии, должны быть взысканы с причинителя вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» Палеха Р.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление полагал необоснованным, и неподлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена, заявлений, ходатайств не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ФИО3

Изучив заявление, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ). 

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 29 октября 2023 года по 28 октября 2024 года, ФИО3 19 июня 2024 года направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА ИП 

<

данные изъяты>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Дополнительно выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

4 июля 2024 года САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства ФИО3 с составлением акта осмотра № 28391, а также 8 июля 2024 года проведена его независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 565 200 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 319 300 руб. 

12 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75585.

6 августа 2024 года в САО «ВСК» от ФИО3 поступили разногласия относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., которые оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Общества ущерба в размере 200 000 руб. 

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный ФИО2 принял 28 октября 2024 года решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскал убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих деталей и выплаченного страхового возмещения (477 800 руб. – 400 000 руб. = 77 800 руб.).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № №, составленным 

<

данные изъяты> 23 октября 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа заменяемых деталей в размере 477 800 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Как следует из абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Как определено абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 этого же Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Как усматривается из сообщения САО «ВСК» от 15 июля 2024 года № 00-94-04/23606, страховщиком в виду невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по причине не соответствия ни одной из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства, принято решение о производстве ей страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей ст. 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 28 октября 2024 года № № о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по Методическим рекомендациям, и выплаченной страховщиком суммы в размере лимита ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки. 

При этом суд исходит из того, что превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является, как указывалось выше, последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Вопреки доводу представителя САО «ВСК», наличие у потерпевшего права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 28 октября 2024 года № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-358/2025, 

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-003889-39