РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием ответчика ФИО1, и представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 86274, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 86274, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за июль 2017 г. в размере 7749,94 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 86274 ему излишне насчитаны и переведены денежные средства с счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 3048,39 руб., оклад по воинскому званию за период с 22.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1451,61 руб., оклад по воинской должности за период с 22.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 3774,19 руб. и районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях за один день службы 22.07.2017 г. в размере 87,10 руб. Переплата произошла из-за счетной ошибки, что привело к недостоверному и несвоевременному внесению сотрудниками кадровых органов Минобороны Росси информации в СПО «Алушта» об исключении ФИО1 с 22.07.2017 г. из списков личного состава части. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей возврату на счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании требования по иску не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, так как под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях и действиях связанных с подсчетом, совершенные по вине работодателя. Любые иные ошибки счетными являться не могут. 

Исследовав письменные доказательства, объяснения истца и ответчика, военный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное как прохождение военной службы 

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Однако, как следует из представленного расчетного листка, получение которого не оспаривается ответчиком, в нем прямо указан выплачиваемый размер денежного довольствия за указанный в иске периоды, а именно выплаты на получение которых ответчик явно не имел права, так как был исключен из списков личного состава части с 21.07.2017 г. приказом командира войсковой части 86274 №238 от 21.07.2017 г., указанной даты он перестал проходить военную службы, и, соответственно, неосновательно перечисленные ему денежные суммы за указанный в иске период не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, и к данной переплате не могут применяться положения п. 3 ст.1109 ГК РФ. Помимо этого указанным приказом ФИО1 также был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г. Данная выплата так же не носит характер счетной ошибки. внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. В структуре ЕРЦ МО расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений, произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. В этой связи поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку УрОВС от 03.04.2018г.)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле.

Судом проверен представленный истцом расчет излишне выплаченных сумм, данный расчет суд находит не совсем верным, в расчете выявлена арфметическая ошибка, а именно при сложении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, получилась сумма, отличающаяся меньшую сторону от заявленной истцом цены иска.

Так судом сложены суммы подлежащие взысканию: 

премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г.;

оклад по воинскому званию за период с 22.07.2017 г. по 22.07.2017 г.

оклад по воинскому званию за период с 23.07.2017 г. по 31.07.2017 г.

оклад по воинской должности за период с 22.07.2017г. по 22.07.2017 г.

оклад по воинской должности за период с 23.07.2017г. по 31.07.2017 г.

районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях за один день службы 22.07.2017 г.

Соответственно размер переплаты составляет 8854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп. (3048,39 руб.+161,29+1451,61 руб. + 419,36 + 3774,19 руб. + 87,10 руб.). За вычетом уже удержанного подоходного налога размер взыскания составит 7703,71 руб. (8854,84-13%)

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования в основном обоснованным, а размер взыскания подлежащим уменьшению до вышеуказанной суммы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 86274, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 7703 (семь тысяч семьсот три ) руб. 71 коп. 

В остальной части иска,- отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского 

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев