Дело № 2-1311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ________________,

адвоката _________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поясняя, что в августе 2016 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 300000 рублей и строительный инструмент для возведения на земельном участке истца в СНТ «Азимут» подсобного помещения. Однако по прошествии длительного периода времени ответчик со своим напарником ФИО3 не приступили к выполнению работ. Истцом было подано заявление в полицию. Постановлением от 11 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проведения проверки ответчик признал факт получения денежных средств и инструментов, пояснив, что часть денег и инструментов вернул. На момент подачи иска в суд ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 100000 рублей и дисковая пила «Макита». При этом остались не возвращенными 200000 рублей и строительный инструмент: лестница-стремянка и два перфоратора «Макита». Истец потребовал взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 200 000 рублей, истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество: лестницу-стремянку, два перфоратора «Макита».

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократные вызовы ответчика в суд. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: Ленинградская 

<

адрес> (л.д. 23). Судом применялись меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством телефонной связи (л.д. 32), однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Суд оценил эти обстоятельства и действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и явки в судебное заседание и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск, заявленный в порядке ст. 301 ГК РФ, является виндикационным и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Соответственно, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения им ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что в августе 2016 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 300000 рублей и строительный инструмент для возведения на земельном участке истца в СНТ «Азимут» подсобного помещения. Данный факт подтверждается также материалами проверки КУСП-3034 по факту мошеннических действий ФИО2, поступивших по запросу из Гатчинской городской прокуратуры (л.д. 33).

Истцом 27 июля 2017 года было подано заявление в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО2 (л.д. 6-7).

Постановлением от 15 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано (л.д. 37).

В ходе проведенной проверки по факту мошеннических действий ФИО2 были даны объяснения (л.д. 36), согласно которым ФИО2 факт получения денежных средств в сумме 300000 рублей и инструментов: дисковой пилы «Макита», лестницы-стремянки, двух перфораторов, признал, обязался возвратить полученные денежные средства и инструмент. 

Ответчик доказательств возврата денежных средств и инструментов в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (л.д. 9), согласно которому задолженность ответчика составляет 200000 рублей, из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 100000 рублей были возвращены ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось выше, один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала суду, что является супругой истца. Ей известно о том, что ответчик обязался сделать ремонт в доме и построить второй дом, за что ему были выделены денежные средства и инструменты, однако обязательства им выполнены не были.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку его показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. 

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.36 НК РФ, с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей (5200 рублей + 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные им денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 лестницу-стремянку и два перфоратора «Макита».

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 лестницу-стремянку и два перфоратора «Макита».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1311 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области