копия

Дело № 2-2448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70 АА 1161615 от 09.07.2018. срок действия на десять лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность №Ф08-94/18 от 07.08.2018, срок действия по 06.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2018 в г.Новокузнецке 3 км произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITS ... под управлением ФИО4 (виновник ДТП) и автомобиля MERCURY-MARINER ... под управлением ФИО5, собственник ФИО3 При обращении в АО «СОГАЗ» (страховая компания по ОСАГО виновника ДТП) был признан страховой случай, выплачено 101400 рублей 29.03.2018. По экспертному заключению №50/18 от 24.04.2018 ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCURY-MARINER ... составила 144 000 рублей. После направления претензии 15.05.2018 о доплате страхового возмещения в размере 43000 рублей, 04.07.2018 АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 16 300,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2018 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 26700,00 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 26700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 12551 руб., расходы по оценке 3500 рублей, услуги за снятие и установку бампера 1035 рублей, страховую санкцию в размере 277,10 рублей, почтовые расходы 432,86 рублей, 2000 рублей за составление претензии, компенсацию морального вреда 7000 рублей, 2800 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 29.03.2018 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, доплата в размере 16300,00 рублей произведена после истечения 20-ти дневного срока – 4.07.2018. за период с 19.04.2018 по 4.07.2018 (77 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 12551,00 рублей. Моральный вред заключается в том, что истец была вынуждена брать кредит на ремонт автомобиля, нотариальная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, номер гражданского дела не был известен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что стороной истца не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскания неустойки, дело подлежит оставлению без рассмотрения. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена компенсация расходов по снятию и установке бампера. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69405,00 рублей. Истцу выплачено 101400,00 рублей в установленный законом срок. После предъявления претензии произведена доплата 16300,00 рублей. Истец неосновательного обогатилась за счет ответчика. Права потребителя не нарушены. Судебные расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. в ней не указано, по какому делу она выдана. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме от ..., не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 50 минут по адресу: а/д обход ... 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Vitz», ..., под управлением ФИО4, принадлежащего В, и автомобиля «Mercury – Mariner», .... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170004353583 от 28.03.2018 ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение пп. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом дела об административном правонарушении 42 АР №082773 от 28.03.2018. 

Собственником автомобиля «Mercury – Mariner», ..., является ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2018. 

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 101 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №078831 от 09.04.2018. Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения №720017 от 05.04.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензий, согласно которой просила в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в размере 43000 руб., стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 3500 руб., стоимость услуг по снятию и установке бампера для фиксации скрытых повреждений автомобиля в размере 1035 руб., почтовых услуг по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 182,94 руб., моральный вред в размере 5000 руб., с указанием реквизитов для оплаты и приложения экспертного заключения №50/18 от 24.04.2018, составленного ООО «Томский Экспертной Центр». 

04.07.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением №050805 от 04.07.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2018 судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №3969-2232/18 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercury – Mariner», ..., на дату ДТП – 28.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 69405 руб. 

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №3969-2232/18 от 12.11.2018 не оспорено. 

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2018 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 26700 рублей.

Поскольку истец отказался от требований о взыскания страхового возмещения с ответчика, он по своей сути, согласился с размером, определенного судебной авто-товароведческой экспертизой.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) законом срок, который составляет 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение (101400,00 рублей) 9.04.2018 было выплачено в большем размере, чем определено судебной авто-товароведческой экспертизы. Поэтому доплата страхового возмещения (16300,00 рублей) 4.07.2018 не нарушает прав истца.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков, признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату.

Так как права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда также нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2448/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.