Дело № 2-906/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В., 

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2014 года ФИО3, был принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля (грузового) с совмещением должности экспедитор по перевозки грузов, что подтверждается приказом о приеме на работу №00000002022 от 18.06.2014 г. и трудовым договором № от 19 июня 2014 г. 

18 июня 2014 года между ФИО3 и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», был заключен договор № 2330 о полной индивидуальной материальной ответственности.

13 января 2016 года, примерно в 13 час.20 мин., на автодороге Южный подъезд 

<

адрес> (в районе виадука на 

<

адрес>) водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе: автомобиля КамАЗ 5460-63, государственный регистрационный знак № per., и полуприцепа Тонар-97461 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанция и допустил наезд на стоящий впереди полуприцеп Тонар-97461 с государственным регистрационным знаком № per. В результате ДТП кабине автомобиля КамАЗ 5460-63, государственный регистрационный знак № per., причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляла 157 040 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 232 ТК РФ и условиями заключенного с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

ФИО3 свою вину в повреждении транспортного средства признал, причинённый ущерб в сумме 62 000 руб. оплатил. На основании заявления ФИО3 от 04.08.2016 г. об удержании из заработной платы денежных средств было заключено Соглашение № от 03.02.2016 г о добровольном возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю, на основании которого должны были ежемесячно удерживаться денежные средства в размере 20 % из всех видов заработка ФИО3 в счёт возмещения причинённого им ущерба до полного его погашения.

17 августа 2016 года ФИО3 уволился, в связи с недостаточностью суммы начисленного расчёта при увольнении, осталась не удержанная задолженность в сумме 13 781 руб. 21 коп.

28.12.2016 г. в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия. Направленная в адрес претензия, вернулась в общество 31.01.2017 г. с отметкой «истёк срок хранения».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ООО «Экспедиторская компания Юг Руси»» в размере 13 781 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что 19 июня 2014 года ФИО3, был принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля (грузового) с совмещением должности экспедитор по перевозки грузов, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 18.06.2014 г. и трудовым договором №3153 от 19 июня 2014 г. 

18 июня 2014 года между ФИО3 и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», был заключен договор № 2330 о полной индивидуальной материальной ответственности.

13 января 2016 года, примерно в 13 час.20 мин., на автодороге Южный подъезд 

<

адрес> (в районе виадука на 

<

адрес>) ФИО1, управляя автопоездом в составе: автомобиля КамАЗ 5460-63, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Тонар-97461 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанция и допустил наезд на стоящий впереди полуприцеп Тонар-97461 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП кабине автомобиля КамАЗ 5460-63, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляла 157 040 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 232 ТК РФ и условиями заключенного с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

ФИО3 свою вину в повреждении транспортного средства признал, причинённый ущерб в сумме 62 000 руб. оплатил. На основании заявления ФИО3 от 04.08.2016 г. об удержании из заработной платы денежных средств было заключено Соглашение № от 03.02.2016 г о добровольном возмещении работником материального ущерба причинённого работодателю, на основании которого должны были ежемесячно удерживаться денежные средства в размере 20 % из всех видов заработка ФИО3 в счёт возмещения причинённого им ущерба до полного его погашения.

17 августа 2016 года ФИО3 уволился, в связи с недостаточностью суммы начисленного расчёта при увольнении, осталась не удержанная задолженность в сумме 13 781 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рублей 25 копеек, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» сумму ущерба в размере 13 781 рублей 21 копеек, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Cудья: О.В.Орельская