Дело № 2 – 924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 июля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» ( далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от __..__..__ ответчик обязался передать истцу и ее супругу ФИО2 двухкомнатную квартиру № на десятом этаже блок-секции №-ти этажного жилого дома *** по 

<

адрес> в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, который должен быть осуществлен во втором квартале 2016 года. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 117 340 рублей истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени передача квартиры не состоялась. Размер неустойки за период просрочки передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составил 282 983 рубля. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств, дискомфорта и нравственных переживания в течении длительного времени истцу был причин моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 282 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3 действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает допущенной просрочки по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 60 тысяч рублей, поскольку возникли объективные обстоятельства, послужившие несвоевременному вводу дома в эксплуатацию, связанные с изменением законодательства в области ввода в эксплуатацию, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству газопровода 

высокого давления ОАО «Смоленскгазораспределение», в связи с изменением проектной документации и условий подключения к газовым сетям, что привело к задержке строительства газопровода в среднем на шесть месяцев. По состоянию на 30 декабря 2016 года застройщик фактически выполнил свои обязательства в части строительства третей секции, подал заявление в администрацию МО «Смоленский район» о приемке в эксплуатацию указанной секции. Помимо этого, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, негативные последствия в виде причинения убытков, вызванные упомянутой просрочкой у истца не возникли. Кроме того представитель ответчика просит учесть тот факт, что взыскание неустойки не должно влечь разорения либо непомерные расходы и затронуть интересы остальных дольщиков, вложивших денежные средства в строительство жилья. 30 июня 2017 года выдача разрешения осуществлена, истцу направлено уведомление о подписании акта приема- передачи. Истец от подписания акта уклоняется. Участниками договора являются двое граждан, вместе с тем требования заявлены только одним участником, соответственно расчет неустойки должен вестись от половины суммы. Истец представляет суду недостоверные сведения о том, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, со стороны ответчика была попытка урегулирования мирным путем, но истец от предложенных условий отказался и настаивал на суммах указанных в иске. Требование о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ между ООО «Фирма «Подряд» ( застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщики принимают участие в строительстве двухкомнатной квартиры № на десятом этаже в блок-секции № 188-квартирного жилого дома *** по 

<

адрес> Смоленской области, общей площади квартиры по проекту 74,86 кв.м, площадью лоджии 3,56 кв.м, стоимость которой на день заключения договора 2 117 340 руб., вводимой в эксплуатацию во 2-ом квартале 2016 года ( п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию во 2-ом квартале 2016 года. Передать участнику в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства ( п.3.1.4 Договора).

Принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от __..__..__. в части финансирования квартиры в сумме 2 117 340 рублей истцом исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено __..__..__, истцу квартира не передана.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передачи дольщику квартиры. 

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения второй квартал 2016 года. (п.3.1.4 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до __..__..__, однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено __..__..__, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил с просрочкой период которой составляет с __..__..__ по __..__..__, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с __..__..__ по __..__..__ 2 117 340 руб. * 243 дня просрочки *8,25% ( ставка рефинансирования) * 1/300 * 2 = 282 982, 49 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, последним заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна 

служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. 

Ссылка ответчика о том неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, должна вестись из учета половины уплаченной суммы, поскольку участников строительства было двое суд признает несостоятельной, поскольку ФИО2 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, исковые требования заявленные супругой ФИО1 поддержал в полном объеме самостоятельных требований не заявил Учитывая то, что спорное жилое помещение - является совместным имуществом С-ных, исковые требования, с согласия другого супруга вправе заявить любой из них.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 1 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим убеждениям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом с учетом установленных обстоятельств, предложением со стороны ответчику урегулирования спора во внесудебном порядке, факта завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факта ввода объекта в эксплуатацию; отсутствие замечаний участника к качеству объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; увеличение срока строительства многоквартирного дома по уважительной причине суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.