Судья – Старовойтов Д.А. Дело № 22-1025/25

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 октября 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кабизовой Л.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговорам Охинского городского суда 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.166; ч.3 ст.69; ст.73 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года; условное осуждение отменено постановлением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен отбывать наказание в виде 2 лет 10 месяцев в воспитательную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.166; ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда установлен административный надзор на срок 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 05 месяцев 04 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1; ст.70 УК РФ к 06 месяцам 03 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69; п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 07 месяцев 03 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут и в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Обращает внимание, что у него не было цели воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Отмечает, что протокол допроса, который был поврежден, не был подписан дознавателем, следовательно, не является доказательством по уголовному делу. Листы протокола порвал, поскольку начальник дознания неверно записала его показания.

Находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 Утверждает, что когда он разорвал протокол, Свидетель №1 в кабинете не было, и последний пришел позже.

Считает, что его показания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Из жалобы следует, что судом не установлен текст в указанном протоколе допроса.

По мнению осужденного, в уголовном деле отсутствуют доказательства о том, что он в графе «подпись лица, состоящего под административным надзором» заштриховал ручкой слово «розыск». 

Из жалобы следует, что начальник дознания Свидетель №5 не зафиксировала место, дату, время и сам факт, согласно которому ФИО1 заштриховал текст в материалах уголовного дела, а выводы обвинения основаны на домыслах Ф.И.О.6 и не подтверждены доказательствами.

В связи с указанным, осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

Согласно жалобе в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства стороны защиты и мотивы, по которым суд их отверг.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.Г. приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Токарева А.Г. Охинский городской прокурор находит приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. 

К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Ф.И.О.6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1

Виновность осужденного также подтверждена сведениями из журнала учета прибытия (убытия) посетителей КПП ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по 

<

адрес>; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами - разорванными листами протокола допроса ФИО1, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доказательства виновности осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Ф.И.О.6 и Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на воспрепятствование расследованию уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 43; 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающего наказания и обстоятельства, его отягчающего. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.294 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 О.16 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Токарева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.