66MS0№-96 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 23 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Богдашова А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Груднова А.П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груднова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий охранником 

<

адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшийся, ранее не судимый,

осужден по п.«б,г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден по обвинению в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено в период до 00:05 часов 12.12.2022 года на участке местности, расположенном на 7 км автодороги г. Богданович - с. Покровское в Богдановичском районе Свердловской области, относящемся к особо охраняемой природной территории Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им. А.А. Киселева», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Груднов А.П. просил отменить приговор мирового судьи, признав ФИО1 не причастным к совершению преступления и оправдать его. В судебном заседании доводы жалобы защитник поддержал, указав, что представленные в материалах уголовного дела доказательства не верно оценены судом, а в выводах содержатся противоречия, которые не устранены. Полагает, что в действиях ФИО1 может иметь место лишь административное правонарушение, поскольку отстрел косули был произведен вне пределов государственного заказника. Приведенные в приговоре доказательства обратного, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, подлежат признанию недопустимыми и исключению. 

Осужденный ФИО1 в свою очередь полностью поддержал доводы своего защитника, настаивая на своей невиновности.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены приговора, считая его законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего ФИО2 указал о достаточности представленных суду доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконной охоте основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. 

Так, мировым судьей верно отражено, что свидетели ФИО4 и ФИО5 давали последовательные показания о том, что вечером 11.12.2022 года они непосредственно наблюдали, в том числе с использованием тепловизора, что двигавшийся на медленной скорости в границах государственного заказника автомобиль останавливался и в указанных местах производились выстрелы, затем из автомобиля выходили люди. Осуществляя преследование, в местах остановок ими были обнаружены следы волочения и гильзы. К моменту задержания автомобиль выехал на дорогу в сторону с.Бубново, а при проведении его осмотра было обнаружено, что вблизи от транспортного средства располагались мешки с еще теплыми трупами косуль. Подсудимый был в числе четырех задержанных лиц указанного автомобиля.

Не опровергаются данные показания и свидетелями ФИО , ФИО, а также сотрудниками полиции, прибывшими для оформления поступившего сообщения, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, зафиксировавшим место обнаружения косуль, их состояние, гильзы и координаты мест вытасок. 

Наличие сквозного отверстия в области головы одной из косуль, которая не имела признаков процесса разложения, подтвердили свидетели ФИО, ФИО и ФИО, указав период наступления смерти 11.12.2022-12.12.2022.

Мировой судья не нашел оснований усомниться в достоверности показаний данных свидетелей, ввиду того, что они полностью согласовывались с письменными доказательствами по делу. Данные доводы суд признает правильными.

Напротив, показания осужденного, а также лиц, находившихся в салоне автомобиля ФИО9 и ФИО10, верно оценены критически.

Таким образом, выводы мирового судьи, относительно наличия в действиях осужденного состава преступления, суд признает правильными и соглашается с ними. 

Как следует из содержания ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«б,г» ч.1 ст.258 УК РФ.

Кроме того, наказание в виде штрафа и лишения специального права мировым судьей назначено справедливое, близкое к минимальному, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данным о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его состоянию здоровья и имущественному положению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей правильно применены требования Уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Оснований для оправдания, назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для снижения наказания не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Груднова А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированное постановление составлено 27.01.2025 года.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов