Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Киреевой М.Н. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет)

при рассмотрении в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 08.05.2018 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 01.08.2017 года, в 22 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, управляя мотоциклом «Ямаха», гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и отказаться не мог, поскольку его возили в медучреждение в связи с черепно-мозговой травмой; сотрудники ГИБДД, не смотря на наличие у него травм (от которых он периодически терял сознание), отвезли его обратно на место ДТП, а не для оказания медпомощи; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом 933-н от 18.12.2015 года – согласно которого необходимо было провести забор крови из вены; при рассмотрении дела по существу не допрошены понятые, факт участия которых в составлении процессуальных документов не установлен; в качестве свидетеля не допрошен второй участник ДТП. Просит постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Киреева М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 в силу наличия черепно-мозговой травмы после ДТП не мог понять, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективного рассмотрения дела мировым судьей не проводилось (в том числе, не допрошены понятые и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении), не устранены противоречия относительно существенных обстоятельств дела (в том числе, не конкретизировано время отказа от прохождения освидетельствования). Просит обжалуемое постановление – отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи – 01.08.2017 года, в 19 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, обоснованно отстранил ФИО1 от управления мотоциклом «Ямаха», гос.№, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 01.08.2017 годаФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора «алкотекор», после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т.И.ЛБ. – отказался (л.д. 7). Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС ФИО7, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которыене заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. При этом доводы ФИО1 о несостоятельности привлечения к ответственности, допущенные процессуальные нарушения – опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено. 

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП – не нашли объективного подтверждения. Как пояснил при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС ФИО10, ФИО1 на месте ДТП вел себя нормально, ходил, курил и разговаривал, ФИО1 и второй участник ДТП обменялись номерами сотовых телефонов – что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отдавал отчёта своим действиям.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу – в том числе, пояснениям инспектора ДПС ФИО7, который пояснил, что время вмененного административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, следует считать – 22 час. 30 мин., а не 22 час. 22 мин.; указание 22 час. 22 мин. является технической ошибкой. Указанное обстоятельство подтверждается и хронологической последовательностью событий, зафиксированных в процессуальных документах: в 19 час. 30 мин. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (протокол об отстранении № № – л.д. 4); в 22 час. 22 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» (чек прибора и акт – л.д. 5-6); после этого ФИО1 в 22 час. 30 мин. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 7) – то есть, действия сотрудников ГИБДД носили законный и последовательный характер. 

Нарушения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (в том числе, сведений о назначении ФИО1 административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в области ПДД, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса России об административных правонарушениях – один год).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тугарина Ильи Леониловича– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский