Судья Макарова Т.В. дело № 33-11812/2025

(УИД 34RS0006-01-2025-001089-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 Н.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, стоимости работ по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2024 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащем ей на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер № 

<

...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota RAV4» получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Datsun on-DO» - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>. 27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. 27 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило выплату ущерба в размере 243 000 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер № 

<

...>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 22 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» без учета износа составляет 396 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Определением суда протокольной формы от 17 апреля 2025 года заменен статус АО «АльфаСтрахование» с третьего лица на ответчика.

Определением суда протокольной формы от 16 июля 2025 года, привлечен в качестве третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец ФИО1 просила суд признать соглашение, подписанное между ней и АО «АльфаСтрахование», недействительным; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 солидарно в ее пользу убыток в размере 153 000 рублей, стоимость по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 172 890 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 21 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2025 года в размере 9 947 рублей 10 копеек, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование», отказал в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, удовлетворил частично исковые требования истца к ФИО2, к собственнику транспортного средства.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер № 

<

...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер № 

<

...>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 605139.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

В заявлении ФИО1 способ получения страхового возмещения не указан.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (УТС).

27 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер № 

<

...>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключениям № № 

<

...> (2) Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт», составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила в размере 243 161 рубля, УТС - 50 910 рублей 22 копеек.

13 января 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение, на основании которого 17 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере 293 910 рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 243 000 рублей, величина УТС - 50 910 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 42830.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2024 года, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого № 

<

...> от 22 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет с учетом износа 342 300 рублей, без учета износа - 396 000 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 153 000 рублей (396 000 руб. - 243 000 руб.).

24 февраля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 840 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

27 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № 

<

...> уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № 

<

...> от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение о страховой выплате от 13 января 2025 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, не соответствует действительному волеизъявлению истца, поскольку она рассчитывала на получение полной стоимости ремонта транспортного средства либо выдачу направления на его ремонт. Соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, в нем не отражены условия определения страховой выплаты.

Как установлено, между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему.

Результатом исполнения страховщиком установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства является получение потерпевшим полностью восстановленного транспортного средства. Приведенные положения норм материального права обязывают страховщика при заключении с потерпевшим соглашения об изменении приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату предоставить потерпевшему полную информацию о том, что в указанном случае размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также о размере определенной в порядке, установленной указанной методикой, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с износом и без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и о возможном превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения.

Предоставление потерпевшему указанной информации может свидетельствовать о том, что решение об изменении формы страхового возмещения принято потерпевшим в условиях полного предоставления информации о страховой услуге и принятие потерпевшим указанного решения соответствует его волеизъявлению относительно способа возмещения причиненного ущерба.

Однако подписанное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашение данным требованиям не соответствует.

Поскольку соглашение о страховой выплате между страховщиком (АО «АльфаСтрахование») и ФИО1 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

При согласовании формы страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшая ФИО1 не обладала полной информацией относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о форме выплаты являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения от 13 января 2025 года недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по ремонту автомобиля истца не исполнена, соответствующая выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» было обязано выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Как указано выше, согласно заключению № № 

<

...> Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила в размере 243 161 рубля.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 22 января 2025 года эксперта-техника ФИО4, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет без учета износа 396 000 рублей, стоимость составления заключения составила 10 000 рублей.

Оценивая экспертные заключения № 

<

...> от 22 января 2025 года, № 

<

...> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять их выводам не имеется, поскольку в заключениях четко приведены все этапы проведения исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа с учетом округления в размере 243 000 рублей, то в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 153 000 рублей (396 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 243 000 руб. (надлежащее страховое возмещение)).

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, с заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 27 декабря 2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 24 января 2025 года включительно.

17 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 243 000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, нарушило принятое на себя обязательство, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать в свою пользу взыскание неустойки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен быть исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (243 000 руб.) и составит за период с 24 января 2025 года по 06 августа 2025 года (день вынесения решения суда) 471 420 рублей (243 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) 1% х 194 дн.).

С учетом изложенного, учитывая, что фактический размер неустойки превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательный предел, судебная коллегия полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе на будущее.

Оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (абзацы 3 и 4 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 27 декабря 2024 года, датой окончания срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении является 24 января 2025 года (включительно), а финансовая санкция подлежит исчислению с 25 января 2025 года.

Как указано выше, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку подлежащий взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахования» общий размер неустойки составляет 400 000 рублей, таким образом, истец исчерпал право предъявления требования о взыскании финансовой санкции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «АльфаСтрахования» о взыскании финансовой санкции не имеется.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен быть исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (243 000 руб.) и должен составить 121 500 рублей (243 000 руб./2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к АО «АльфаСтрахования» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2025 года до фактической оплаты взысканных убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках данного спора установлено причинение истцу убытка АО «АльфаСтрахование» не деликтом, а ненадлежащим исполнением обязательства, то есть неорганизацией ремонта в течение 20-ти дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При этом, период взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит определению со дня вступления решения суда в законную силу (18 декабря 2025 года) до фактической оплаты взысканных убытков, в связи с чем требования истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 не имеется, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, стоимости независимой оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, с учетом разумности и соразмерности, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 890 рублей, однако ее размер, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 19 060 рублей (15 000 руб. + 2% от (153 000 руб. + 400 000 руб. - 500 000 руб.) - требования имущественного характера) + 3 000 руб. - требования неимущественного характера), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 170 рублей (19 060 руб. - 5 890 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение, подписанное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от 13 января 2025 года недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытка 153 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств из ставки банка России на соответствующий период, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, стоимости независимой оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: