Судья Марусич А.И.

Дело № 33а-93/2026 (№ 33а-2230/2025)№ 2а-242/2025 УИД 26RS0006-01-2025-000471-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО6 районному отделению судебных приставов (далее также Арзгирский РОСП) УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также ГУФССП России по Ставропольскому краю), в котором просил:

восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от * года об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * года об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие должностных лиц в части непринятия всех мер принудительного исполнения за период от возбуждения исполнительного производства до * года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от * года об окончании исполнительного производства в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии мер принудительного исполнения, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства;

взыскать с УФССП по Ставропольскому краю расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник Арзгирского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском удовлетворено.

ФИО4 восстановлен пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявление ФИО4 к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Суд, отказывая в иске, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывать незаконность бездействия судебного пристава. Однако по делам данной категории обязанность доказывать законность своих действий (бездействия) законом императивно возложена именно на административного ответчика.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для установления наличия у должника имущества. В частности, не были истребованы сведения о наличии имущества у супруги должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не были приняты меры установления общего имущества и выделения из него доли должника.

Считает, что выводы суда сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме заявленные им административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик -начальник отделения старший судебный пристав Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года в адрес Арзгирского РОСП от ФИО4 поступил исполнительный документ-исполнительный лист * от * года, выданный Калужским районным судом на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 денежной суммы.

Из материалов исполнительного производства видно, что на основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП от * года было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме * рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником ФИО7 движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации (л.д. 25-32).

Из предоставленных ответов установлено, что какого - либо недвижимого ликвидного имущества, принадлежащего ФИО7, подлежащего описи и аресту в счёт погашения задолженности, не имеется.

11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника, в результате которого установлено наличие имущества – телевизор стоимостью * рублей, который подвергнут описи, аресту и в дальнейшем реализован с перечислением взыскателю денежной суммы.

Из содержания ответов, поступивших из ПАО «Сбербанк России», следует, что должник ФИО7 имеет счета в указанной кредитной организации, в связи с чем на денежные средства должника обращено взыскание.

По сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскателю ФИО4 перечислены удержанные у должника денежные средства в размере * рубля * копеек.

В рамках исполнительного производства к должнику ФИО7 применялось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации с * года, которое действовало до момента окончания исполнительного производства (до * года).

* года судебным приставом-исполнителем Арзгирского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ФИО4 по адресу: * (ШПИ *); указанная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), а также решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному административному делу суд пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий и исходил при этом из того, что в рамках исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить дальнейшее взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, либо расцениваться в качестве его незаконного бездействия. Судом также указано, что факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные выводы основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем был выполнен предусмотренный законом комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, однако отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме, также как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность установить местонахождение иного ликвидного имущества должника (за исключением подвергнутого описи и аресту), либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не может быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, которым принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от * года направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя * года, т.е. в установленные законом сроки.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявленное им ходатайство о принятии мер принудительного исполнения и не направил ему копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства, не влекут отмену решения в силу необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание, что заявленное административным истцом ходатайство о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, не подлежало рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и не требовало вынесения отдельного постановления, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Арзгирского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.