Дело № 2-426-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 10 июля 2019 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, - Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 218195 руб. 00 коп. путем перечисления на его расчетный счет на срок до 12 июля 2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, под залог транспортного средства – BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Дополнительным соглашением от 18 апреля 2016 г. банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств. После реструктуризации сумма кредита составила 145584 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 22 % годовых, срок возврата - до 12 апреля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 12 июля 2013 г., по которому ФИО1 предоставил в залог банку транспортное средство BMW3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 454500 руб. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору от 12 июля 2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2016 г. составила 533121 руб. 67 коп., из них: 145584 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу; 44370 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов, 231382 руб. 79 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 111784 руб. 61 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено, долг по кредиту не погашен.

ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. в сумме 533121 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14531 руб. 22 коп., обратить взыскание на переданное в залог банка транспортное средство - автомобиль BMW3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом. 

Определением Кувандыкского районного суда от 3 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая с 7 июня 2019 г. является собственником автомобиля BMW 3161, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО1, местожительство которого не известно, назначенный определением судьи Кувандыкского районного суда от 9 июля 2019 г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адвокат Филонова О.А., действующая на основании ордера № от 10 июля 2019 г., пояснила, что с иском не согласна, так как позиция ответчика по делу ей не известна, просила снизить размер начисленных неустоек, так как они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2013 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, содержащим в себе предложения о заключении с ним договора на открытие текущего счета в валюте Российской Федерации, предоставлении кредита на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства – автомобиля BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретенного на основании договора купли-продажи, и заключении с ним договора о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 454 500 руб. Дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование (л.д.22-23).

В соответствии с разделом 3 заявления-анкеты, сумма кредита составила 218 195 руб. 90 коп. (п.3.1. заявления-анкеты), срок кредита – до 12 июля 2018 г. (п.3.3.), процентная ставка за пользование кредитом – 22 % годовых (п.3.4.), 

Согласно п.п. 3.9 заявления-анкеты, ФИО1 до подписания заявления был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита. В дату подписания заявления-анкеты Условия, Тарифы банка получены заемщиком, разъяснены ему и полностью понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (п.18). По каждому элементу смешанного договора ответчик дал свое согласие путем проставления отметок о согласии в соответствующих графах заявления, заверив их своей подписью на каждой странице заявления.

На основании заявления-анкеты ФИО1 банк заключил с ним 12 июля 2013 г. кредитный договор №, договор залога автомобиля, договор банковского счета путем акцепта его оферты, изложенной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, открыв истцу в ООО КБ «АйМаниБанк» банковский счет и перечислив на него согласованную сторонами сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 июля 2013 г. по 5 октября 2016 г. (л.д.14-21). 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла данной нормы следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО КБ «АйМаниБанк», открыв 12 июля 2013 г. счет на имя ФИО1 и перечислив на него денежные средства в размере 218 195 руб., выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть, в силу ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, акцептовал его оферту.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик (залогодатель) взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит свидетельствует о признании им данного договора заключенным. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик ФИО1 на денежные средства, полученные по кредитному договору от 12 июля 2013 г. приобрел автомобиль BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.9 заявления-анкеты и пункта 1.1.12.1. Условий предоставления кредита ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора (л.д. 18-32).

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования (п. 1.4.7 Условий предоставления кредита).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по выдаче кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 218 195 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.14-21). 

18 апреля 2016 г. ответчиком ФИО1 подано заявление о реструктуризации кредита, в связи с чем, банком изменены условия кредитного договора № от 12 июля 2013 г., а именно, банк увеличил срок возврата кредитных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора (л.д.821-82). 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от 12 июля 2013 г. платежи в погашение основного долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, произведя последний платеж по кредиту 19 сентября 2016 г., что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, по состоянию на 18 января 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору от 12 июля 2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2016 г. составила 533121 руб. 67 коп., из них: 145584 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу; 44370 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов, 231382 руб. 79 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 111784 руб. 61 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Расчет банка подтверждается материалами дела, является арифметически верным.

Представителем ответчика Филоновой О.А. заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек. Суд считает, что данное ходатайство следует удовлетворить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из кредитного договора, размер неустойки равен 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в 24 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ – 7,50% годовых (с 14 июня 2019 г.), является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки (более трех года), соотношение ключевой ставки Банка России, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (0,500%), суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и снизить задолженность по уплате неустоек до 30 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек в полном объеме законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО КБ «АйМаниБанк» следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. в размере 219954 руб. 26 коп., из них: 145584 руб. 23 коп.и – задолженность по основному долгу, 44370 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов, 30000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Обоснованными являются и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления. 

Согласно заявлению - анкете, залогодателем предоставлен в залог банку автомобиль BMW3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 22-23). 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области от 3 апреля 2019 г., собственником автомобиля марки BMW3161, цвет черный, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № является ФИО2 Указанный автомобиль был зарегистрирован 7 июня 2018 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России Кыштымский. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в ст.352 п.1 подп. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 1 июля 2014 г.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 2 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что 19 ноября 2015 г. спорный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имеется на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент приобретения ФИО2 указанного автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом транспортного средства обязательство ФИО1 не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2.2.1 Условий предоставления кредита, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, необходимо определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки (модели) BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На момент предъявления ООО КБ «АйМаниБанк» иска цена исковых требований составляла 533121 руб. 67 коп., исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 531 руб. 22 коп., из них 8 531 руб. 22 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2019 г. (л.д.8). 

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» суд удовлетворяет на сумму 219 954 руб. 26 коп., поэтому расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям в общем размере 8 531 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» необходимо взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 22 коп.

Суд также удовлетворяет требования об обращении взыскании на заложенное имущество, заявленные к ФИО2, поэтому с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/30549 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219954 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек, из них: 145584 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 44370 (сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, 30000 (тридцать тысяч рублей) – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 22 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова