Дело №2а-93/2020

Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 января 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу – пени в размере 4547 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, за плательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогооблажения – транспортные средства. 

Налоговым органом должнику были произведены начисления по транспортному налогу. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 НК РФ начислена сумма пени, которая составила 4547 рублей 05 копеек.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в адрес плательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

09.07.2019 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от 20.04.2019 и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

09.07.2019 мировой судья судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края вынес определение об отмене судебного приказа от 20.04.2018.

В настоящее время указанная сумма недоимки ответчиком полностью не уплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> недоимку по транспортному налогу – пени в размере 4547 рублей 05 копеек.

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направленная административному ответчику судебная повестка по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. 

Из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает надлежаще извещенным административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, за плательщиком ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства. 

Налоговым органом должнику были произведены начисления по транспортному налогу. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила 4547 рублей 05 копеек.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в адрес плательщика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

09.07.2019 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от 20.04.2019 и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

09.07.2019 мировой судья судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края вынес определение об отмене судебного приказа от 20.04.2018.

До настоящего время налогоплательщиком пеня в размере 4547 рублей 05 копеек не уплачена. 

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком ФИО1 не опровергнуты доводы, приведенные в административном исковом заявлении, не представлено доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 4547 рублей 05 копеек.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно абзацу 2 части 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 175-180, 289-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, недоимку по транспортному налогу – пени 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 05 (пять) копеек, которая подлежит перечислению по следующим реквизитам.

Р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области города Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, Получатель ИНН

<

***>, КПП 616201001, основание платежа (106)ЗД, УФК МФ РФ Ростовской области (для Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области), Транспортный налог КБК 18210604012021000110 (налог), КБК 18210604012022100110 (пеня).

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е. Харченко