36RS0020-01-2023-002656-80

№1-70/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение № 2891 и ордер № 5169/1,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, копию обвинительного постановления получившего и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, против безопасности дорожного движения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2023 года постановлением Мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 01.02.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 21.01.2023 года в 02 часа 20 минут на 596 км, а/д М

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл с 21.01.2023 года 31.01.2023 года.

В соответствии со,- статьями 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 06.10.2023 года, примерно в 08 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21120» без государственных регистрационных знаков на водительское место, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

06.10.2023 года примерно в 09 часов 10 минут, управляя указанным автомобилем, в 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения. Далее водителю ФИО2, в 09 часов 50 минуты в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО7 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по адресу 

<

адрес> при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №008581 составлен акт 36 АО 145269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,574 мг/л, свидетельство о поверки от 25.11.2022 года, с которыми ФИО2 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО2 было возбуждено 07 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве от 24.11.2023 на имя дознавателя подсудимый свою вину по ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника (л.д. 105). В суде ФИО2 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 141-142).

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО2 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, который холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, не судим.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное. 

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки «ВАЗ 21120» без государственных регистрационных знаков - возвратить законному владельцу ФИО3; CD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями фрагмента проведения проверки в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника арапова Н.Г. участвовал адвокат Саликов А.Н., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебного заседания – 05.02.2024 и 14.02.2024 оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169, составляет 1646 рублей за один день занятости, а всего в размере 3292 рублей 00 копек, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ 21120» без государственных регистрационных знаков - возвратить законному владельцу ФИО8; CD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями фрагмента проведения проверки в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 3 292 (Три тысячи двести девяносто два) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета Саликова Алексея Николаевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании 05.02.2024 и 14.02.2024 подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-70/2024 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет адвокатского кабинета: р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронеж, ИНН 

<

***>, БИК 042007681, к/счет 30101810600000000681, КПП 366601001.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Саликову А.Н. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков