66RS0057-01-2023-001618-95 

Дело №2-1401/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Уральская 70, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди А6», г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОС АГО № АО «Альфастрахование».; «Мицубиси», г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №, АО "Тинькофф Страхование".

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. 

ТС «Мицубиси», принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" на основании соглашения произведена выплата в размере 46 990 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП С., выполненному экспертом - техником М. (№ в государственном реестре №) №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 110 530 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 110 530 (стоимость восстановительного ремонта) - 46 990 (сумма страховой выплаты) = 63 540.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 382,1072,1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика пользу истца: сумму материального ущерба в размере 63 540 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 2 107 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: истец, ответчик, третье лицо АО "Тинькофф Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.41-51).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Уральская 70, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ауди А6», г/н № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование», страховой полис ОС АГО №; и автомобиля «Мицубиси», г/н № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО "Тинькофф Страхование", страховой полис № (л.д.8-10).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ауди А6», г/н № при выезде с парковки допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д.10,18-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедентом) и ООО «Новая Линия» (Цессионарием) заключен договор №ц уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси», г/н № в результате ДТП с транспортным средством «Ауди А6», г/н №, виновник застрахован ОС АГО № (л.д.13-14).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение на основании соглашения в сумме 46990,00 рублей (л.д.11-12,15,16,26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мицубиси», г/н № составляет 110530,00 рублей (л.д.18-24).

Истец вправе реализовать право на получение возмещения ущерба с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам без учета износа.

(110 530 - 46 990 = 63 540).

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 63540,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 31.08.2023г. (л.д.7), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2107,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) произведена оплата услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» 63540 рублей материального ущерба, 10000 рублей расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба, 2107 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, всего 75647,00 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.