Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

04.08.2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ягуар, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису ДСАГО на сумму 1 000 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 522 184 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертом был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1420702 руб., УТС – 169 450 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляем сумму 477 816 руб., за вычетом выплат, произведенных по полисам ОСАГО, ДСАГО, с учетом лимита по страховому полису ДСАГО. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 477 816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с отказом от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику АО «СК «Гайде», просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО4 

в судебном заседании возражал против принятия судом отказа от исковых требований, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года между ФИО2, являющейся виновником ДТП, и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и договор добровольного страхования (полис ТСС №) гражданской ответственности транспортного средства истца Ягуар XJ на период с 30.05.2017 г. по 29.05.2018г.

Условия заключения договора добровольного страхования изложены в полисе и в утвержденных ответчиком Правилах страхования транспортных средств от 30.05.2016г, по гражданской ответственности страховая сумма на период действия договора с 30.05.2017г по 29.05.2018г составляет 1 000 000 руб., страховая сумма является агрегатной, безусловная франшиза – в размере страховой суммы по договору ОСАГО. 

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что в период действия договоров страхования 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XJ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2

10.08.2017г. состоялся осмотр транспортного средства истца представителем страховой компании 

<

данные изъяты> и независимым экспертом 

<

данные изъяты> 

По факту наступления страхового случая истец 01.09.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

28.09.2017 года истцом было направлено в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. 13.11.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 522184 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к эксперту. ООО «НЭО» было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 420 702 руб., УТС – 169 450 руб. За составление отчета истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2017г.

28.11.2017г истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

По ходатайству ответчика определением суда 17.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. В проведенном исследовании эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Повреждения форсунки омывателя фары левой, подножки нижней левой, диска переднего левого колеса, усилителя руля, звукового сигнала низкого тона, поперечной тяги нижней, лонжерона переднего левого не нашли своего подтверждения. Остальные повреждения соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н А1620С37, без учета износа, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1 189 176,63 руб., с учетом износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, - 975 100,00 руб. 

Стороной истца оспаривалось заключение эксперта в части исключения повреждения усилителя руля. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля автотехник 

<

данные изъяты>» ФИО7, проводивший осмотр автомобиля истца, который показал, что осмотр автомобиля производился в течение часа с разборкой деталей и с использованием подъемника по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель присутствовал при разборке деталей, в т.ч. рулевой рейки, выявились деформации на корпусе и обрыв приводного ремня. Процесс разборки не фиксировался на фотографиях.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Эксперт пояснил, что исключил рулевую рейку, поскольку на фотоматериале к акту осмотра отсутствует данный элемент, установленный на автомобиле, что противоречит Единой методике. Невозможно определить, относится ли данная деталь к автомобилю. Кроме того, на фотографиях в автосервисе, где производился осмотр, отсутствует подъемник. Разборка рулевого механизма занимает длительное время около 5 ч, за один час произвести разборку невозможно. На фотографиях независимого эксперта 

<

данные изъяты> также не зафиксирован процесс разборки и усилитель руля в месте его установки на автомобиле.

Из акта осмотра автомобиля ООО «НЭО» следует, что осмотр состоялся 10.08.2017г. в 13.03. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирован обрыв ремни на рулевой передаче. Согласно акта осмотра 

<

данные изъяты> осмотр начался в этот же день 14.20 по адресу г. 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ФИО2 14.08.2017г. в рамках договора КАСКО было подано заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 04.08.2017г., которое 27.09.2017г. было отозвано ею с просьбой прекратить проверку обстоятельств произошедшего события и не подавать заявление о возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика указал на то, что экспертом при проведении экспертизы не был исследован автомобиль ФИО2 Ягуар, г/н №, что могло повлиять на правильность и обоснованность экспертного заключения. Суд нашел данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания. 

Экспертом в заключении указано, что на фотоматериалах видно, что защита нижнего силового агрегата не демонтировалась. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что фотография, на которой зафиксирована защита нижнего силового агрегата, произведена при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>», а не при осмотре представителем страховой компании. Также эксперт пояснил, что однозначно не может утверждать, что в помещении, где проводился осмотр либо рядом с ним, отсутствует подъемник и яма. При таких обстоятельствах выводы эксперта суд нашел недостаточно обоснованными и мотивированными. По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО10. 

Экспертом произведен осмотра автомобиля истца и места ДТП. На мест ДТП обнаружены остатки частей автомобиля Нисан. Исследовано место контакта автомобиля с деревом, В области неизбежного контакта повреждений на дереве экспертом не установлено. Экспертом также исследована схема ДТП и расчетным путем установлено, что с технической точки зрения автомобиль Ягуар не мог остановиться в отраженном на схеме ДТП месте при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч. 

Экспертом также указано, что в результате осмотра транспортного средства Мерседес Бенц была установлена деформация лонжеронов, усилителя переднего бампера и иных элементов жесткости конструкции кузова, что в свою очередь неизбежно приведет к срабатыванию пассивной системы безопасности, однако данного срабатывания не произошло. Автомобиль Мерседес Бенц замедлился со скорости 80км/ч до 0 км/ч за время внедрения в дерево, т.е. присутствовала достаточно высокая величина замедления. Совокупность приведенных факторов показывает, что скорость автомобиля Мерседес в момент столкновения с деревом была много меньше заявленной. 

Экспертом проведено исследование фотографий поврежденного автомобиля Ягуар. Экспертом установлено, что на фотографиях имеются многочисленные воздействия следообразующим объектом большей прочности, имеющим малую площадь сечения контактирующей поверхности. Согласно заявленных обстоятельств, транспортное средство Ягуар получило повреждения нижней части в результате наезда на препятствие (рессору). При контактировании с объектом относительно правильной формы, воздействие на одну и ту же область многократно с технической точки зрения не осуществимо, поскольку после первоначального контакта транспортное средство продолжит движение в выбранном направлении, а следообразующий объект за счет разности скоростей, будет перемещаться от передней части автомобиля к задней. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что механизм образования повреждений АКПП противоречит заявленному. Воздействие на указанную область без разрушения поддона с технической точки зрения не осуществимо. Рассматривая возможность более позднего образования данных повреждений, эксперт отмечает то, что без трансмиссионной жидкости, согласно заявленных обстоятельств вытекшей на месте ДТП, транспортное средство эксплуатировать невозможно, следовательно, рассматривать данные повреждения как результат более позднего воздействия в ходе эксплуатации нецелесообразно. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения АКПП были получены при иных обстоятельствах, а эксплуатация данного транспортного средства с заявленным объемом повреждений невозможна.

Кроме того, эксперт провел исследование повреждений передней левой угловой части автомобиля Мерседес и левой передней угловой части автомобиля Ягуар и пришел к выводу, что на автомобиле Мерседес отсутствуют соответствующие по площади следы контактирования с автомобилем Ягуар, а также к выводу о том, что в результате контактирования исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах на обоих транспортных средствах не могла быть образована вся совокупность заявленных повреждений, расположенных в левой угловой части обоих транспортных средств.

Также эксперт провел исследование рулевого механизма автомобиля Мерседес, технической документации завода-изготовителя. Эксперт указывает, что нагрузки на ременную передачу от электродвигателя на реечный рулевой механизм происходят в момент поворота рулевого колеса. Такие нагрузки постоянно возникают при штатной эксплуатации автомобиля в обычных условиях. Повышенные нагрузки на данный ремень возникают лишь в случае, когда требуется осуществить поворот рулевого колеса в условиях, когда поворот колес затруднен или ограничен со стороны внешних объектов. Из заявленных обстоятельств, следует, что автомобиль двигался с установившейся скоростью и после обнаружения препятствия совершил поворот рулевого колеса вправо. Продолжив движение, автомобиль столкнулся с препятствием и остановился. Из заявленных обстоятельств следует, что на ременном приводе возникли нагрузки лишь в момент поворота рулевого колеса, однако данные нагрузки соответствовали штатному режиму эксплуатации, в дальнейшем каких-либо поворотов рулевого колеса не применялось, следовательно, и момента создаваемого водителем на рулевом колесе не возникало. Ввиду данных факторов нагрузки на ременную передачу не оказывались. В результате столкновения внешних воздействий на элементы рулевого управления не оказывалось. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что повреждения рулевой рейки в виде обрыва ременной передачи не относятся к рассматриваемому событию. 

Согласно технической документации эксплуатация данного транспортного средства с неисправностью электроусилителя руля с технической точки зрения возможна, однако о данной неисправности водитель будет оповещен при помощи индикации на щитке приборов, а ТС будет управляться с повышенным усилием на рулевом колесе. Таким образом, не заметить неисправность рулевого управления перед началом или во время эксплуатации, водитель попросту не мог.

Согласно п.2.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств у которых неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления. Таким образом, водитель данного транспортного средства, согласно вышеуказанных требований, не мог быть участником дорожного движения.

На основании проведенного исследования, установленных противоречий в обстоятельствах ДТП, технического состояния транспортных средств на момент заявленного события эксперт делает вывод о том, что повреждения транспортных средств получены при обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП от 04.08.2017.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в связи с заявленным ДТП. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты стороной истца не опровергнуты. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К выводам эксперта ФИО6 об относимости части повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП суд относится критически, поскольку экспертом фотографии автомобиля второго участника ДТП – Ягуар не исследовались, осмотр автомобиля истца и места ДТП не производился. Выводы сделаны экспертом только на основании исследования фотографий к акту осмотра автомобиля истца с сопоставлением высотных характеристик контактных пар, при этом сопоставление происходило с аналогом автомобиля Ягуар. Экспертом ФИО5 были исследованы также фотографии повреждений автомобиля Ягуар, произведено их сопоставление со следами контактирования с автомобилем истца, также исследовано место ДТП с выездом, схема ДТП, расчетным путем установлена невозможность остановки автомобиля Ягуар на отраженном на схеме месте. 

Определением суда от 20.07.2018 представителю истца отказано в принятии отказа от исковых требований ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что прекращение производства по делу по заявлению истца нарушает право страховщика на разрешение спора по существу с вынесением решения, отказ истца от иска не прекращает материальное правоотношение, сложившееся между сторонами.

Поскольку судом на основании проведенной по делу повторной экспертизы установлено, что предъявленный к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018г.