Дело № 2-571/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 26 октября 2018 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ахметшину Ильгаму Хамитовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ООО «Редут») обратилось в суд с иском к И.Х. Ахметшину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №, заключенного в офертно-акцептной форме, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику И.Х. Ахметшину кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 29,9% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № произошла переуступка прав требований с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика зафиксирована КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на момент переуступки прав требований. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика по договору цессии составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая социально-экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям до 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке по настоящее время не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) в размере 588015 руб. 94 коп, в том числе, 224250 руб. – сумма основного долга, 148932 руб. 56 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 214833 руб. 38 коп. – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9080 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.Х. Ахметшин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 29,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 10 – 11).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита И.Х. Ахметшин был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике возврата кредита по кредитному договору (л.д. 7 – 8, 9 – 10).

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

И.Х. Ахметшин принятые на себя обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и И.Х. Ахметшиным, клиент обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7).

Пунктом № Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17). 

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало право требования по кредитному договору ООО «Редут» (л.д. 41 – 43, 44).

Сумма уступаемых прав требований в виде задолженности основного долга составляет 224250 руб., по уплате процентов – 148932 руб. 56 коп., штраф – 1074166 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомление о переуступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 34, 35). Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком И.Х. Ахметшиным обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом на общую сумму 373182 руб. 56 коп. (224250 руб. + 148932 руб. 56 коп.) подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 214833 руб. 38 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме не соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела не отвечает принципу справедливости, указанная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем нарушает баланс интересов кредитора и должника, и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 80000 руб. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 453182 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 373182 руб. 56 коп. и неустойка в размере 80000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 7731 руб. 83 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453182 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731 руб. 83 коп. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин