Мировой судья судебного участка №1

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 25 сентября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 25.09.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 14.07.2023, в соответствии с которым Мамцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Проскурина А.Ф., по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения и доводам апелляционного представления, адвоката, государственного обвинителя Салыкову И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области мировым судьёй судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области Мамцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление совершено в период 15.05.2023 примерно в 20 часов, в полои реки «Ахтуба», расположенной в 4 километрах в юго-западном направлении от с.Болхуны Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинении признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. ставит вопрос об изменении приговора виду допущенных нарушений уголовного закона. В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.256, 258.1 УК РФ)», следует, что в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.2 ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, преступление совершено осужденным с использованием принадлежащей ему лодки ПВХ «Нептун» с двумя веслами, являвшейся орудием совершения преступления. Решение суда в части уничтожения вещественного доказательства – резиновой лодки не соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района от 14.07.2023 нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района от 14.07.2023 в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации изменить. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации вещественное доказательство лодку ПВХ «Нептун» с двумя веслами конфисковать в доход государства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, осужденного, сформулированные в апелляционном представления, просьбы об изменении приговора, суд находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ)», следует, что в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, использовал лодку ПВХ «Нептун» с двумя веслами, принадлежащие ФИО1.

Материалами дела не содержат, что лодка ПВХ «Нептун» с двумя веслами, являются для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, лодка ПВХ «Нетпун» с двумя веслами, подлежат конфискации, как орудия, используемое при совершении преступления.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 14.07.2023 в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации в части вещественных доказательств подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 14.07.2023 в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, - изменить, апелляционное представление заместителя Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. - удовлетворить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу: лодку ПВХ «НЕПТУН» зеленого цвета с двумя веслами - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин