Судья Лындин М.Ю. Дело № 22к-1354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 июля 2025 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

защитника – адвоката Тундыкова О.М., 

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 июня 2025 года включительно.

у с т а н о в и л:

28 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2025 года в 18 часов (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91, 92 УК РФ.

29 января 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

31 января 2025 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемого (ФИО)14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Этим же судом срок содержания под стражей продлялся: 24 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 апреля 2025 года; 25 апреля 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 мая 2025 года включительно.

20 мая 2025 года Руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)5 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2025 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа Заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2025 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 июня 2025 года включительно, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить. Избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено не законно и не обосновано. 

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом при рассмотрении ходатайства. Также суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Ссылается на то, что в постановлении суд ссылается лишь на то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на территории Нижневартовска и ХМАО-Югры регистрацию и постоянного места жительства не имеет. 

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Считает, что суд в отношении (ФИО)1 не обоснованно продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Богданов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Тундыкова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению. 

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 28 июня 2025 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств инкриминируемого преступления, изложенных в ходатайстве, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Также судом учтено, что он на территории г. Нижневартовска и ХМАО-Югры, постоянного места жительства и регистрации не имеет, обвиняемый (ФИО)1 и свидетели знакомы.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того судом учтено, что (ФИО)1 женат, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, однако, как правильно указал суд, это не опровергает доводы следствия о необходимости содержания его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции с учетом того, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и необходимо дальнейшее проведение следственных и процессуальных действий. 

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что в должной мере мотивировал, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Османова М.Ш. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости продления меры пресечения, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев