Дело 

<

№> (1-142/2018) Стр.28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Коростелевой Л.С., Конечной А.М., Красавиной А.В.,

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю., К., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

***> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

ФИО3, 

<

***>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>, а с 

<

Дата> находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь должностным лицом, через посредника дважды получил взятку в особо крупном размере. 

ФИО3 виновен в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО6, будучи назначенным приказом руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества) 

<

№>-Л от 

<

Дата> заместителем руководителя МТУ Росимущества, осуществляющий свою деятельность на основании Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 

<

Дата> 

<

№> и должностного регламента, утвержденного руководителем МТУ Росимущества 

<

Дата> (с изменениями от 

<

Дата>), в соответствии с которыми он уполномочен: осуществлять продажу федерального имущества, земельных участков, а также права аренды таких участков, производить реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать сделки по продаже указанного имущества, организовывать работу по сбору данных, необходимых для публикации в средствах массовой информации о проведении торгов (аукционов и конкурсов) и реализации имущества, а также публикации объявления в средствах массовой информации о продаже имущества, о проведении, приостановлении, отмене торгов, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, земельные участки, в период временного отсутствия руководителя МТУ Росимущества исполнять его обязанности, организовывать и осуществлять контроль за работой подчиненных, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> ..., действуя вопреки интересам службы, обладая полномочиями принятия решений по реализации имущества, достоверно зная о том, что 

<

Дата> руководителем МТУ Росимущества вынесено распоряжение 

<

№> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>», проведение которого назначено на 

<

Дата>, и что в получении права аренды на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 63ч, на аукционе, проводимом МТУ Росимущества, заинтересован представитель ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее по тексту ООО «УЛК») Б., а он в силу занимаемой должности и используемых им должностных полномочий может оказать влияние на решение комиссии, определяющей победителя в торгах, умышленно, из корыстных побуждений, решил потребовать с Б. за обеспечение победы на аукционе передачу взятки в виде денег в особо крупном размере.

После чего, ФИО6, в силу служебного положения, зная о подаче 

<

Дата> представителем ООО «УЛК» заявки на участие в вышеуказанном аукционе, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере от представителя ООО «УЛК» Б., находясь в г.Архангельске в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, привлек в качестве посредника представителя подконтрольного ему ООО «Компания «СеверПромСтрой» Г. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя от 

<

Дата> на основании ч.2 ст.28 УПК РФ), которому поручил в целях получения взятки осмотреть земельный участок, являющийся предметом аукциона, договориться с Б. в его интересах об обстоятельствах передачи незаконного денежного вознаграждения, о предмете и размере взятки.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Г., действуя в интересах и по поручению ФИО6, умышленно, с целью оказания посредничества в передаче взятки должностному лицу, зная, что представителем ООО «Компания «СеверПромСтрой» в Вельском и Устьянском районах Архангельской области является К. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя от 

<

Дата> на основании ч.2 ст.28 УПК РФ), предложил тому оказать содействие ФИО6 в получении взятки от представителя ООО «УЛК» Б., для чего попросил К. съездить в Устьянский район Архангельской области и произвести фотографирование земельного участка, продажа права на заключение договора аренды которого будет определяться по результатам аукциона, назначенного МТУ Росимущества на 

<

Дата>, после чего встретиться с Б. и передать требование ФИО6 о передаче взятки за обеспечение победы представляемой Б. фирмы на аукционе 

<

Дата>. К. согласился на предложение Г.

<

Дата> К., находясь на территории Устьянского района Архангельской области, действуя по поручению Г. в интересах ФИО2, умышленно, с целью оказания посредничества в передаче взятки должностному лицу, приехал на земельный участок, являющийся предметом аукциона, назначенного на 

<

Дата> на получение права заключения договора аренды, где установил факт ведения незаконного строительства на нем объектов ООО «УЛК» без заключения договора аренды с МТУ Росимущества, сфотографировав процесс строительства на свой мобильный телефон, после чего в период с 02 по 

<

Дата> в ходе встречи с Б. в офисе последнего по адресу: ..., Устьянский район, Архангельская область, а также неоднократных звонков с Б. сообщил о гарантировании ФИО6 победы ООО «УЛК» в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в случае передачи Б. взятки ФИО6 в сумме 10 000 000 руб. Кроме того, К. сообщил Б., что зафиксировал факт ведения незаконного строительства ООО «УЛК» на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Октябрьское участковое лесничество (участок совхоз «Устьянский»), квартал 63ч, кадастровый 

<

№> (далее по тексту – земельный участок) и фотографии направил заместителю руководителя МТУ Росимущества ФИО6.

<

Дата> Б., находясь в своем офисе по адресу: ..., Устьянский район, Архангельской области, осознавая, что факт ведения незаконного строительства на земельном участке объектов ООО «УЛК» без заключения договора аренды земельного участка с МТУ Росимущества установлен, а также то, что в случае не выполнения требования ФИО6 о передаче ему взятки, победу в аукционе по заключению договора аренды земельного участка, на котором ООО «УЛК» уже ведется строительство, могут одержать другие участники аукциона, опасаясь неблагоприятных для общества последствий, был вынужден согласиться с требованием ФИО6, однако попросил К. решить со ФИО2 вопрос о снижении размера взятки. К. в тот же день - 

<

Дата> передал просьбу Б. о снижении размера взятки Г., который в свою очередь сообщил об этом ФИО2

<

Дата> ФИО6, получив от Г. сведения о встрече К. с Б. и просьбу последнего о снижении размера взятки, поручил Г. обозначить Б. требование о передаче взятки в размере 5 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере, и заключении фиктивного гражданско-правового договора якобы об оказании консультативных и юридических услуг между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «УЛК», представляемой Б., в рамках которого на счет подконтрольной ему (ФИО2) организации ООО «Компания «СеверПромСтрой» необходимо будет перечислить сумму взятки. 

После этого Г. 

<

Дата>, находясь в офисе ООО «Компания «СеверПромСтрой», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., с помощью компьютерной техники подготовил договор 

<

№>-У от 

<

Дата> между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «УЛК» об оказании консультационных и юридических услуг на сумму 5 000 000 руб., а также счет 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 2 500 000 руб., которую ООО «УЛК» должно было перечислить до 

<

Дата>, и по электронной почте отправил указанные документы К.

<

Дата> К., находясь в офисе ООО «УЛК» по адресу: ..., Устьянского района Архангельской области, передал договор 

<

№>-У от 

<

Дата> между ООО «Компания СеверПромСтрой» и ООО «УЛК» об оказании консультационных и юридических услуг на сумму 5 000 000 руб., а также счет 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 2 500 000 руб. сотрудникам ООО «УЛК», о чем уведомил по телефону Б.

<

Дата> К. по просьбе Б. сообщил номер телефона ФИО6, с которым Б. лично планировал встретиться в г.Архангельске для обсуждения вопроса передачи ФИО2 взятки за обеспечение победы на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного на 

<

Дата>.

В период с 08 по 

<

Дата> ФИО6 дал указание Г. активизировать общение с Б. в целях склонения к подписанию договора 

<

№>-У от 

<

Дата> между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «УЛК» об оказании консультационных и юридических услуг на сумму 5 000 000 руб. Г., действуя в интересах и по поручению ФИО2, в указанный период времени, умышленно, с целью оказания посредничества в передаче взятки должностному лицу, предложил ФИО3 оказать содействие ФИО6 в получении незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «УЛК» Б., договориться с ним в интересах ФИО6 об обстоятельствах передачи незаконного денежного вознаграждения, предмете и размере взятки за обеспечение победы представляемой Б. фирмы на аукционе 

<

Дата>, на что ФИО3 согласился. 

<

Дата> ФИО3, находясь в г.Архангельске, действуя по поручению Г. в интересах ФИО6, умышленно, с целью оказания посредничества в передаче взятки должностному лицу, в ходе встречи с Б. в баре гостиницы «Пур-Наволок» по адресу: ..., гарантировал победу ООО «УЛК» на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного на 

<

Дата>, при выполнении Б. требования ФИО6 о передаче взятки в сумме 5 000 000 руб.

В свою очередь ФИО2 

<

Дата>, около 16 час. 30 мин. по просьбе Б. встретился с последним в ресторане «Паратовъ», расположенном по адресу: 

<

...> ..., причал 

<

№>. В ходе беседы ФИО6 указал Б., что все вопросы по аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного МТУ Росимущества на 

<

Дата>, и обстоятельствам передачи взятки, размере взятки за обеспечение победы ООО «УЛК» на аукционе необходимо решать с Г. Б., в свою очередь, сообщил ФИО2, что с его стороны указанными вопросами будет заниматься его юрист – П. 

Затем, ФИО3, действовавший в интересах ФИО6 и по согласованию с ним, в ходе телефонных переговоров с Б. 

<

Дата> сообщил последнему о согласии ФИО6 снизить размер взятки до 4 500 000 руб. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в МТУ Росимущества на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назначенного на 

<

Дата>, поступили заявки ООО «УЛК», ООО «АрхангельскНефтеМонтаж», Л., П. и ФИО3, информацию о которых ФИО6, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, способствуя победе ООО «УЛК» на аукционе, в целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, имея в силу своего служебного положения доступ к информации об участниках торгов, сообщил ФИО3, ФИО7 и Б. с целью ведения с теми переговоров об отказе от участия в аукционе, в связи с необходимостью обеспечения победы ООО «УЛК». ФИО3, получив информацию об иных участниках данного аукциона, должен был по указанию ФИО6 предпринять действия, направленные на их установление и проведение переговоров в целях склонения последних к отказу от участия торгах.

<

Дата>, выполняя требование ФИО6 представитель ООО «УЛК» Б., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дал указание подчиненным сотрудникам перевести с расчетного счета ООО «УЛК», открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «Россельхозбанк», на расчетный счет подконтрольного ФИО6 ООО «Компания «СеверПромСтрой» 

<

№>, открытый в Санкт-Петербургском филиале 

<

№> ПАО «БИНБАНК» (г.Архангельск, ...), часть денежных средств в виде взятки, предназначавшейся ФИО6, в размере 2 250 000 руб., якобы по договору об оказании консультационных и юридических услуг, заключенному 

<

Дата> между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «УЛК».

В период с 20 по 

<

Дата> Г. с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО6 содействие в получении взятки, попросил директора ООО «Компания СеверПромСтрой» К., не осведомленного о его (Г.), ФИО2, ФИО3 и К. преступной деятельности, получить со счета ООО «Компания СеверПромСтрой» под отчет 100 000 руб. из перечисленных 

<

Дата> с расчетного счета ООО «УЛК» по договору об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата> денежных средств в сумме 2 250 000 руб., и передать их ФИО3, что К. 

<

Дата> и сделал. При этом Г. и ФИО3 планировали с помощью указанных денежных средств повлиять на участников, подавших заявки на участие в аукционе 

<

Дата>, с целью отказа последних от участия в аукционе.

ФИО3, получив в г.Архангельске у ..., 

<

Дата> от К. денежные средства в сумме 100 000 руб., предпринял действия, направленные на установление лиц, подавших заявки на участие в аукционе, для проведения переговоров в целях склонения последних к отказу от участия торгах, что не привело к положительному результату.

После чего 

<

Дата> ФИО3, с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО6 содействие в получении взятки, около 11 час. 20 мин. встретился с представителем ООО «УЛК» П. в кафе «Остров», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., где в ходе беседы заверил П., что ООО «УЛК» победит на аукционе, а также сообщил, что для контролирования хода торгов лично будет участвовать на аукционе.

<

Дата> по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании протокола 

<

№> комиссией по проведению торгов (аукционов, конкурсов) ООО «УЛК», представитель которого предложил ежегодную арендную плату за земельный участок в размере 2 040 000 руб., признано победителем. Указанный протокол подписан ФИО6, как уполномоченным представителем продавца.

В связи с тем, что в результате торгов ежегодная арендная плата за земельный участок с начальной цены 600 000 руб. выросла до 2 040 000 руб., Б. потребовал от ФИО6 уменьшения второй части вознаграждения по договору об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата> с 2 250 000 руб. до 810 000 руб. 

<

Дата> ФИО6 дал указание Г. подготовить дополнительное соглашение о снижении второй части вознаграждения по договору об оказании консультативных и юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 

<

Дата> и счет 

<

№> от 

<

Дата> на оплату якобы второй части вознаграждения по договору об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата> в размере 810 000 руб. После чего указанные документы 

<

Дата> Г. передал юристу ООО «УЛК» - П.

<

Дата> по указанию Б. сотрудниками ООО «УЛК» на расчетный счет подконтрольного ФИО2 ООО «Компания «СеверПромСтрой» в ПАО «БИНБАНК» 

<

№> с расчетного счета ООО «УЛК», открытого в Архангельском отделении 

<

№> ПАО «Сбербанк России», перечислено 810 000 руб. якобы в счет оплаты второй части вознаграждения по договору об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата>, предназначавшихся для передачи в качестве взятки ФИО2

<

Дата> ФИО6 попросил Г. передать ему часть взятки в размере 100 000 руб. из ранее перечисленных ООО «УЛК» на расчетный счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» денежных средств якобы за выполнение услуг по договору об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата>. 

В свою очередь Г., 

<

Дата>, находясь в г.Архангельске, с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО2 содействие в получении взятки, попросил директора ООО «Компания «СеверПромСтрой» К., не осведомленного о его (Г.), ФИО2, ФИО3 и К. преступной деятельности, перевести Г. на его расчетный счет в ПАО «АКБ «Авангард» якобы по договору беспроцентного займа 100 000 руб., что К. 

<

Дата> и сделал. 

<

Дата> ФИО6 в период времени с 17 час. до 18 час., находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

...> ..., умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г. часть требуемой им взятки от Б. в размере 100 000 руб., которые Г., с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО2 содействие в получении взятки, снял 

<

Дата> со своего счета в ПАО «АКБ «Авангард» через банкомат, расположенный по адресу: г.Архангельск, ....

В дальнейшем Г., продолжая реализацию преступного умысла, 

<

Дата>, находясь в г.Архангельске, попросил директора ООО «Компания «СеверПромСтрой» К., не осведомленного о его (Г.), ФИО2, ФИО3 и К. преступной деятельности, перевести для него (Г.) денежные средства на счет его знакомой К., также не осведомленной о его (Г.), ФИО2, ФИО3 и К. преступной деятельности, в размере 736 000 руб. якобы за оплату задатка за участие в торгах, по договору 

<

№> от 

<

Дата>. После перевода денежных средств Г. в период с 10 по 

<

Дата> снял денежные средства в указанной сумме со счета К.

В период с 13 по 

<

Дата> ФИО2, в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час., находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

...> ..., умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г. часть взятки от Б. в виде денежных средств в сумме 736 000 руб. 

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> при посредничестве К., П. и Г. получил в качестве взятки от Б. 3 060 000 руб., т.е. в особо крупном размере, переведенных со счета ООО «УЛК» на счет подконтрольной ФИО2 ООО «Компания «СеверПромСтрой», распоряжаясь которыми 836 000 руб. получил в наличной форме и потратил на собственные нужды, а ФИО3 оказал посредничество в получении взятки должностным лицом - ФИО6 от Б. в размере 3 060 000 руб., т.е. в особо крупном размере и за оказанные посреднические действия в получении взятки получил 1 015 000 руб., из которых 100 000 руб. ФИО3 

<

Дата> получил от К. в наличной форме, а 

<

Дата> - 915 000 руб. перечислены ему со счета ООО «Компания «СеверПромСтрой» на счет 

<

№> в филиале «Северо-Западный» банк ВТБ (ПАО), открытый его родственником - индивидуальным предпринимателем ФИО8 Указанными денежными средствами в размере 1 015 000 руб. ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

2. ФИО6, будучи назначенным приказом руководителя МТУ Росимущества 

<

№>-Л от 

<

Дата> заместителем руководителя МТУ Росимущества, осуществляющий свою деятельность на основании Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 

<

Дата> 

<

№> и должностного регламента, утвержденного руководителем МТУ Росимущества 

<

Дата> (с изменениями от 

<

Дата>), в соответствии с которыми он уполномочен осуществлять продажу федерального имущества, земельных участков, а также права аренды таких участков, производить реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать сделки по продаже указанного имущества, организовывать работу по сбору данных, необходимых для публикации в средствах массовой информации о проведении торгов (аукционов и конкурсов) и реализации имущества, а также публикации объявления в средствах массовой информации о продаже имущества, о проведении, приостановлении, отмене торгов, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, земельные участки, в период временного отсутствия руководителя МТУ Росимущества исполнять его обязанности, организовывать и осуществлять контроль за работой подчиненных, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, а также являясь согласно приказу руководителя МТУ Росимущества 

<

№>-О от 

<

Дата> председателем комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности (далее по тексту - Комиссия), которая определяет победителя торгов, то есть должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совмещая указанные полномочия с функциями по основной работе, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> ..., действуя вопреки интересам службы, обладая полномочиями принятия решений по реализации имущества, достоверно зная о том, что 

<

Дата> от судебных приставов-исполнителей в адрес МТУ Росимущества поступило уведомление от 

<

Дата> о готовности к реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, ..., и что приобретением указанного помещения на аукционе, проводимом МТУ Росимущества, заинтересован представитель ООО «Центрофинанс Инвест» В., а ФИО6 в силу занимаемой должности и используемых им должностных полномочий может оказать влияние на решение комиссии, определяющей победителя в торгах, умышленно, из корыстных побуждений, решил потребовать с В. за обеспечение победы на аукционе передачу взятки в виде денег в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 по 

<

Дата> ФИО2, находясь в г.Архангельске, в ходе телефонного разговора с В. с использованием программы «Вайбер» сообщил тому, что у него есть претендент на победу в аукционе, на котором будет реализовываться нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ..., и предложил для обеспечения победы на аукционе представляемого В. ООО «Центрофинанс Инвест» передать ему незаконное денежное вознаграждение, не указывая при этом размер взятки и обстоятельства ее передачи. В. на предложение ФИО2 никакого ответа не дал. 

<

Дата> сотрудниками МТУ Росимущества на сайте 

<

***> опубликовано извещение о проведении 

<

Дата> торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства встроенного нежилого помещения общей площадью 330,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 

<

№>, расположенного по адресу: Архангельска область, ... (далее - помещение).

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> представитель ООО «Центрофинанс Инвест» В. принял решение об участии в конкурсных процедурах на право заключения договора купли-продажи указанного выше помещения, реализуемого МТУ Росимущества, в связи с чем, вместе с генеральными директорами ООО «Рента-Норд» и ООО «Центрофинанс Инвест» М. и Л. соответственно подготовил необходимые для участия в аукционе документы.

После подачи заявки, 

<

Дата> между МТУ Росимущества в лице ФИО6 и ООО «Центрофинанс Инвест» в лице Л. заключен договор о задатке 

<

№> от 

<

Дата> для участия в аукционе по продаже помещения начальной стоимостью 16 948 320, 00 руб., и в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества перечислены денежные средства в размере 8 474 160,00 руб. на счет МТУ Росимущества. 

<

Дата> ООО «Рента-Норд» на основании платежного поручения 

<

№> перевело денежные средства в размере 8 474 160,00 руб. на счет МТУ Росимущества, 

<

Дата> подало заявку 

<

№> от 

<

Дата> вместе с платежным документом с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление суммы задатка, после чего в этот же день между МТУ Росимущества в лице ФИО6 и ООО «Рента Норд» в лице М. заключен договор о задатке 

<

№> от 

<

Дата> для участия в торгах по продаже помещения. 

Далее ФИО6, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, имея возможность как председатель комиссии, влиять на принятие решений комиссией, 

<

Дата> в период времени с 09 час. до 18 час., находясь в здании МТУ Росимущества, расположенном по адресу: 

<

...> ..., при наличии двух заявок от вышеуказанных юридических лиц, отклонил заявку на участие в аукционе ООО «Рента-Норд», аргументировав это тем, что денежные средства, внесенные 

<

Дата> указанной организацией в качестве задатка для участия в торгах без заключения соответствующего договора, задатком не являются, в результате чего аукцион был признан несостоявшимся.

После чего ФИО6 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере от представителя ООО «Центрофинанс Инвест» В., находясь в г.Архангельске в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, привлек в качестве посредника представителя подконтрольного ему ООО «Компания «СеверПромСтрой» Г., которому поручил в целях получения взятки договориться с В. в его интересах об обстоятельствах передачи незаконного денежного вознаграждения, о предмете и размере взятки, а также заключить фиктивный гражданско-правовой договор якобы об оказании консультативных и юридических услуг между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «Центрофинанс Инвест», представляемой В., в рамках которого на счет подконтрольной ему организации ООО «Компания «СеверПромСтрой» необходимо будет перечислить сумму взятки. 

<

Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена имущества - помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, ..., в связи с не реализацией на торгах 

<

Дата>, снижена на 15 %, а именно до 14 406 072 руб. 

<

Дата> сотрудниками МТУ Росимущества на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 

<

Дата> вторых торгов по реализации указанного помещения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

Дата> в помещении кафе «Римская кофейня», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., при посредничестве Главацкого потребовал от В., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в сумме 3 450 000 руб., т.е. в особо крупном размере, за обеспечение победы в аукционе по продаже помещения, угрожая в случае отказа повторным отклонением заявок организаций, представляемых последним, и продажу помещения якобы заинтересованному третьему лицу, на что В. и руководство ООО «Рента-Норд» и ООО «Центрофинанс Инвест», опасаясь неблагоприятных последствий, были вынуждены согласиться. Для придания законного вида деятельности ФИО6 при посредничестве Г. предложил В. заключить гражданско-правовой договор об оказании консультативных и юридических услуг по вопросам, касающихся участия в открытом аукционе по покупке помещения на общую сумму 3 450 000 руб. между аффилированным ФИО2 и Г. ООО «Компания «СеверПромСтрой» и организацией, представляемой В. 

После этого в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Г., оказывая ФИО6 содействие в получении взятки, передал В. проект договора об оказании якобы консультативных и юридических услуг по вопросам, касающихся участия в открытом аукционе по покупке помещения, гарантировав победу в торгах при покупке помещения по цене, не превышающей 14 550 132, 70 руб., при этом первую часть взятки в размере 1 000 000 руб. В., представляющий интересы ООО «Центрофинанс Инвест», должен был перевести на счет подконтрольного ФИО6 ООО «Компания «СеверПромСтрой» до проведения аукциона, а вторую часть в размере 2 450 000 руб. после подписания протокола об его результатах. 

<

Дата> в г.Архангельске между ООО «Центрофинанс Инвест» и ООО «Компания «СеверПромСтрой» заключен договор об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У на общую сумму 3 450 000 руб. за консультирование представителей ООО «Центрофинанс Инвест» по всем вопросам, касающимся участия в открытом аукционе по покупке помещения, якобы в связи с исполнением которого платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> с расчетного счета ООО «Центрофинанс Инвест» 

<

№>, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (...) на расчетный счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» 

<

№>, открытый в Санкт-Петербургском филиале 

<

№> ПАО «БИНБАНК» (г.Архангельск, ...), перечислена часть взятки в сумме 1 000 000 руб. для последующей передачи ФИО9. 

<

Дата> после подачи заявок на участие в торгах В. как физическим лицом и ООО «Центрофинанс Инвест», между указанными лицами и МТУ Росимущества лице ФИО6 заключены договоры о задатке 

<

№> и 

<

№> соответственно для участия в торгах по продаже помещения начальной стоимостью 14 406 072, 00 руб., и в счет обеспечения исполнения обязательств каждым участником торгов перечислены денежные средства в размере 7 203 036, 00 руб. на счет МТУ Росимущества. 

<

Дата> ФИО2 около 15 час., находясь в аукционном зале МТУ Росимущества по адресу: 

<

...> ..., умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г. часть требуемой им взятки от В. в размере 100 000 руб., которые Г. в свою очередь, с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО2 содействие в получении взятки, снял в банкомате «ВТБ24», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., со своей банковской карты.

<

Дата> по результатам проведения торгов на основании протокола 

<

№> комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности ООО «Центрофинанс Инвест» признано победителем, стоимость помещения составила 14 550 132, 72 руб. 

Далее Г., находясь в г.Архангельске, умышленно, действуя в интересах и по поручению ФИО6 подготовил акт сдачи-приемки услуг к договору между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «Центрофинанс Инвест» об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата> и счет 

<

№> от 

<

Дата> на оплату второй части вознаграждения по вышеуказанному договору. После чего указанные документы, в соответствии с которыми В. должен был перевести ранее оговоренную вторую часть взятки в размере 2 450 000 руб. Г. направил в адрес ООО «Центрофинанс Инвест».

<

Дата> Г., с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО2 содействие в получении взятки, указал директору ООО «Компания СеверПромСтрой» К., не осведомленному о его (Г.) и ФИО2 преступной деятельности, выдать под отчет его дочери – Г., работавшей в ООО «Компания «СеверПромСтрой», также не осведомленной об его (Г.) и ФИО2 преступной деятельности, 200 000 руб. из ранее перечисленных В. по договору об оказании консультативных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата> денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что К. 

<

Дата> и сделал. 

<

Дата> ФИО2 в период времени с 17 час. до 18 час., находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

...> ..., умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г. часть требуемой ФИО6 взятки от В. в размере 100 000 руб., которые Г. в свою очередь, с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО2 содействие в получении взятки, снял 

<

Дата> с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> ..., воспользовавшись банковской картой дочери – Г.

<

Дата> ФИО2 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час., находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

...> ..., умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г. часть требуемой им взятки от В. в размере 100 000 руб., которые Г. в свою очередь, с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, оказывая ФИО2 содействие в получении взятки, снял 

<

Дата> с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> ..., воспользовавшись банковской картой дочери – Г.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> при посредничестве Г. в качестве взятки должностному лицу получил от В. первую часть взятки в сумме 1 000 000 руб., от общей суммы взятки - 3 450 000 руб., т.е. особо крупном размере, переведенных со счета ООО «Центрофинанс Инвест» на счет подконтрольной ФИО2 ООО «Компания «СеверПромСтрой», распоряжаясь которыми 300 000 руб. получил в наличной форме и потратил на собственные нужды.

<

Дата> около 20 ч. 55 мин. ФИО2 при передаче ему Г., действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, очередной части взятки в размере 200 000 рублей у ... г. Архангельска, за обеспечение ФИО6 победы ООО «Центрофинанс Инвест» в аукционе по продаже нежилого помещения, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По факту посредничества во взяточничестве ФИО3 и получении взятки ФИО6 от Б.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что о распоряжении о проведении аукциона он не знал, его организацией не занимался, о заинтересованности им ООО «УЛК» не знал. Г. никаких поручений не давал. Об участии в аукциона 

<

Дата> узнал только 22 числа, при ознакомлении с приказом 

<

№>-О от 

<

Дата>. В состав комиссии он не входил, а в обязанности уполномоченного представителя продавца входило только следить за порядком во время проведения аукциона. 30 января и 

<

Дата> он на работе не был. 

Никаких фото ни от К., ни от Г. он не получал. Поручений о подготовке договора оказания юридических услуг с «УЛК» не давал, требований о выплате вознаграждений за сокрытие факта незаконного использования участка не выдвигал. 

Он не знал, что были допущены участники к аукциону.

Указывает, что К., Г., ФИО3 обманывали Б. и П., а в ходе аукциона сложилась справедливая цена. 

Все решения о распределении денежных средств принимал Г.. 

Денежные средства Г. ему не передавал.

У него отсутствовала реальная возможность оказать содействие Б.. 

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в феврале 2017 года Г. сообщил, что Б. – учредитель ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» хочет участвовать в аукционе, проводимом МТУ Росимущества по получению права аренды на земельный участок в Устьянском районе, на котором им уже, до проведения аукциона и заключения договора аренды, велось строительство. Представитель ООО «Компания «СеверПромСтрой» Виктор по поручению ФИО6 уже ездил к Б. и передавал тому требование о передаче ФИО6 взятки в сумме 10 000 000 рублей за обеспечение победы ООО «УЛК» на аукционе. ФИО6 знал, что Б. уже строит на участке, который не находится у него в аренде какие-то промышленные объекты и надеялся на то, что он сразу согласится дать ему взятку, который мог обеспечить победу Б. в аукционе. 

Однако Б. не согласился с размером взятки и они долго не могли согласовать её размер. Зная, что у него есть много знакомых в Устьянском районе, Г. попросил его в качестве представителя ООО «Компания «СеверПромСтрой» встретиться с Б. в интересах ФИО6 и решить вопрос передачи взятки за обеспечение победы на аукционе. 

Г. сказал, что Б. надо передать требование ФИО6 о передаче ему взятки в размере 5 000 000 руб. 

Он согласился, но попросил за свои услуги 30 процентов от размера взятки.

После этого он связался с Б. по телефону и предложил помощь в организации победы на аукционе.

В ходе встречи в кафе гостиницы «Пур-наволок» они обсудили вопросы участия и победы фирмы Б. в аукционе на право аренды земельного участка. Б. согласился на требование о передаче взятки ФИО6 в сумме 5 000 000 руб. за обеспечение победы ООО «УЛК» на аукционе. 

Они договорились с Б., что ООО «УЛК» должно заключить договор с ООО «Компания СеверПромСтрой», согласно которому последнее якобы окажет юридические услуги по организации участия и победы ООО «УЛК» в аукционе на право аренды земельного участка в Устьянском районе, подготовит необходимые для этого документы. 

Позже, они снова встретились в кафе гостиницы «Пур-Наволок» с Б., где тот подтвердил свое согласие на передачу взятки ФИО6 в сумме 5 000 000 руб. за обеспечение победы в аукционе.

Через некоторое время Г. сообщил, что Б. не устраивает размер взятки 5 000 000 руб. и попросил позвонить ему. Он в присутствии Г. позвонил Б., который сказал, что сумма в размере 5 000 000 руб. для него большая. Г. связался со ФИО6 и обговорил с ним снижение размера взятки до 4 500 000 руб. Тогда он сказал Б., что ФИО6 согласен снизить размер взятки до 4 500 000 рублей, а если он не согласиться, то ему никто не будет оказывать содействие в победе на аукционе. Б. согласился с предложенным ему размером взятки.

Кроме того, в кафе «Остров» на ... – Натальей. Он сказал, чтобы она вопрос заключения договора между ООО «УЛК» и ООО «Компания «СеверПромСтрой» решала с Г.. При этом заверил её, что ООО «УЛК» обязательно победит на аукционе, а для контролирования хода аукциона он будет на нём участвовать. Позже Б. сказал, что все вопросы по заключению договора и размере взятки можно решать с Натальей.

Позже ему позвонил Б. и сказал, что Г. просит с него по договору предоплату в размере 2 500 000 рублей, с чем он был не согласен и предлагал всю ранее оговоренную сумму перечислить после победы на аукционе. Он заверил его, что в случае если ООО «УЛК» не выиграет на аукционе, то предоплата, внесенная за аукцион ему будет возвращена. Б. поверил и согласился перевести денежные средства на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой».

После этого договор между ООО «УЛК» и ООО «Компания «СеверПромСтрой» был заключен.

В период до 

<

Дата> по мере поступления заявок, Г. сообщал ему, кто из участников заявился на аукцион, информацию о которых он получал от ФИО6.

Он записывал названия фирм и фамилии их представителей. Г. попросил связаться с ними и решить вопрос об отказе их от участия в аукционе. Для этого он ездил к одному из подавших заявку домой, но не застал его дома. 

Для решения вопроса об отказе заявившихся фирм от участия в аукционе К., по просьбе Г. передал 100 000 рублей, но он ни с кем не связался и оставил деньги себе.

Он, вместе с Натальей и еще двумя представителями заявившихся фирм участвовал на аукционе на право аренды земельного участка. По результатам аукциона ООО «УЛК» стало победителем. После аукциона он узнал, что цена арендной платы за земельный участок выросла. В результате ему было переведено 915 000 рублей на счет ФИО8 (т.5 л.д. 103-107, 119-123)

Кроме того, виновность ФИО6 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Об обстоятельствах совершения преступления в своих показаниях подробно изложил свидетель Г., из которых следует, что в конце января начале февраля 2017 года ФИО6 сообщил, что МТУ Росимущества проводит аукцион по реализации права аренды земельного участка в Устьянском районе Архангельской области и на участие в указанном аукционе заявилось ООО «УЛК» и сообщил, что есть основания для отклонения этой заявки, поскольку они отправили задаток не на тот счет. 

ФИО6 попросил осмотреть указанный участок. После чего он отправил К. для осмотра участка, который 

<

Дата> осмотрел участок и сделал фотографии ведущегося на нем строительства. Эти фотографии были показаны ФИО6, который обрадовался и предложил потребовать от Б. – представителя ООО «УЛК» взятку в сумме 5 000 000 руб. за обеспечение победы его фирмы на аукционе. 

<

Дата> Кривоногих по его просьбе поехал к Б. и сообщил тому требование ФИО6 о передаче взятки в сумме 5 000 000 руб. за обеспечение победы на аукционе. К. передал Б. договор 

<

№>-У оказания консультационных и юридических услуг между ООО «УЛК» и ООО «Компания «СеверПромСтрой» на сумму 5 000 000 руб., который являлся прикрытием для передачи взятки ФИО6 и счет 

<

№> на первую часть вознаграждения в сумме 2 500 000 руб. 

Позже ФИО6 ему рассказал, что встречался в ресторане «Паратовъ» с Б., который сказал, что с его стороны вопросы, связанные участием ООО «УЛК» в аукционе, будет решать П. В связи с тем, что Б. длительное время не оплачивал счет, ФИО6 потребовал от него найти связь с Б., для чего он обратился к своему знакомому ФИО3, который согласился оказать содействие ФИО6. 

ФИО3 встретился с Б., после чего неоднократно с ним созванивался. 

<

Дата> ФИО3 по согласованию со ФИО6 снизил размер взятки до 4 500 000 руб., что устроило ФИО10 и в этот же день со счета ООО «УЛК» на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» была переведена часть суммы взятки в размере 2 250 000 руб. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на аукцион, кроме ООО «УЛК», заявилось еще ООО «АрхангельскНефтеМонтаж», Л., П., информацию о которых ФИО6, имея в силу своего служебного положения доступ к информации об участниках торгов, сообщил ему, с целью ведения с ними переговоров об отказе от участия в аукционе, для победы ООО «УЛК». Информацию о которых он довел до ФИО3, который должен был найти заявившихся на аукцион лиц и решить вопрос с отказом их от участия в аукционе, получив от К. по его просьбе 100 000 руб. для решения вопроса с заявившимися на аукцион участниками. 

П. решит сам.

<

Дата> по результатам аукциона ООО «УЛК» признано победителем, как участник, предложивший наибольшую стоимость ежегодной арендной платы за земельный участок – 2 040 000 руб. 

В связи с тем, что стоимость арендной платы возросла Б. и П. передали ФИО6 через ФИО3 требование о снижении размера второй части взятки до 810 000 руб. 

После этого он, по указанию ФИО6 подготовил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических и консультационных услуг 

<

№>-У и счет 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 810 000 руб. 

<

Дата> на счет ООО Компания «СеверПромСтрой» со счета ООО «УЛК» поступила вторая часть взятки ФИО6 в размере 810 000 руб. 

Всего ФИО10 в качестве взятки передал ФИО6 3 060 000 руб. 

По просьбе ФИО6 он обналичил денежные средства со счета ООО «Компания «СеверПромСтрой» и передал ему 836 000 рублей. 

736 000 руб. он снял в период с 10 по 

<

Дата> со счета К. используя ее банковскую карточку, а 100 000 снял в банкомате банка «Авангард» и 

<

Дата> передал ФИО6 в его служебном кабинете. ФИО3 за оказанные им посреднические действия было передано 1 015 000 руб. (т.5 л.д. 2-8, 67-75). 

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, показания Г., в период предварительного следствия и в суде последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга. Оценивая показания свидетеля Г., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их последовательными, объективными, правдивыми, взаимодополняющими друг друга, подтверждающимися показаниями свидетелей, совокупностью других доказательств.

Так, постановлением следователя от 

<

Дата> прекращено уголовное преследование Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ (посредничество по взяточничестве т.е. способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере), на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т.5 л.д.64-66).

Представитель ООО «Компания «СеверПромСтрой» в Устьянском районе свидетель К. дал показания относительно своего участия в совершенном преступлении. Из его показаний следует, что в феврале 2017 года он по поручению Г. поехал в Устьянский район для осмотра земельного участка, право аренды которого было выставлено на аукцион, проводимый МТУ Росимущества. На указанном участке он с помощью своего телефона зафиксировал строительные работы, которые велись ООО «УЛК». После чего, Б. организовал их встречу и просил не отправлять фотографии в МТУ Росимущества, поскольку из-за этого банки откажут ему в финансировании строительства. Однако он сообщил Б., что фотографии уже отправлены. 

После этого ему позвонил Г. и попросил передать Б. требование ФИО6, что за сокрытие факта ведения строительства на участке, а также за обеспечение победы ООО «УЛК» на аукционе по реализации права аренды земельного участка необходимо передать ему взятку в размере 10 000 000 руб. Впоследствии размер взятки ФИО2 был снижен по просьбе Б. до 5 000 000 руб. 

<

Дата> Главацкий отправил ему по электронной почте договор на оказание консультационных и юридических услуг между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «УЛК» на сумму 5 000 000 руб. Б. попросил сообщить номер телефона ФИО6, так как лично планировал с ним встретиться и обсудить вопрос передачи тому взятки. 

Все его действия связанный с оказанием посредничества в получении взятки ФИО2 координировал Г. с которым он неоднократно созванивался по телефону. Со слов Г. ему известно, что ФИО6 должен был лично встретиться с Б. для обсуждения вопросов передачи ФИО6 взятки, подготовки к аукциону по реализации права аренды земельного участка. 

<

Дата> Г. звонил ему и интересовался не знает ли он Л., который заявился на аукцион и просил узнать чьи интересы Л. представляет (т.4 л.д.235-239).

Постановлением следователя от 

<

Дата> прекращено уголовное преследование К. по ч.4 ст.291.1 УК РФ (посредничество по взяточничестве т.е. способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере), на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т.4 л.д.232-234).

Показания К. объективно подтверждены протоколом осмотра содержимого его электронной почты, в ходе которого установлено, что 

<

Дата> и 

<

Дата> Главацкий переслал ему сканы договора 

<

№>-У между ООО «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» и ООО «Компания «СеверПромСтрой» об оказании консультационных и юридических услуг, скан счета 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 2 500 000 в счет первой части вознаграждения по договору об оказании услуг (т.4 л.д. 1-11). 

Показания Г. о взаимоотношениях с ФИО6 и К. подтверждаются аудиозаписью их телефонных разговоров в ходе которых:

- 

<

Дата> в 10 час. 13 мин. К. интересуется о ситуации с Б., на что Г. сообщает, что Б. должен приехать 

<

Дата> вечером на встречу с «шефом»;

- 

<

Дата> в 18 час. 43 мин. ФИО6 сообщает Г., что вопросом заключения договора со стороны Б. будет заниматься П.

- 

<

Дата> в 18 час. 46 мин. ФИО6 обсуждает с Г. претензии Б. по договору, которые тот ему высказал на встрече, а также то, что на вопрос Б. с кем можно пообщаться по договору он продиктовал ему данные Г.;

- 

<

Дата> в 17 час. 39 мин. Г. интересуется у К. не знает ли он Л., который заявился на аукцион (т.3 л.д.72-81, 82).

Генеральный директор группы компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «УЛК») свидетель Б. сообщил, что в конце января 2017 года в МТУ Росимущества была подана заявка на участие в аукционе по продаже права аренды на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Устьянском районе Архангельской области. 

<

Дата> ему позвонила П. и сообщила, что представитель МТУ Росимущества приезжал на участок и произвел его фотографирование. При встрече с К. он попросил не сообщать в МТУ Росимущества о том, что на указанном участке ООО «УЛК» уже ведет строительные работы, так как это может повлиять на дальнейшее финансирование банком строительства завода. 

К. сообщил, что ему необходимо посоветоваться по этому вопросу с заместителем руководителя МТУ Росимущества ФИО6. 

<

Дата> К. сообщил, что они согласны решить вопрос с победой на аукционе за 10 000 000 руб., но он попросил снизить ее до 5 000 000 руб. Кривоногих сообщил, что ему необходимо переговорить с руководством. 

В ходе встречи на следующий день К. сообщил, что ФИО6 согласен на 5 000 000 руб. за победу на аукционе и ООО «УЛК» необходимо заключить с посреднической фирмой договор, на счет которой перечислить указанную сумму денег. 

С данным предложением он согласился и К. передал ему договор оказания консультационных и юридических услуг между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ООО «УЛК», счет на оплату первой части вознаграждения по договору в сумме 2 500 000 руб., которую необходимо было перечислить до начала аукциона. К. дал ему номер телефона ФИО6, с которым он договорился о встрече 

<

Дата> в здании МТУ Росимущества. 

<

Дата> ему позвонил ФИО3 и договорился о встрече в баре гостиницы «Пур-Наволок». В ходе беседы ФИО3 сказал, что ему известно о встрече со ФИО2, и он готов решать все вопросы связанные участием в аукционе. 

В этот же день на работе у ФИО6 они обсудили вопросы, связанные с земельным участком. 

ФИО6 сказал, что в случае выполнения условий договора с ООО «Компания «СеверПромСтрой» все будет хорошо и дал телефон Г., сказав, что все дальнейшие вопросы необходимо решать с ним. 

<

Дата> он обратился с заявлением в РУФСБ Росси по Архангельской области и дальнейшие встречи со ФИО6 проходили под контролем сотрудников РУФСБ. 

В ходе встреч ФИО6 говорил, что обеспечит победу ООО «УЛК» в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в случае перевода на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» 5 000 000 руб. 

<

Дата> в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ему, что договорился со ФИО6 о снижении размера взятки до 4 500 000 руб. и необходимо подписать новый договор между ООО «УЛК» и ООО «Компания «СеверПромСтрой», где размер вознаграждения уменьшен до этой суммы. 

После чего на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» со счета ООО «УЛК» было перечислено 2 250 000 руб. 

<

Дата> состоялся аукцион, победителем на котором стало ООО «УЛК», предложившее ежегодную арендную плату в размере 2 040 000 руб. 

В связи с тем, что размер арендной платы с 600 000 руб. в год вырос до 2 040 000 руб. он потребовал снижения второй части взятки до 810 000 руб., которые были переведены на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой». 

Всего в качестве взятки ФИО6 он перечислил 3 060 00 руб. (т.2 л.д.175-179)

Заместитель генерального директора ООО Группа компаний «УЛК», свидетель П. дала аналогичные показания, сообщив, что после проведения аукциона, в кабинете у ФИО6, он говорил, что аукцион можно отменить. 

Согласно аудиозаписи встречи Б. и ФИО2 

<

Дата> в 16 час. 30 мин. в ресторане «Паратовъ» первый поинтересовался у второго можно ли корректировать договор, на что ФИО6 отвечает, что он формален. Собеседники договорились общаться через П. и Г. (т.3 л.д.83-91, 92).

Показания Б. о взаимоотношениях с К. подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора 

<

Дата> в ходе которого К. сообщает Б., что он привез договор. Б. предлагает оставить договор в приемной, и сообщает, что договором и аукционной документацией будет заниматься П., а также аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 

<

Дата> в 11 час. 17 мин., которым зафиксировано, как К. диктует Б. телефонный номер ФИО2 (т.3 л.д. 50-59, 60).

Показания Б. о взаимоотношениях с ФИО3 подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров Б. и ФИО3 в ходе которых:

- 

<

Дата> в 14 час. 22 мин. Б. договаривается о встрече с ФИО3 в гостинице «Пур-Наволок»;

- 

<

Дата> в 09 час. 09 мин. в ходе разговора ФИО3 сообщает, что если кто заявиться на аукцион, то они его к участию не допустят. Б. в свою очередь сообщает, что сегодня он переведет деньги и просит решить вопрос по скидке. ФИО3 отвечает, что ему необходимо убедить людей и обещает ему перезвонить;

- 

<

Дата> в 10 час. 34 мин. в ходе разговора ФИО3 сообщает Б., что договорился о скидке до 4 500 000 руб. и сообщает, что поступило еще две заявки на участие в аукционе, обещает, что их не допустят к аукциону (т.3 л.д.50-59, 60). 

Показания Б. о взаимоотношениях с ФИО6 и осведомленность последнего о имеющейся схеме в передаче взятки подтверждаются аудиозаписью их телефонных разговоров в ходе которых:

- 

<

Дата> в 18 час. 03 мин. Б. договаривается о встрече со ФИО6 на 17 час. (т.3 л.д.50-59, 60); 

- 

<

Дата> в 11 час. 17 мин. ФИО10 говорит ФИО6, что на аукцион заявилась еще какая-то фирма, на что ФИО6 отвечает, что там не одна, а шесть участников заявилось. Б. спрашивает у ФИО6 почему так происходит и напоминает ему, что он обещал решить вопрос. ФИО6 убеждает Б., что он со своими знакомыми решает данный вопрос, а также то, что Г. буквально в режиме реального времени сообщает все изменения П. (т.3 л.д.72-81, 82).

О встрече ФИО3 и П. и их разговоре, состоявшемся 

<

Дата> в 11 час. 20 мин. в кафе «Остров» свидетельствует его аудиозапись. В ходе разговора ФИО3 сообщает, что на аукцион заявились другие участники, которых они сейчас устанавливают и делают все, чтобы не допустить их до участия в аукционе. ФИО3 инструктирует П. как ей вести себя на аукционе и говорит, что если кто-то из участников будет поднимать цену, то ФИО3 будет предлагать цену еще выше, а потом откажется от заключения договора аренды и назначат новый аукцион (т.3 л.д.61-70, 71).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона от 

<

Дата> по продаже права заключения договора аренды земельного участка по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 63ч участниками аукциона признаны:

ООО «УЛК» - время заявки 15:08 – 

<

Дата>;

ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» - время заявки 14:17 – 

<

Дата>;

ФИО3 время заявки 10:33 – 

<

Дата>;

Л. время заявки 11:01 – 

<

Дата>;

П. время заявки 15:47 – 

<

Дата>.

Руководитель МТУ Росимущества сообщил, что указанный протокол размещен на официальном сайте torgi.gov.ru – 

<

Дата> и до указанной даты доступ к сведениям о лицах, подавших заявки на участие в нём имеют лишь сотрудники, участвующие в процедуре подготовки и проведения аукциона. 

Аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 и М., состоявшегося 

<

Дата> в 21 час. 18 мин. установлена заинтересованность ФИО6 в результатах аукциона, который просит М. узнать кто такой Л., который заявился на аукцион и помешал и контакты фирмы «Архангельскнефтегазмонтаж», чтобы выяснить их заинтересованность (т.3 л.д.72-81, 82).

Директор ООО «Компания «СеверПромСтрой» – свидетель К. показал, что 

<

Дата> по просьбе Г. он подписал договор 

<

№>-У об оказании консультационных и юридических услуг ООО «Устьянский Лесопромышленный Комплекс», 

<

Дата> – дополнительное соглашение 

<

№> к данному договору, а 

<

Дата> - акт сдачи-приемки услуг. Подробностями исполнения условий указанного договора он не интересовался, так как доверял Г.. Позже на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» со счета ООО «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» поступили денежные средства. По просьбе Г. 

<

Дата> он перевел на счет Г. Ланы, 200 000 руб. под отчет. В конце февраля 2017 года он по просьбе Г. снял со счета ООО «Компания «СеверПромСтрой» 100 000 руб. и передал их ФИО3 (т.2 л.д.169-172).

Свидетель ФИО8 сообщил, что в конце февраля 2017 года ФИО3 сообщил, что в качестве возврата долга переведет деньги со счета ООО «Компания «СеверПромСтрой» якобы за работы, выполненные в рамках договора 

<

№>-У. 

<

Дата> на его счет со счета ООО «Компания «СеверПромСтрой» было перечислено 915 000 руб. (т.2 л.д. 191-193).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. сообщила, что передавала Г. кредимтную банковскую карту, деньгами по которой распоряжался он. 

Показания ФИО3, а также допрошенных свидетелей объективно подтверждаются следующими документами: 

- распоряжением руководителя МТУ Росимущества от 

<

Дата> 

<

№> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 63ч, с кадастровым номером 

<

№>» с начальной ценой аукциона – ежегодный размер арендной платы земельный участок - 600 000 руб. (т.6 л.д.130-133);

- заявками на участие 

<

Дата> в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (т.6 л.д.157-158, 167-168, 182-183);

- протоколом 

<

№> от 

<

Дата> «О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», проводимого МТУ Росимущества. Согласно протоколу на аукцион было допущено пять участников, в том числе ООО «УЛК» и ФИО3 Участие в аукционе 

<

Дата> приняли все физические и юридические лица, кроме П. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделал ФИО3 предложив 2 022 000 руб., последнее предложение ООО «Устьянский ЛПК» (представитель П.) - 2 040 000 руб. которое и было признано победителем аукциона. Протокол подписан уполномоченным представителем продавца ФИО2, а также членами аукционной комиссии (т.2 л.д.59-61, 246-248, т.6 л.д.134-136);

- копией письма о договоре аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 направил в адрес ООО «УЛК» для подписания проект договора земельного участка, а также акт приема-передачи земельного участка (т.6 л.д.146);

- копией договора на право аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата> (т.2 л.д. 232-236);

- договором об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата>, согласно которому ООО «Компания «СеверПромСтрой», в лице директора К., за 4 500 000 руб. обязуется консультировать ООО «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» по всем вопросам, касающимся участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, который состоится 

<

Дата>; 

- копией счета 

<

№> от 

<

Дата>, выставленного ООО «Компания «СеверПромСтрой» в адрес ООО «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» в сумме 2 250 000 руб. – первая часть вознаграждения по договору об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата> (т.3 л.д.174-186, 187, т.2 л.д.51-52, 53,54-56, т.3 л.д.183-185, т.3 л.д.186);

- копией платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата> о перечислении ООО «УЛК» в адрес ООО «Компания «СеверПромСтрой» денежных средств в сумме 2 250 000 руб. по счету 

<

№> от 

<

Дата> (т.2 л.д.57);

- копией дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата> к договору об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата>, в соответствии с которым изменен размер второй части вознаграждения по договору, составивший 810 000 руб. (т.2 л.д.58);

- копией счета 

<

№> от 

<

Дата>, выставленного ООО «Компания «СеверПромСтрой» в адрес ООО «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» в сумме 810 000 руб. – вторая часть вознаграждения по договору об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата>, оплата по акту сдачи-приемки услуг (т.2 л.д.63);

- копией договора о задатке 

<

№> от 

<

Дата> между МТУ Росимущества в лице ООО «Компания «СеверПромСтрой» и Г. на сумму 601 400 руб.;

- копией договора о задатке 

<

№> от 

<

Дата> между МТУ Росимущества в лице ООО «Компания «СеверПромСтрой» и К. на сумму 736 000 руб.; 

- справкой о состоянии вклада по счету 

<

№>, открытому на имя Г. от 

<

Дата>, согласно которой 

<

Дата> на счет было зачислено 601 400 руб.; 

- копией платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 601 400 руб. о переводе со счета МТУ Росимущества в УФК по Архангельской области и НАО на счет Г. 601 400 руб. в качестве задатка за участие в аукционе; 

- копией договора беспроцентного займа от 

<

Дата> между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и К. о предоставлении займа в сумме 736 000 руб.; 

- копией договора беспроцентного займа от 

<

Дата> между ООО «Компания «СеверПромСтрой» и ИП Г. о предоставлении займа в сумме 601 400 руб. (т.4 л.д.14-18, 19-37, 38). 

Об установленном движении денежных средств свидетельствуют:

1) выписка по счету ООО «Компания «СеверПромСтрой» согласно которой: 

- 

<

Дата> с расчетного счета ООО «УЛК» на расчетный счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислено 2 250 000 руб.; 

- 

<

Дата> со счета ООО «Компания «СеверПромСтрой» снято 100 000 руб. под отчет К.;

- 

<

Дата> ООО «Устьянский ЛПК» на расчетный счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило 810 000 руб.;

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило 100 000 руб. на счет ИП Г. в ПАО АКБ «Авангард»;

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило на счет УФК по Архангельской области и НАО (МТУ Росимущества) 736 000 руб. в качестве оплаты задатка за участие в торгах 

<

Дата> лот 

<

№> по договору 

<

№> от 

<

Дата> за К.;

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило 915 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО8;

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило на счет УФК по Архангельской области и НАО (МТУ Росимущества) 601 400 руб. за Г. (т.3 л.д.93-97, 102);

2) выписка клиента ПАО «ВТБ24» на имя К. согласно которой: 

<

Дата> на счет зачислено 736 000 руб., которые до 

<

Дата> были сняты.

На видеозаписи зафиксирована встреча Г. и ФИО2, которая состоялась 

<

Дата> около 21 час. в автомобиле, находившемся на стоянке вдоль ..., в ходе которой Г. передал ФИО6 денежные средства за совершение другого преступления. В ходе встречи они обсуждают аукцион по Устьянам, ФИО6 сообщает, что ФИО3 свои обязательства не выполнил, а за свою работу уже все деньги получил (т.3 л.д.155-164, 165). 

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной. 

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания ФИО3, Г., К., Б., П. о получении взятки ФИО6 при посредничестве во взяточничестве ФИО3, в целом и деталях согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, аудиозаписью разговоров, другими результатами оперативно-розыскной деятельности, выписками по счетам, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в связи чем берет их за основу своих выводов при вынесении приговора. Эти доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО6 о невиновности, о том, что денежные средства он не получал.

Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетелей и ФИО3 не приведено. 

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО6 еще до обращения Б. к сотрудникам ФСБ, в действиях которых отсутствуют какие-либо признаки провокации данного преступления. 

О должностном положении ФИО6 свидетельствуют следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что его должностной регламент не разрабатывался и не утверждался, приказов о переводе его на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не было, а наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций он не осознавал. 

На должность заместителя руководителя МТУ в АО и НАО он не назначался. Записей о переводе в трудовой книжке нет. 

Несмотря на приведенные доводы, ФИО6 являлся должностным лицом, получил денежное вознаграждение за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, о чем свидетельствуют следующие доказательства. 

В соответствии с трудовым договором, приказом 

<

№>-Л от 

<

Дата>, должностным регламентом заместителя руководителя МТУ Росимущества, утвержденным 

<

Дата>, положением о МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 

<

Дата> 

<

№> ФИО6 назначен на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества, в соответствии с которыми он уполномочен организовывать деятельность подведомственных отделов по следующим направлениям, в том числе: осуществлять продажу федерального имущества, земельных участков, а также права аренды таких участков, производить реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать сделки по продаже указанного имущества, организовывать работу по сбору данных, необходимых для публикации в средствах массовой информации о проведении торгов (аукционов и конкурсов) и реализации имущества, а также публикации объявления в средствах массовой информации о продаже имущества, о проведении, приостановлении, отмене торгов, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, земельные участки, в период временного отсутствия руководителя МТУ Росимущества исполнять его обязанности, организовывать и осуществлять контроль за работой подчиненных (т.6 л.д.55,57-65,217-233).

В своих показаниях руководитель МТУ Росимущества – свидетель М. сообщил, что в декабре 2015 года на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества был назначен ФИО6. После реорганизации управления он остался работать на своей должности и выполнять те же обязанности. Он курировал деятельность отдела реализации имущества и отдела реестра и учета федерального имущества, являлся председателем ряда комиссии по реализации имущества и имел доступ к электронному документообороту.

В ходе торгов по аренде земельного участка в Устьянском районе ФИО6 был уполномоченным представителем продавца и в силу занимаемой должности мог от сотрудников МТУ знать, сколько поступило заявок и от кого именно (т.2 л.д. 210-214). 

Приказом МТУ Росимущества от 

<

Дата> 

<

№>-О «О комиссии по проведению аукционов, открытых по форме подачи предложений, конкурсов и аукционов, закрытых по форме подачи предложений, по продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», согласно приложения 

<

№> к которому ФИО2 назначен уполномоченным представителем продавца (т.2 л.д.251-256). 

Заместитель начальника отдела управления земельными ресурсами и арендой федерального имущества - свидетель В. сообщила, что ФИО6 на аукционе по аренде земельного участка был уполномоченным представителем продавца и смотрел за порядком проведения аукциона, а после проведения аукциона подписывал протокол о его результатах (т.2 л.д. 226-229).

Специалист-эксперт отдела управления земельными ресурсами и аренды федерального имущества – свидетель Н. сообщила, что на аукционе уполномоченным представителем продавца был ФИО6, который сказал приветственную речь и передал слово аукционисту (т.3 л.д.1-6).

Из показаний специалиста-эксперта отдела правового обеспечения – свидетеля О. следует, что ФИО6 на аукционе был уполномоченным представителем продавца, в обязанности которого входили организационные вопросы проведения аукциона. Он был продавцом права аренды (т.2 л.д. 215-218).

Таким образом, доводы ФИО6, что он не назначался на указанную должность, опровергаются приведенными доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 была известна своя должность, должностные права и обязанности, указанные в должностном регламенте, которые были для него очевидны, поскольку фактически им исполнялись, в связи с чем, он поощрялся за надлежащее их исполнение (т.6 л.д.56). 

Об этом же свидетельствуют записи в трудовой книжке о переименовании МТУ Росимущества (т.6 л.д.54), а также приказы подписанные ФИО6, как и.о. руководителя (т.6 л.д.91-93).

Таким образом, ФИО6, как заместитель руководителя МТУ Росимущества, являлся должностным лицом, в предусмотренном порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО6, являясь должностным лицом – заместителем руководителя МТУ Росимущества, в его полномочия входила продажа права аренды федерального имущества, он являлся уполномоченным представителем продавца при проведении аукциона, обладая правами продавца права аренды, смотрел за порядком проведения аукциона, решал организационные вопросы аукциона, подписал протокола 

<

№> комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов), согласно которому ООО «УЛК» признано победителем аукциона, т.е. обладал служебными полномочиями на совершение действий по обеспечению победы ООО «УЛК»на аукционе. 

Занимая должность заместителя руководителя МТУ Росимущества, ФИО6 в силу своего должностного положения за денежное вознаграждение мог влиять на решение комиссии, определяющей победителя в торгах, способствовал ООО «УЛК» победе на аукционе, что выразилось в том, что он узнав о наличии поступивших заявок на участие в аукционе, незаконно, вопреки интересам службы, передал эту информацию до момента её официального опубликования (

<

Дата>) Г., ФИО3, Б. для того чтобы они договаривались с заявившимися участниками об отказе от участия в аукционе, что ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. 

При этом, показания Г. о том, что ФИО6 сказал, что с П. сам решит вопрос об отказе его участия в аукционе, согласуется с протоколом его проведения, в ходе которого указанное физическое лицо не участвовало. 

О том, что именно ФИО6 передавал информацию о поступивших заявках до момента её официального опубликования (

<

Дата>) свидетельствуют показания об этом Главацкого, ФИО3, Б., К., аудиозаписи телефонных разговоров.

О действиях ФИО6 по обеспечению победы ООО «УЛК» на аукционе также свидетельствуют показания Г., из которых следует, что ещё в конце января начале февраля 2017 года ФИО6 сообщил, что есть основания для отклонения заявки ООО «УЛК», задаток отправлен не на тот счет, а также показания П. о том, что после проведения аукциона ФИО6 говорил ей, что его результаты можно отменить.

ФИО3 знал о том, что ФИО6 в силу своего должностного положения может способствовать победе на аукционе ООО «УЛК» и своими действиями способствовал ФИО6 и ФИО10 в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки ФИО6. 

При этом умысел у ФИО6 на получение взятки и у ФИО3 на посредничество во взяточничестве, соответственно, сформировался самостоятельно. Факты провокаций в совершении преступлений в судебном заседании не установлены. 

Поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что подсудимыми были заранее согласованы как размер взятки, так механизм ее передачи под видом сделки через ООО «Компания «СеверПромСтрой», то их действия подлежат квалификации как оконченное преступление. 

По смыслу закона если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. 

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки является сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 имел намерение получить взятку в размере 3 060 000 руб., а ФИО3 способствовал получению взятки в указанном размере, что согласно примечания к ст.290 УК РФ является особо крупным размером. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО6 по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, в особо крупном размере;

- ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

По факту получения взятки от В.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что он не знал, что было передано на реализацию имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, ....

ФИО11 увидел только 

<

Дата> До этого с ним не встречался, по телефону не разговаривал.

После обращения 

<

Дата> В. в ФСБ, инициатива общения исходила от него. Он стал активно звонить, добивался встречи, просил его консультировать.

На встрече в кафе «Римская кофейня» В. сказал, что за помощь готов заплатить 20 млн. рублей, но о какой помощи идет речь не обсуждалось. 

Г. обманул В., поскольку знал, что арестованное имущество реализуется с помощью аукциона, а не так как обещал подготовить документы для участия в конкурсе. 

28 апреля, как и 16 и 

<

Дата> он с Г. не встречался, тот деньги ему не передавал. 

Деньги, которые были у него изъяты при задержании, предназначались для Г..

Он осознавал, что Г. обманывает В., обещая помочь в конкурсе, а он содействовал этому.

Он делал все чтобы помешать В., и наоборот помочь Р., а его умысел был направлен на отмену торгов. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Обстоятельства совершения преступления в своих показаниях подробно изложил свидетель Г., сообщив, что в феврале 2017 г. ФИО6 сообщил на реализацию поступило арестованное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... попросил найти покупателя на него. 

Позже ФИО6 сообщил ему, что на аукцион, который проводился 

<

Дата> заявились две организации, подконтрольные П. 

Однако один из участников не был допущен до участия в аукционе в связи с нарушением внесения срока задатка и аукцион был признан не состоявшимся. 

10 или 

<

Дата> ФИО6 сообщил ему, что у него назначена встреча с представителем П. - В., который желает приобрести указанное помещение и попросил его приехать в кафе «Римская кофейня». ФИО6 предупредил, что он начнет с В. беседу, а ему необходимо присоединиться к ним уже в ходе беседы. Около 16 час. он приехал в кафе, где ФИО6 и В. уже сидели за столиком. Когда он подошел, ФИО6 обозначил В., что все вопросы связанные с обеспечением победы на аукционе по приобретению нежилого помещения в ... ему необходимо решать с представителем ООО «Компания «СеверПромСтрой» и указал на Г.. 

В ходе беседы В. подтвердил свой интерес к приобретению помещения и сообщил, что готов заплатить за него порядка 18 000 000 руб. Он сказал В., что необходимо заключить договор об оказании консультационных и юридических услуг с ООО «Компания «СеверПромСтрой» вознаграждение по которому, как раз и будет за обеспечение победы на аукционе. 

В. ответил, что ему необходимо обговорить данное предложение с компаньонами. После кафе он сразу поехал к ФИО6 и сообщил, что В. готов приобрести помещение за 18 млн. руб. с учетом вознаграждения по договору об оказании услуг с ООО «Компания «СеверПромСтрой». ФИО6 этому очень обрадовался и потребовал передать В., что для начала их сотрудничества ему необходимо перевести первую часть взятки ФИО6 в размере 1 000 000 руб. Указанное требование ФИО6 он довел до В.. 

После чего между ООО «Центрофинанс Инвест» и ООО «Компания «СеверПромСтрой» был подписан договор от 

<

Дата> 

<

№>-У, в котором было указано вознаграждение за якобы оказанные услуги в размере 3 450 000 руб. Данный договор был прикрытием для получения ФИО6 взятки от ФИО11. В последующем, он, по требованию ФИО6 должен был обналичивать денежные средства, переведенные В. на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» и передавать их ФИО6. 

<

Дата> он, находясь в аукционном зале МТУ Росимущества по адресу: 

<

...> ..., около 15 час. передал ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были частью взятки, которые он снял в банкомате «ВТБ 24» ПАО, расположенном по адресу: г.Архангельск, ... со своей банковской карты. 

16 и 

<

Дата> он по 100 000 рублей ежедневно после 14 час. снимал для передачи ФИО2 из денежных средств, ранее перечисленных ООО «Центрофинанс Инвест» на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой». 

<

Дата> деньги он передавал ФИО2 в период с 15.30 до 16 час., а 16 мая с 17 до 18 час. 

В указанные дни он передавал ФИО6 деньги в его служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> .... 

200 000 рублей он попросил К. выдать под отчет его дочери Г. Лане, которая работает в ООО «Компания «СПС» аукционистом, путем перевода на ее банковский счет. Так как ФИО6 требовал деньги срочно, это был самый быстрый вариант получения денег в наличной форме для последующей передаче их ему. После поступления 200 000 руб. на счет дочери, он взял у нее банковскую карту и снял с нее 16 и 

<

Дата> по 100 000 руб., так как такой лимит снятия наличных установлен для ее карты. 

Денежные средства он снимал с карты с помощью терминалов Сбербанка, установленных в аптеке на Наб. Северной Двины, которая расположена между зданием БЦ «Айсберг» и МТУ Росимущества. После снятия денежных средств со счета в банкомате, установленного в аптеке, он сразу же передал их ФИО6 в здании Росимущества. 

Фактически ни каких консультационных услуг ООО «Компания «СеверПромСтрой» не оказывала ООО «Центрофинанс Инвест», данный договор является прикрытием для получения взятки ФИО2 от В. за оказываемое им содействие в приобретении В. объекта недвижимости по адресу: ... по его минимальной стоимости. ФИО2 мог воздействовать на результаты аукциона по реализации арестованного имущества по адресу: ..., так как ФИО2 лично говорил ему, что если В. не заплатит за победу в аукционе, то «мы их снесем» (т.5 л.д. 2-8, 67-75). 

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, показания Г. в период предварительного следствия и в суде последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга. Оценивая показания свидетеля Г., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их последовательными, объективными, правдивыми, взаимодополняющими друг друга, подтверждающимися показаниями свидетелей, совокупностью других доказательств.

Так, постановлением следователя от 

<

Дата> прекращено уголовное преследование Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ (посредничество по взяточничестве т.е. способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере), на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т.5 л.д.64-66).

Согласно показаний свидетеля В. – в конце февраля 2017 года он на сайте МТУ Росимущества увидел информацию о проведении аукциона по реализации арестованного нежилого помещения по адресу: .... Посоветовавшись с компаньонами – М. и Л., а также П. он принял решение участвовать в аукционе. В конце февраля 2017 года он созвонился со ФИО6 и сообщил, что заинтересован в приобретении указанного нежилого помещения. ФИО6 рассказал, что на данное помещение уже имеется покупатель, но если он хочет победить на аукционе, то необходимо его заинтересовать. Он понял, что ФИО6 требует от него взятку. 

Посоветовавшись с компаньонами, они решили попробовать заявиться на аукцион, который был назначен на 

<

Дата> для чего подали заявку от ООО «Центрофинанс Инвест» и ООО «Рента-Норд». Однако 

<

Дата> на основании уведомления ФИО6 ООО «Рента-Норд» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением порядке внесения задатка. 

Сотрудница МТУ Росимущества З. сообщила, что решение о не допуске ООО «Рента-Норд» принималось ФИО6. 

В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил, что решение принято в соответствии с действующим законодательством и предложил его обжаловать. Однако обжаловать это решение они не смогли, так как копия решения фактически поступила 

<

Дата>. 

Посоветовавшись с П. он обратился 

<

Дата> в РУФСБ России по Архангельской области и сообщил о том, что ФИО6 вымогает у него взятку за обеспечение победы на аукционе по реализации арестованного нежилого помещения в ..., после чего все дальнейшие встречи об участии в аукционе проходили под контролем сотрудников ФСБ. 

<

Дата> он договорился о встрече со ФИО6 в г.Архангельске в кафе «Римская кофейня», по адресу: г.Архангельск, ..., для того, чтобы выяснить по какой причине к участию в торгах не было допущено ООО «Рента-Норд».

На встрече ФИО6 сказал, что ООО «Рента-Норд» было не допущено к участию в аукционе, так как нарушена процедура заявки, а при наличия желания можно было бы не допустить к участию в торгах ООО «Центрофинанс Инвест».

ФИО6 сказал, что этот объект интересен и ему, после чего, позвонив по телефону, предложил подойти к ним за столик Г., которого представил как человека с кем надо решать вопросы участия и победы на аукционе по реализации помещения в ..., назначенного на 

<

Дата>, а перед уходом сообщил, что имеются разные причины для недопущения того или иного участника к аукциону. 

В ходе беседы Г. сообщил, что организации, интересы которой представляет В. необходимо заключить договор с ООО «Компания «СеверПромСтрой» об оказании консультационных и юридических услуг. Стоимость вознаграждения по договору – 3 450 000 руб. была определена Г., по согласованию со ФИО6, исходя из разницы между той ценой, за которую он готов были купить помещение – 18 000 000 руб. и начальной стоимостью помещения на аукционе с учетом одного шага – 14 550 000 руб. При этом 1 000 000 руб. необходимо было перечислить на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» до начала аукциона. 

3 450 000 руб. это был размер взятки ФИО6. Из разговора со ФИО6 и Г. ему было понятно, что если он не согласится на их условия, то ему будут препятствовать в допуске к участию в аукционе, как он это сделал при проведении первого аукциона. 

После разговора с Г., ему позвонил ФИО6 и настоятельно рекомендовал общаться по вопросу аукциона именно с Г.. 

С требованием ФИО6 он согласился, после чего неоднократно встречался и созванивался с Г. и ФИО6 по вопросу участия в аукционе, а также заключению договора об оказании консультативных и юридических услуг.

Позже им было принято решение, что кроме ООО «Центрофинанс Инвест» на аукцион он заявится лично, как физическое лицо, так как считал, что ФИО6 будет сложнее не допустить к участию в аукционе физическое лицо, а не юридическое. 

<

Дата> он с Г. обменялся подписанным договором об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У на общую сумму 3 450 000 руб. После чего вместе с директором ООО «Центрофинанс Инвест» Л. подали заявления и необходимые для участия в аукционе документы в МТУ Росимущества. 

<

Дата> около 10 часов утра он с Л. приехал в здание МТУ Росимущества, где ФИО6 с каждым подписал договор о задатке для участия в аукционе. 

Поскольку согласно договору 

<

№>-У до 

<

Дата> аванс на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» в размере 1 000 000 руб. перевести не получилось, вечером в этот день ФИО6 посредством программы «Viber» написал ему сообщение, в котором выразил свое недовольство тем, что 1 000 000 руб. так и не перечислен. 

<

Дата> первая часть взятки ФИО2 в размере 1 000 000 руб. была перечислена на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой». 

<

Дата> по результатам аукциона, на который заявились только он и ООО «Центрофинанс Инвест» последнее было признано победителем. 

<

Дата> у него посредством «Viber» состоялся разговор со ФИО6, который выражал свое недовольство тем, что вторая часть денежного вознаграждения ему в размере 2 450 000 руб. не перечислена на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой».

Все необходимые документы для участия в аукционе он готовил лично, никакого участия в этом ни Г., ни другой представитель ООО «Компания «СеверПромСтрой» не принимали, каких-либо юридических или консультационных услуг не оказывалось (т.5 л.д.20-27). 

Директор ООО «Рента-Норд» – свидетель М. сообщил, что учредитель В. в феврале 2017 г. поручил ему подготовить документы для участия в аукционе. 

<

Дата> ими были поданы документы, а 15 марта подписали договор о задатке. Позже он узнал, что ООО «Рента-Норд» не допукщено к аукциону, т.к. задаток внесен ранее подписания договора. Позже от В. он узнал, что от него требовали взятку. 

Директор ООО «Центрофинанс Инвест» – свидетель Л. показал, что 

<

Дата> аукцион не состоялся, так как ООО «Рента-Норд» не допустили до участия в аукционе по причине нарушения условий договора о задатке. Ему стало известно, что за обеспечение победы на аукционе ФИО6 требует взятку в сумме 3 450 000 руб., а в случае отказа от передачи взятки ООО «Центрофинанс Инвест» будет снято с торгов. Для передачи взятки необходимо было заключить договор с ООО «Компания «СеверПромСтрой» на оказание юридических и консультационных услуг, в котором размер вознаграждения был указан в сумме 3 450 000 руб. 

<

Дата> он подписал указанный договор при этом представитель ООО «Компания «СеверПромСтрой» сообщил, что гарантирует победу ООО «Центрофинанс Инвест» в аукционе по реализации арестованного помещения в ..., и что других участников на аукционе кроме В. и ООО «Центрофинанс Инвест» не будет. 

<

Дата> на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» им было перечислен 1 000 000 руб. 

<

Дата> на торгах было только два участника - ООО «Центрофинанс Инвест» и В. По результатам аукциона ООО «Центрофинанс Инвест», предложившее за помещение 14 550 132 руб., было признано победителем. 

После аукциона он и В. встретились с Г., который передал им акт выполненных работ ООО «Компания «СеверПромСтрой» и счет на сумму 2 450 000 руб., которые он сразу подписал. В. заверил Г., что 2 450 000 руб. будут перечислены до 

<

Дата>. (т.2 л.д. 156-160).

Ведущий специалист-эксперт отдела реализации имущества – свидетель З. сообщила, что 

<

Дата> ею было подготовлено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества по адресу: ..., которое было опубликовано на сайте «torgi.gov.ru» и на сайте МТУ Росимущества. Аукцион был назначен на 

<

Дата> Поступило две заявки: от ООО «Рента-Норд», а также от ООО «Центрофинанс Инвест». Однако ООО «Рента-Норд» не было допущено для участия в аукционе в связи с нарушением п.2.1 договора о задатке. Уведомление об этом было подписано ФИО6. Соответственно аукцион был признан несостоявшимся. После этого судебным приставам был направлен протокол о несостоявшемся аукционе. Затем от приставов поступило постановление о снижении цены имущества на 15 процентов. И она 

<

Дата> подготовила и опубликовала извещение о проведении торгов 

<

Дата>. На самом аукционе она не участвовала, но знает, что победителем стал ООО «Центрофинанс-Инвест» (т.3 л.д. 13-18). 

Старший специалист 3 разряда отдела реализации имущества МТУ Росимущества – свидетель П., дала показания аналогичные показаниям свидетеля З. об обстоятельствах проведения аукциона (т.2 л.д. 184-190).

Директор ООО «Компания «СеверПромСтрой» – свидетель К. сообщил, что в апреле 2017 года к нему обратился представитель их организации по доверенности – Г. и попросил подписать договор 

<

№>У от 

<

Дата> об оказании консультационных и юридических услуг с ООО «Центрофинанс Инвест» по вопросам участия в аукционе по реализации помещения, расположенного по адресу: .... Г. пояснил, что будет оказывать помощь в составлении документов для участия в торгах. Через несколько дней на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» поступил 1 000 000 руб. от ООО «Центрофинанс Инвест» (т.2 л.д.163-167).

Свидетель Г., сообщила, что 15 или 

<

Дата> она отдала отцу свою банковскую карту, куда должны поступить 200 000 руб.(т.3 л.д.19-23). 

Об установленном движении денежных средств свидетельствуют также:

1) выписка по операциям ООО «Компания «СеверПромСтрой» согласно которой: 

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило 100 000 руб. на счет ИП Г.;

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило на счет УФК по Архангельской области и НАО (МТУ Росимущества) 736 000 руб. в виде задатка за участие в торгах 

<

Дата> по договору 

<

№> от 

<

Дата>;

- 

<

Дата> ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислило на счет УФК по Архангельской области и НАО (МТУ Росимущества) 601 400 руб. в виде задатка за участие в торгах 

<

Дата> лот 

<

№> по договору 

<

№> от 

<

Дата> за Г.;

-

<

Дата> с расчетного счета ООО «Центрофинанс Инвест» на расчетный счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» перечислен 1 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У от 24.04.2017» (т.3 л.д.93-97,98-101).

2) выписка по счету открытом в отделении «Сбербанк России» 

<

№> на имя Г., согласно которой:

- 

<

Дата> на счет поступило 200 000 руб.,

<

Дата> и 

<

Дата> через банкомат 

<

№>, расположенный в г.Архангельске, по адресу: набережная Северной Двины, ... ежедневно снимались денежные средства по 100 000 руб. 

3) выписка по банковской карте ПАО «ВТБ24» на имя Г. согласно которой 

<

Дата> в 14 час. 39 мин. зафиксировано снятие 100 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: г.Архангельск, ... (т.4 л.д.14-18, 19-37, 38). 

Показания В., Г. о взаимоотношениях с ФИО6 и осведомленность последнего о имеющейся схеме в передаче взятки и заинтересованности в этом подтверждаются аудиозаписью их разговоров, в том числе телефонных в ходе которых:

- 

<

Дата> около 17 час. в «Римской кофейне» ФИО6 обсуждает с В. назначенный на 

<

Дата> аукцион и просит обсуждать все вопросы по нему с Г., который предлагает В. для гарантированной победы на аукционе заключить договор об оказании консультационных и юридических услуг на сумму 3 млн. руб.

- 

<

Дата> около 16 час. в кафе «Римская кофейня» Г. сообщает, что ФИО6 сказал, что если В. на аукцион будет заявляться как физическое лицо, то по договору оказания юридических и консультационных услуг необходимо сделать предоплату 100%;

- 

<

Дата> около 16 час. у ... обсуждают аукцион, а также вопрос оплаты вознаграждения, что первую часть необходимо будет оплатить до 

<

Дата>. (т.3 л.д.10+3-124, 125);

- 

<

Дата> в 12 час. 18 мин. ФИО6 договаривается с В. о встрече на 17 часов; в 16 час. 36 мин. ФИО6 говорит В., чтобы тот подъезжал в кафе «Римская кофейня»;

- 

<

Дата> в 16 час. 38 мин. ФИО6 сообщает Г., что В. подъедет в кафе «Римская кофейня» и Г. должен подъехать попозже и ФИО6 его представит как человека с кем решать вопросы по аукциону;

- 

<

Дата> в 17 час. 20 мин. ФИО6 говорит В., чтобы тот не стеснялся и задавал вопросы Г.; 

- 

<

Дата> в 18 час. 22 мин. ФИО6 интересуется у В. о том, пообщались ли они с Г.;

- 

<

Дата> в 15 час. 42 мин. В. сообщает Г., что он согласен перевести 1 млн. руб. после заключения договора, а остаток после подписания протокола аукциона;

- 

<

Дата> в 17 час. 48 мин. Г. сообщает ФИО6, что В. согласился подписать договор, что В. попросил время определиться, после чего он сообщит об их решении ФИО6.

- 

<

Дата> в 18 час. 41 мин. Г. интересуется у В. когда они подпишут договор, сообщает, что общался со ФИО6, который предупредил, что если договор не будет подписан, то он вернется к договоренностям, которые были до них;

- 

<

Дата> в 11 час. 28 мин. ФИО6 высказывает недовольство тем, что В. не подписывает договор, просит Г. позвонить ему; 

- 

<

Дата> в 09 час. 45 мин. В. сообщил Г., что 1 млн. руб. они переведут сегодня, извиняется за задержку;

- 

<

Дата> в 09 час. 49 мин. Г. рассказал ФИО6 о своем телефонном разговоре с В. и сообщил, что тот извинялся и сегодня они все сделают. ФИО6 выражает недовольство сложившейся ситуацией (т.3 л.д.126-153, 154).

Кроме того, указанные взаимоотношения подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора между В. и ФИО6, скриншотами с телефона первого, свидетельствующие о переписке и их звонках с использованием программы «Viber». В ходе разговора установлено, что ФИО6 интересовался у В., когда он переведет деньги, которые они оговаривали за обеспечение победы В. в аукционе по реализации помещения по адресу: .... Предлагает переводить согласованную сумму частями (т.4 л.д.75-77, 78-87).

О виновности ФИО6 свидетельствует и видеозапись встречи Г. и ФИО2 

<

Дата> около 21 час. в автомобиле марки «Volvo XC60», г.р.з. М748МВ29, находившемся на стоянке вдоль ... в ходе которой первый передал второму деньги, которые ранее были вручены Г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперемент» (т.1 л.д.231-242,243,244-245,246, т.3 л.д.155-164, 166-172).

Показания В., Г., а также других допрошенных свидетелей объективно подтверждаются следующими документами: 

- договором об оказании консультационных и юридических услуг 

<

№>-У от 

<

Дата>, согласно которому ООО «Компания «СеверПромСтрой» обязуется консультировать ООО «Центрофинанс Инвест» по всем вопросам, касающимся участия в аукционе по покупке встроенного нежилого помещения по адресу: ..., за 3 450 000 руб. (т.3 л.д.179-180);

- актом сдачи-приемки услуг от 

<

Дата> к договору 

<

№>-У от 

<

Дата> (т.3 л.д.182,174-186, 187).

Об организации, проведении аукциона и его результатах свидетельствуют также следующие документы: 

- уведомление от 

<

Дата> в адрес руководителя ООО «Рента-Норд» М. за подписью ФИО2 о не допуске к аукциону в связи с нарушением положений договора о задатке. 

- протокол 

<

№> от 

<

Дата> комиссии председателем которой являлся ФИО6, согласно которому ООО «Центрофинанс Инвест» признано победителем аукциона с предложением по цене реализуемого помещения – 14 550 132 руб. 72 коп. (т.4 л.д. 41-45, 46-54, 55-56, 57-73);

- поручение 

<

№> от 

<

Дата> за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества ФИО2 на реализацию арестованного имущества, расположенного по адресу: ... (т.4 л.д.60)

- уведомление от 

<

Дата> 

<

№>-П о не допуске ООО «Рента-Норд» к аукциону за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества ФИО2 (т.4 л.д.57);

- протокол от 

<

Дата> заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области за подписью председателя комиссии ФИО6 о признании торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: ... несостоявшимися (т.4 л.д.63);

- протокол 

<

№> от 

<

Дата> заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области за подписью председателя комиссии ФИО6 об окончании приема и регистрации заявок на аукцион по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: .... Принято две заявки: от ООО «Центрофинанс Инвест» и В. (т.4 л.д.73);

- протокол 

<

№> от 

<

Дата> заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области за подписью председателя комиссии ФИО2 об определении победителя аукциона по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: .... Победителем признано ООО «Центрофинанс Инвест» в лице Л. с предложением по цене реализуемого помещения – 14 550 132 руб. 72 коп. (т.4 л.д.72).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания Г., В., М., Л., З., П., К. и Г. о получении взятки ФИО6, в целом и деталях согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, аудиозаписью разговоров, другими результатами оперативно-розыскной деятельности, выписками по счетам, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в связи чем берет их за основу своих выводов при вынесении приговора. Эти доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО6 о невиновности, о том, что он денежных средств не получал. 

Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетелей не приведено. 

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО6 еще до обращения В. к сотрудникам ФСБ, в действиях которых отсутствуют какие-либо признаки провокации данного преступления. 

О должностном положении ФИО6, его служебных полномочиях свидетельствуют следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что его должностной регламент не разрабатывался и не утверждался, приказов о переводе его на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не было, а наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций он не осознавал. 

Приказ МТУ Росимущества 

<

№>-О от 

<

Дата> о создании комиссии нелегитимен, поскольку на дату издания приказа ни юридического лица, ни должностей не было, сотрудники ещё не были переведены и назначены на должности, которые указаны в приказе, права и обязанности членов комиссии не были установлены, порядок и организация проведения аукционов по передаче арестованного имущества не установлен, т.к. штатное расписание утверждено только 

<

Дата> и введено 

<

Дата>, а должностной регламент руководителя утвержден только 

<

Дата> 

На должность заместителя руководителя МТУ в АО и НАО он не назначался. Записей о переводе в трудовой книжке нет. 

Несмотря на приведенные доводы, ФИО6 являлся должностным лицом, получил денежное вознаграждение за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, о чем свидетельствуют следующие доказательства. 

В соответствии с трудовым договором, приказом 

<

№>-Л от 

<

Дата>, должностным регламентом заместителя руководителя МТУ Росимущества, утвержденным 

<

Дата>, положением о МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 

<

Дата> 

<

№> ФИО6 назначен на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества. В его обязанности входило курирование отделов учета, управления и приватизации федерального имущества и отдел реализации имущества и хозяйственной деятельности. Он был уполномочен в том числе: осуществлять продажу федерального имущества, земельных участков, а также права аренды таких участков, производить реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать сделки по продаже указанного имущества, организовывать работу по сбору данных, необходимых для публикации в средствах массовой информации о проведении торгов (аукционов и конкурсов) и реализации имущества, а также публикации объявления в средствах массовой информации о продаже имущества, о проведении, приостановлении, отмене торгов, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, земельные участки, в период временного отсутствия руководителя МТУ Росимущества исполнять его обязанности, организовывать и осуществлять контроль за работой подчиненных (т.6 л.д.55, 57-65,217-233).

Руководитель МТУ Росимущества свидетель М. сообщил, что в декабре 2015 года на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества был назначен ФИО6. После реорганизации управления он остался работать на своей должности и выполнять те же обязанности. Он курировал деятельность отдела реализации имущества и отдела реестра и учета федерального имущества, являлся председателем ряда комиссии по реализации имущества, непосредственно участвовал в рассмотрении заявок, поступивших на участие в аукционах, был вправе знакомиться со всеми документами, поступающими для участия в аукционе, организовывать работу по приему заявок, подписывать протоколы комиссий, при равенстве голосов «за» и «против», его голос являлся решающим при принятии решения о допуске к аукциону. 

В обязанности ФИО6 также входила служебная переписка о допуске к аукционам, подписание поручений МТУ Росимущества на продажу того или иного имущества, подписание договоров по результатам аукционов и актов приема передачи имущества. 

Всю работу по организации аукциона по продаже имущества, расположенного по адресу: ... вел ФИО6. После приема заявок комиссия под председательством ФИО6 принимала решение о допуске к участию в аукционе ли об отказе в допуске. 

По результатам вторых торгов победителем было признано ООО «Центрофинанс Инвест». В ходе торгов данным участником был сделан один шаг на повышение цены от начальной стоимости (т.2 л.д. 210-214).

Ведущий специалист-эксперт отдела реализации имущества - свидетель З. сообщила, что работу отдела курировал ФИО2, который был председателем комиссии по продаже арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества (т.3 л.д. 13-18). 

Старший специалист 3 разряда отдела реализации имущества МТУ Росимущества - свидетель П. также сообщила, что ФИО6 курировал работу их отдела, давал обязательные для исполнения указания, решал вопросы о премировании и депримировании работников отдела, являлся председателем комиссии по продаже арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества (т.2 л.д. 184-190).

Приказом МТУ Росимущества 

<

№>-О от 

<

Дата> «О составе комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности» ФИО6 назначен председателем комиссии, правомочной осуществлять действия организатора торгов с функциями, предусмотренными действующим законодательством (т.6 л.д.70).

Документы МТУ Росимущества за подписью ФИО6 подтверждают, что именно в полномочия ФИО6 входило проведение указанного аукциона:

- уведомление от 

<

Дата> в адрес руководителя ООО «Рента-Норд» М. за подписью ФИО2 о не допуске к аукциону в связи с нарушением положений договора о задатке. 

- протокол 

<

№> от 

<

Дата> комиссии председателем которой являлся ФИО6, согласно которому ООО «Центрофинанс Инвест» признано победителем аукциона с предложением по цене реализуемого помещения – 14 550 132 руб. 72 коп. (т.4 л.д. 41-45, 46-54, 55-56, 57-73);

- поручение 

<

№> от 

<

Дата> за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества ФИО2 на реализацию арестованного имущества, расположенного по адресу: ... (т.4 л.д.60)

- уведомление от 

<

Дата> 

<

№>-П о не допуске ООО «Рента-Норд» к аукциону за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества ФИО2 (т.4 л.д.57);

- протокол от 

<

Дата> заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области за подписью председателя комиссии ФИО6 о признании торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: ... несостоявшимися (т.4 л.д.63);

- протокол 

<

№> от 

<

Дата> заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области за подписью председателя комиссии ФИО6 об окончании приема и регистрации заявок на аукцион по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: .... Принято две заявки: от ООО «Центрофинанс Инвест» и В. (т.4 л.д.73);

- протокол 

<

№> от 

<

Дата> заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области за подписью председателя комиссии ФИО2 об определении победителя аукциона по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: .... Победителем признано ООО «Центрофинанс Инвест» в лице Л. с предложением по цене реализуемого помещения – 14 550 132 руб. 72 коп. (т.4 л.д.72).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 были известны свои должностные права и обязанности, указанные в должностном регламенте и были для него очевидны, поскольку фактически им исполнялись, в связи с чем, он поощрялся за надлежащее их исполнение (т.6 л.д.56). 

Об этом же свидетельствуют записи в трудовой книжке (т.6 л.д.54), а также приказы, подписанные ФИО6, и.о. руководителя (т.6 л.д.91-93).

Таким образом, ФИО6, как заместитель руководителя МТУ Росимущества, являлся должностным лицом, в предусмотренном порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Кроме того, являясь председателем указанной комиссии, которая определяет победителя торгов, то есть являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и совмещал указанные полномочия с функциями по основной работе,

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО6 действуя вопреки интересам службы, обладая полномочиями по принятию решений по реализации имущества, вел всю работу по организации аукциона по продаже имущества, расположенного по адресу: ..., и для обеспечения победы на аукционе ООО «Центрофинанс Инвест», за незаконное денежное вознаграждение действовал в интересах В.. Совершенные ФИО6 в интересах В. действий по отклонению заявки ООО «Рента-Норд» и обеспечению победы на аукционе ООО «Центрофинанс Инвест» входили в служебные полномочия ФИО6 и этим действиям в силу своего должностного положения, имея в прямом подчинении сотрудников, непосредственно готовивших аукционную документацию, и, являясь председателем комиссии по продаже арестованного имущества, он способствовал.

Поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что подсудимым были заранее согласованы как размер взятки, так механизм ее передачи под видом сделки через ООО «Компания «СеверПромСтрой», то действия подсудимого подлежат квалификации как оконченное преступление. 

По смыслу закона если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. 

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки является сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 имел намерение получить взятку в размере 3 450 000 руб., что согласно примечания к ст.290 УК РФ является особо крупным размером. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО6 по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

За содеянное ФИО6 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Совершенные подсудимым ФИО6 и ФИО3 преступления являются умышленными, посягают на интересы государственной власти, при этом, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении престарелой мамы-инвалида, его состояние здоровья и его близких, наличие наград. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных ФИО6 преступлений, посягающих на основы государственной власти, значимости обязанностей, которые он нарушил, а также данных о его личности, который совершил два умышленных особо тяжких преступления против интересов государственной службы, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

При определении размера наказания ФИО6 суд, учитывает состояние его здоровья и его близких, наличие смягчающих обстоятельств, положительные оценки его личности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, посягающего на основы государственной власти, а также данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО3, который к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, воспитывает малолетнего внука, полностью признал вину, раскаялся, наличие смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение к лишению свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает состояние его здоровья и его близких, степень общественной опасности содеянного, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил два особо тяжких, умышленных, корыстной направленности преступления против интересов государственной службы, используя при этом своё должностное положение, которым он был наделен исключительно исходя из занимаемой должности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, а ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы и использовал должностное положение ФИО6, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и считает необходимым лишить ФИО6 и ФИО3 данного права.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых, суд не усматривает. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного каждым подсудимым, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными и направлены против интересов государственной власти, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, а к ФИО6 – также и положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела:

диски (т.4 л.д. 88); документы (т.4 л.д. 95), (т.3 л.д. 187, т.4 л.д. 55-56); выписки по счетам (т.3 л.д. 60,82,102,125,165,71,92,154,т.4 л.д. 38-39, 113) – надлежит хранить при деле на протяжении всего его срока хранения;

денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» вернуть в РУ ФСБ (т.3 л.д. 173).

Арест, наложенный на денежные средства ФИО6 на счетах надлежит снять (т.4, л.д. 140, 141-145, 156, 127, 130-134, 158,148, 149-153, 247).

За оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи адвокатами, назначенными судом, из федерального бюджета было выплачено – 31 654 рубля. 

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 от назначенных ему судом защитников-адвокатов не отказывался.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО6 совершил два умышленных особо тяжких преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, на период апелляционного обжалования суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.) в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от В.) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 05 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 03 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 

<

Дата> Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест, на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под домашнего ареста. 

Вещественные доказательства, по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» вернуть в РУ ФСБ.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в банках, - снять.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 31 654 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, председательствующий А.Л. Вальков