Дело № 12-91/2023 

УИД 18MS0056-01-2023-001860-27

Решение

г.ФИО1 05 сентября 2023 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Зоновой О.А., действующей на основании удостоверения адвоката № 1155 от 29.04.2013, ордера адвоката № 1032 от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-238/2023 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Чепецкий механический завод», ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 28.07.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что доказательства его осведомленности о ДТП отсутствуют. Собранные доказательств не являются достаточными для вывода о наличии состава правонарушения, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался по мосту в условиях действия дорожного знака, где транспортные средства движущиеся по его полосе движения, обязаны были уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО3 двигался почти посередине дороги. Из видеозаписи следует, что водитель ФИО2 не ощутил какого-либо столкновения, при этом у его автомобиля ранее имелись повреждения. Имеются неразрешенные противоречия, которые не позволяют признать ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Зонова О.А. поддерживала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 также не явилась в судебное заседание, просили о рассмотрении жалобы без их участия, о чем представлены письменные заявления.

Административный орган ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка должностного лица административного органа не признана обязательной. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 в 18.33 часов на ул.Кирова, 85 г.ФИО1, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан с гос. рег. знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3, причинив материальный ущерб. В нарушение п.2.5 ПДД ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными доказательствами – протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0964115 от 08.06.2023, заявлением ФИО3 от 08.06.2023, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 18 АА № 0362996, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0097312 от 08.06.2023, протоколом задержания транспортного средства 18 АА № 0186803 от 08.06.2023, постановлением от 08.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ №, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ №, протоколом 18 АН № 0964114 об административном правонарушении от 08.06.2023 по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, рапортом от 08.06.2023 о регистрации факта ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, относительно которой оба водителя выразили свое согласие, объяснениями ФИО3 от 08.06.2023, объяснениями ФИО2 от 08.06.2023, фотоматериалом, видеозаписью происшествия, соглашением о возмещении ущерба по ДТП с рассрочкой платежа, истребованной судом видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он не отрицает факт наличия ДТП, после которого употребил алкогольные напитки, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от 03.08.2023 года. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что им был нарушен пункт 2.5 ПДД, устанавливающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что водитель ФИО2 не заметил произошедшего ДТП являются несостоятельными, поскольку факт наличия дорожно-транспортного происшествия является очевидным и подтверждается видеозаписью, сомнений не вызывает. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал наличие своей вины, указав в графе «объяснения», «с нарушением согласен», что также подтвердил письменными пояснениями. Наличие на автомобиле ФИО2 механических повреждений никоим образом не указывает на отсутствие вмененного ему факта ДТП, равно как и траектория движения автомобиля под его управлением и под управлением водителя ФИО3 Сам по себе факт отсутствия изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 никоим образом не свидетельствует об отсутствии ДТП и, как следствие на отсутствие в действиях последнего состава вмененного правонарушения не указывает. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым, не предусматривает альтернативного вида и размера. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-238/2023 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья И.И. Самсонов