Дело № 1-145/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000391-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кокорчук Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Танакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившейся ..., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17.11.2024, находясь у здания ул.Алтайская, 20 в г.Томске, нашла банковскую карту АО «ТБанк» №******7845, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего в период времени с 14.00 час. 17.11.2024 по 15.55 час. 11.12.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с привязанного к данной карте банковского счета №, открытого 05.11.2022 в АО «ТБанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактного расчета за товары: 17.11.2024 в торговом комплексе «Лента» (

<

...>) в 15 часов 28 минут на сумму 21 рубль 99 копеек; 17.11.2024 в магазине «FixPrice» (

<

...>) в 15 часов 43 минуты на сумму 41 рубль 50 копеек, в 15 часов 48 минут на сумму 29 рублей 50 копеек; 17.11.2024 в магазине «Ярче» (

<

...>) в 16 часов 15 минут на сумму 15 рублей 99 копеек; 19.11.2024 в магазине «Ярче» (

<

...>) в 18 часов 56 минут на сумму 17 рублей 99 копеек; 10.12.2024 в 12 часов 31 минуту произвела оплату за проезд на общественном транспорте на сумму 27 рублей; 10.12.2024 в магазине «Пятерочка» (

<

...>) в 14 часов 03 минуты на сумму 26 рублей 69 копеек; 11.12.2024 в 07 часов 54 минуты произвела оплату за проезд на общественном транспорте на сумму 27 рублей; 11.12.2024 в магазине «Мария Ра» (

<

...>) в 08 часов 43 минуты на сумму 53 рубля 80 копеек, в 08 часов 47 минут на сумму 49 рублей 40 копеек; 11.12.2024 в 09 часов 01 минуту произвела оплату за проезд на общественном транспорте на сумму 27 рублей; 11.12.2024 в магазине «Магнит» (

<

...>) в 09 часов 15 минут на сумму 180 рублей 00 копеек, в 09 часов 16 минут на сумму 64 рубля 99 копеек; 11.12.2024 в магазине «Ярче» (

<

...>) в 12 часов 07 минут на сумму 225 рублей 51 копейку; 11.12.2024 в магазине «FixPrice» (

<

...>) в 12 часов 18 минут на сумму 490 рублей; 11.12.2024 в магазине «Ярче» (

<

...>) 12 часов 23 минуты на сумму 200 рублей 16 копеек; 11.12.2024 в магазине «Магнит» (

<

...>) в 12 часов 43 минуты на сумму 237 рублей 75 копеек; 11.12.2024 в магазине «РRО#свежее» (

<

...>) в 13 часов 10 минут на сумму 876 рублей 72 копейки, в 13 часов 12 минут на сумму 95 рублей 06 копеек; 11.12.2024 в помещении магазине «Магнит» (

<

...>) в 13 часов 21 минуту на сумму 319 рублей 98 копеек, в 15 часов 55 минут на сумму 419 рублей 99 копеек 

и

, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3448 рублей 02 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем подтвердив показания, данные ею на следствии, ходатайствовала о прекращении дела ввиду достигнутого примирения с потерпевшей, которой она полностью возместила ущерб, в случае изменения категории совершенного ей деяния на менее тяжкую, осознавая последствия этого прекращения.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 17.11.2024 недалеко от магазина «Магнит» по ул.Алтайская, 20 в снегу нашла банковскую карту «Тбанка» черного цвета с именем и фамилией владельца. Решив проверить, есть ли на карте денежные средства, направилась в магазин по ул.Красноармейская, 44, а затем в магазины «Fixprice» и «Ярче» по пр.Фрунзе, 61, что именно приобретала в магазинах и на какую сумму, не помнит. Позже она несколько раз рассчитывалась картой при оплате проезда на трамвае, а также совершала покупки продуктов питания и бытовой химии в магазинах «Пятерочка» по ул.Киевская, 9а, «Мария-Ра» по пр.Ленина, 105, «Магнит» по ул.Алтайская, 20, «Ярче» по пр.Фрунзе, 61 и 88, а также в мясном магазине по ул.Алтайская, 27. Уточнила, что банковская карта всегда находилась у нее, никому ее не передавала, пыталась через социальные сети найти владельца карты. Написав в «Вконтакте» девушке с похожим именем, узнала, что та карту не теряла, после чего она перестала искать владельца. 12.12.2024 в магазин «Газойл» попыталась приобрести сигареты, но оплата не прошла. Поняв, что на карте нет денег, выкинула ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить материальный ущерб потерпевшей (л.д.71-74). При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину в хищении денежных средств с найденной карты признает полностью, раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возмещает в полном объеме в размере 4000 рублей, с возмещением морального вреда (л.д.87-89).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей, суд считает вину ФИО1 в описанном выше деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что 13.11.2024 она в КФС по пр.Ленина, 51 в г.Томске оплачивала заказ своей картой АО «Т-Банк», рассчитавшись, положила ее в карман куртки без молнии, в связи с чем полагает, что карта могла выпасть. Долгое время самой картой не пользовалась, а рассчитываясь при помощи QR-кода и онлайн. Позднее обнаружила, что на карте мало денежных средств, проверила историю транзакций и обнаружила, что посторонним лицом с помощью ее карты совершены покупки в магазинах и произведена оплата проезда на общественном транспорте на общую сумму 3448,02 рублей. Тогда карту заблокировала и обратилась в полицию. Потерпевшая также указала, что подсудимая принесла ей извинения, причиненный ущерб и моральный вред возместила в полном объеме, претензий к ней она не имеет, в связи с чем просила о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении денежных средств с банковской карты на общую сумму 3448,02 руб. и просила привлечь к ответственности виновное лицо (л.д.7); заявлением Потерпевший №1о хищении денежных средств с банковской карты, зарегистрированным в КУСП № 24113 от 16.12.2024 (л.д.8); протоколом осмотров мест происшествия – магазинов, где ФИО1 рассчитывалась найденной ею банковской картой (л.д.14-24); справкой о движении денежных средств по лицевому счету Потерпевший №1 за период с 12.11.2024 по 12.12.2024 (л.д.38-39); чеками об операциях по счету потерпевшей из мобильного приложения АО «ТБанк» с банковской карты Потерпевший №1, подтверждающих списание денежных средств на сумму 3448,02 рублей (л.д.40-60); распиской потерпевшей, подтверждающей полное возмещение причиненного ей ущерба (л.д.61-62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым она могла бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитила со счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазинах и проезда на общественном транспорте на сумму 3 448 рублей 02 копейки. 

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что она совершила тяжкое преступление.

Вместе с тем, она ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, возместила ущерб и принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей имущественного ущерба и материального вреда, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 от 17.12.2024 (л.д.63-64), данные ею до возбуждения настоящего уголовного дела, в которых она изобличает себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, считая возможным ее исправление без изоляции от общества.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст.6-7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, поведение подсудимой после совершения преступления, ее привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, характер совершения преступления в результате получения случайного доступа к банковской карте, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В то же время оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1, как ранее установлено, не судима, вину признала, совершила умышленное преступление средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный имущественный ущерб и примирилась с потерпевшей, с прекращением дела в отношении нее по данному нереабилитирующему основанию согласна, при этом потерпевшая в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении дела по указанному основанию.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ УПК РФ, имеются и соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ей наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий /подпись/

Оригинал документа хранится в деле № 1-145/2025 в Советском районном суде г.Томска.