Судья Тыняная М.А. № 22-192/2025 

(22-3452/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

защитников обвиняемой Ф. – адвокатов Ганиной Н.В., Комкова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комкова А.П. в защиту интересов обвиняемой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Комкова А.П. в интересах Ф. о признании незаконным бездействия следователя П., выразившегося в неознакомлении обвиняемой Ф. и ее защитника Комкова А.П. с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз и судебных бухгалтерских экспертиз, с заключениями экспертов, полученных следствием по состоянию на 23.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Комков А.П. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области П., выразившееся в неознакомлении обвиняемой Ф. и защитника Комкова А.П. с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз и судебных бухгалтерских экспертиз, заключениями экспертов по уголовному делу, с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз по факту оказания медицинской помощи в отношении: О., Ш., В., Г., Ж., К., К., М., М. с постановлением от 17.08.2023 о назначении бухгалтерской экспертизы по /__/, с заключением эксперта по нему, с постановлением от 04.09.2023 о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по /__/ и /__/ и иными постановлениями о назначении бухгалтерских судебных экспертиз, вынесенными по делу по состоянию на 23.11.2023, с заключениями экспертов, полученных следствием по состоянию на 23.11.2023, обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления обвиняемой Ф. и ее защитников с постановлениями о назначении судебных медицинских и судебных бухгалтерских экспертиз, с заключениями экспертов.

Обжалуемым постановлением жалоба защитника обвиняемой Ф. – адвоката Комкова А.П. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Комков А.П. в защиту интересов обвиняемой Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не дал оценки нарушениям ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ со стороны органа следствия и решение об оставлении жалобы без удовлетворения принято вопреки исследованным в судебном заседании документам, которые свидетельствовали о незаконном бездействии следственного органа, выразившемся в непроведении ознакомления обвиняемой и ее защитников с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу в отношении К., В., Г., К., Ж., М., О., М., Ш., вынесенными в период с 11.08.2023 по 25.10.2023. Судом первой инстанции не дана оценка и не приняты меры к установлению обстоятельств назначения экспертам судебно-медицинских экспертиз по факту оказания медицинской помощи в отношении К., В., Г., К., Ж., М., О., М., Ш., о вынесении постановлений о назначении которых в период с 11.08.2023 по 25.10.2023 указано в официальных документах органа следствия, представленных стороной защиты в обоснование доводов жалобы и исследованных в судебных заседаниях, в том числе, в постановлении от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлении от 25.10.2023 о полном отказе в удовлетворении жалобы защитника, постановлении от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Также отмечает, что судом первой инстанции фактически не были проверены доводы о неознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в конкретное экспертное учреждение в отношении конкретных 9 лиц, не дана оценка не предоставлению следственным органом запрошенных материалов уголовного дела, отражающих обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства. В материалах дела не имеется сведений о том, что сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении О., Ш., В., Г., Ж., К., К., М., М. До настоящего времени следственным органом не произведено ознакомление Ф. и ее защитников с составлением протоколов и предоставлением возможности заявить отвод экспертам, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном заключении, а также о внесении дополнительных вопросов эксперту, с постановлениями о назначении судебно- медицинских экспертиз по факту оказания медицинской помощи в отношении К., В., Г., К., Ж., М., О., М., Ш., вынесенными в период с 11.08.2023 по 25.10.2023. Также суд не дал оценку и не принял меры к установлению обстоятельств проведения экспертом судебной бухгалтерской экспертизы, получении дополнительных материалов для ее проведения, направлении экспертным учреждением в орган следствия заключения эксперта от 15.11.2023, представленных стороной защиты в обоснование доводов жалобы и исследованных в судебных заседаниях, протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.12.2023, постановлении от 04.09.2023 о назначении эксперту судебной бухгалтерской экспертизы; справке следователя от 09.10.2023 о нахождении экспертизы в производстве, письме от 18.09.2023 в следственный орган о запросе дополнительных материалов для производства экспертизы; письме следователя о направлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Также суд уклонился от оценки незаконных действий руководителя следственной группы по делу Б., которая имея в материалах уголовного дела заключение эксперта от 15.11.2023, не только не ознакомила Ф. и защитников с данным заключением эксперта, но и, превышая свои должностные полномочия, совершила незаконные действия, сопряженные с сокрытием доказательства по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела заключение эксперта от 15.11.2023, свидетельствующее об отсутствии в действиях обвиняемых составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и подменила его вынесенным ею постановлением от 11.04.2024 об отмене постановления о назначении уже проведенной бухгалтерской экспертизы. До настоящего времени следственным органом не произведено ознакомление Ф. и ее защитников с составлением соответствующего протокола ознакомления и предоставлением права на заявление ходатайств о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз с заключением эксперта от 15.11.2023 по уголовному делу судебную бухгалтерскую экспертизу на основании постановления от 04.09.2023 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, вынесенного в целях установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела - установления фактов нецелевого использования бюджетных средств /__/ и /__/ в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, с постановкой вопросов в каких суммах израсходованы денежные средства на приобретение лекарственных препаратов: /__/ на цели, не соответствующие условиям их получения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Указанное бездействие следователя в части не предоставления для ознакомления стороне защиты постановлений о назначении экспертиз, заключений экспертов приводит к существенному нарушению конституционных прав его подзащитной, поскольку затрудняет её доступ к правосудию. Также отмечает, что Кировский районный суд г. Томска при рассмотрении неподсудной ему жалобы неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы места производства предварительного расследования по делу. Попытка определить место производства предварительного расследования по общему правилу определения данного места, т.е. по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, была произведена путем ненадлежащего установления места совершения деяния в отношении только одного из двух тяжких преступлений, инкриминированных организованной группе в составе трех лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, а именно мошенничества. При этом суд не рассмотрел доводы стороны защиты об указанном в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ месте совершения данного тяжкого преступления - дневном стационаре (/__/), расположенном по адресу: /__/, где врачами и оказывались медицинские услуги пациентам /__/. В соответствии с обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в оказании организованной группой услуг, не отвечающих требованиям безопасности пациентов, врач/__/ С., действуя с согласия и одобрения Ф. и М. в дневном стационаре (/__/) осуществляла введение пациентам /__/ С., М. и С. лекарственных препаратов, лишенных терапевтического действия (плацебо). Таким образом, местом совершения данного тяжкого преступного деяния, согласно обвинению, являлась территория Томского района Томской области. Однако и местом совершения мошенничества в соответствии с предъявленным обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ является территория Томского района Томской области. Вывод суда первой инстанции о месте совершения мошенничества на территории Кировского района г. Томска сделан необоснованно и произведен путем цитирования по предложению участвовавшего в судебном заседании прокурора исключительно одного абзаца на листе 36 текста предъявленного обвинения (цитирует абз. л.д. 36) и в данном абзаце имеется указание о нахождении только одного лица из числа лиц, которым инкриминировано совершение преступления в составе организованной группы на территории Томского района Томской области – в /__/, при выполнении действий, якобы относящихся к объективной стороне преступления. Приводит положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ и указывает, что уголовное дело в отношении Ф. находится в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области, но не было передано в соответствии с требованиями ч.6 ст.152 УПК РФ для производства расследования в данный орган. В соответствии с исследованным судом первой инстанции постановлением о привлечении Ф. в качестве обвиняемой в составе организованной группы с М. и С. местом совершения преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, совершенных членами данной группы, является территория Томского района Томской области, где в /__/, оказывались услуги по /__/ терапии пациентов, то есть жалоба была подсудна Томскому районному суду Томской области и не подсудна Кировскому районному суду г. Томска. Указывает, что до настоящего времени ни обвиняемая, ни защитники не получили копию обжалуемого постановления Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2024. Также было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит постановление отменить, рассмотреть материалы дела без участия обвиняемой Ф.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 полагает, что постановление необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвокат Комкова А.П. – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по материалу прекратить, мнения защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по материалу ввиду следующего.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что уголовное дело в отношении обвиняемой Ф. 04 февраля 2025 года поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Комкова А.П. предварительное расследование по уголовному дело окончено, и дело поступило в суд для рассмотрения по существу, оснований для проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемая и ее защитники не лишены возможности приводить свои доводы о допущенных нарушениях права обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Комкова А.П. в защиту интересов обвиняемой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Комкова А.П. в интересах Ф. о признании незаконным бездействия следователя П., выразившегося в неознакомлении обвиняемой Ф. и ее защитника Комкова А.П. с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз и судебных бухгалтерских экспертиз, с заключениями экспертов, полученных следствием по состоянию на 23.11.2023 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова