РЕШЕНИЕ

. 12- 414/16 

г. ФИО8 20января2017 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

Адвоката Клыкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от ФИО9 на постановление мирового судьи 91 судебного участка и. о. мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Виноградарь Дубоссарскогорайона Приднестровской MP, русский, гр-нРФ, холостой, не имеющий кого-либо на иждивении, работающий менеджером в 

<

данные изъяты>», постоянно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. №, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. №, кв. №,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка и. о. мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. у д. № по ул. 

<

адрес> находился в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО9 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение о передаче настоящего дела на рассмотрение И.О. мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области органом внутренних дел или его должностным лицом не выносилось.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо из отделения полиции не может подменить собой процессуальный акт, поскольку не является определением должностного лица, к которым поступило такое дело и не отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. В частности протокол серии АБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен УУП ФИО11 УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1, а сопроводительное письмо подписано иным лицом (ФИО2). Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, однако сопроводительное письмо их не содержит.

Таким образом, требования закона выполнены не были, что означает нарушение порядка привлечения гр. ФИО9 к административной ответственности.

Отсутствие определения о передаче рассмотрения дела судье свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение его, ФИО9 права на справедливое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела допущены и иные существенные нарушения процессуальных требований.

Из содержания статьи 20.21 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за появление в общественных местах только в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указал, какими именно критериями он руководствовался, признавая состояние опьянения ФИО9 оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ содержит лишь формальные формулировки без их расшифровки, т.е. не содержит описания - каким образом своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сами по себе шаткая походка, запах алкоголя изо рта не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что он ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями оскорблял человеческое достоинство и (или) общественную нравственность, в материалах дела не имеется, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, он, ФИО9 органом полиции был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, а мировой судья за это же обвинение в совершении правонарушения вынесла наказание в виде ареста. Двойное наказание за одно и то же правонарушение не допускается.

В судебном заседании ФИО9 и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Адвокат Клыков А.В.,жалобу поддержал в дополнении к ней, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, поскольку лишь нахождение лица в состоянии опьянения и употреблением им ненормативной лексики не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были существенно нарушены нормы КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ влечет наказание, в том числе в виде административного ареста и рассматриваются судьями. В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест передается на рассмотрение судье незамедлительно после его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела мировому судье переданы не были, а поступили к нему лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелись основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ длявозвращения материалов должностному лицу, их составившему, в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку в нем отсутствовало определение о передачи материалов дела по подведомственности мировому судье и протокола об административном задержании, что следует из описи документов. Кроме того, невозможно установить, каким числом вынесено определение начальником ФИО11 УМВД России по г.о. Королев 21 сентября или ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу дела ФИО9 пояснил о том, чтоДД.ММ.ГГГГ отмечал с друзьями день рождения и потреблял спиртные напитки, в связи с чем, попросил своего двоюродного брата забрать его из кафе. Примерно в 04 ч. 30 мин. ФИО3 забрал его от м. Белорусская и они направились 

<

адрес> У д. № по 

<

адрес> последний не справился с управлением и автомобиль опрокинуло. В связи с полученными повреждениями они направились в травматологический пункт 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, после чего, вернулись на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС ОГИБДД. Последние настаивали на том, чтобы он, ФИО9 признался в том, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, против чего он возражал. Инспектора разговаривали с ним грубо, а когда он попытался снять происходящее на мобильный телефон, применили физическую силу. Испугавшись, он побежал в сторону 

<

адрес>. Инспектор ФИО4 догнал его, повалил на землю и надел наручники. После этого, его доставили вКостинский отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Затем, был составлен протокол задержания и его привлекли к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако постановление по делу об административном правонарушении не вручили, но выдали квитанцию для оплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в судебный участок и мировой судья назначил наказание за тоже правонарушение,в виде ареста сроком 2 суток.Вину не признает, т. к. не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель ФИО12 суду пояснил о том, что находясь за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО9, у д. № по ул. 

<

адрес>. он, Тоцкий, не справился с управлением, в результате чего автомашина перевернулась, а они получили телесные повреждения, в связи с чем, поехали втравмпункт г. Щелково М.О. Когда вернулись на место ДТП, инспектора ДПС спросили, что случилось, на что он ответил, что не справился с управлением. Последние стали настаивать на том, что за рулем в состоянии опьянения находился ФИО9, против чего они возражали. Когда последний стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, инспектора ДПС стали заламывать ему руки. ФИО9 вырвался и побежал, но его догнал инспектор ДПС и посадил в служебную автомашину, после чегобезосновательно повезли в отдел полиции, хотя он был адекватен, никого не трогал, у него была порвана брючина в результате ДТП. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5. Примерно в 07 ч. 00 мин. от дежурного ими было получено сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес>., номера дома не помнит. Прибыв на место, они увидели автомашину, марки и госномера которой не помнит, врезавшуюся в забор. На месте ДТП лиц, причастных к ДТП не было, в связи с чем, посчитали, что последние скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. После оформления ДТП подъехали ФИО7 А.С. и ФИО9, сказали, что они являются участниками ДТП и в связи с полученными телесными повреждениями обратились в травматологический пункт г. 

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что он управлял транспортным средством. Поскольку от ФИО9 исходил запах алкоголя, его походка была шадкой, они спросили,не он ли был за рулем транспортного средства. После этого вопроса последний повел себя неадекватно, стал размахивать руками и выражаться в их адрес нецензурной бранью. На его ФИО4 и ФИО5 замечания прекратить ругаться в общественном месте ФИО9 не реагировал, был возбужден. Находившийся с ним ФИО7 также просил его прекратить выражаться нецензурной бранью, но тот не прекращал, нанес ему, ФИО4 удар в лицо, оскорблял их со ФИО5, используя ненормативную лексику. Это происходило в присутствие водителя эвакуатора и посторонних граждан, что свидетельствовало о наличии в действиях ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, им было принято решение о доставлении последнего вКостинский отдел полиции для привлечения к административной ответственности. В связи с оказанным сопротивлением к нему были применены спецсредства. В отделе полиции им и ФИО5 были составлены рапорта, а затем, ФИО9 они повезли на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. В настоящее время, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО9, его адвоката, допросив свидетелей ФИО7 А.С. и ФИО4, исследовав письменные материалы дела,нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. у д. № по 

<

адрес> ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД г.о. Королев ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 и ФИО5,актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. установлено состояние опьянения ( 0, 38 мг/л),протоколом АА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травматологического пункта при ГУЗ МО «

<

адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно корой у ФИО9 были зафиксированы телесные повреждения (ушибленная ране левого коленного сустава).

Объектомправонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются общественный порядок и общественная безопасность, с объективной стороны правонарушение характеризуется действием, выражающемся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: походка шаткая, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим было проведено медицинское свидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составила0,38 мг/л.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснения, согласно которым ФИО9 согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что подтверждается его объяснениями в протоколе : «согласен».

С доводами защиты о нарушении норм КоАП РФ при производстве по делу, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как на нарушение норм КоАП РФ защита ссылается на отсутствие определения о передаче рассмотрения дела мировому судье, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Данные ссылки защиты безосновательны, поскольку на л.д. 8 имеется постановление о передаче материалов дела по подведомственности, подписанное начальником ФИО11 УМВД России по г.о. Королев ФИО6 

Таким образом, оснований для возвращения материалов должностному лицу, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. 

Как на основание незаконности постановления мирового судьи защита ссылается на то, что дело было передано ему на рассмотрение не в день составления протокола об административном правонарушении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ 

С доводами защиты суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям п. 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение указанного срока не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований+ считать, что Тарасюк дважды был привлечен к административной ответственности за одно, и тоже правонарушение не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей, отсутствуют. Наличие одной лишь квитанции с банковскими реквизитами 

<

адрес> не свидетельствует о назначении ФИО9 указанного наказания. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на приложение к нему постановления, не свидетельствует о том, что это именно постановление по делу об административном правонарушении, поскольку других данных не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 27. 4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержаниюна срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО9 привлечен был к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, санкция которой, в том числе предусматривает наказание в виде административного ареста, был подвергнут административному задержанию. 

В постановлении мирового судьи указано время с которого, следует исчислять административное наказание в виде административного ареста, которое совпадает со временем задержания ФИО9, указанного в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считать, что мировому судье не был представлен указанный протокол, не имеется, как и определение о передаче материалов по подведомственности. Факт того, что указанное определение датировано ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как техническую ошибку, поскольку подписано начальником Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в протоколе об административном задержании ошибочно указано о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин., поскольку ФИО9 подтвердил, что к мировому судье его доставили сотрудники полиции и с момента задержания, не освобождался. 

Довод защиты о том, что ФИО9 выражался нецензурной бранью не в адрес инспекторов ДПС, а в связи со сложившейся ситуацией, суд оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения. 

Ссылки адвоката на то, что походка ФИО9 была шадкой в связи с полученными телесными повреждениями при ДТП, являются неубедительными, поскольку при поврежденном коленном суставе ФИО9 мог прихрамывать, но не шататься. 

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не может быть расценено как доказательство невиновности его в совершении административного правонарушения. 

Несогласие ФИО9 и его адвоката с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Непризнание ФИО9 своей вины, суд расценивает, как способ защиты. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области и. о. мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: