РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ) 

ИФИО1

19 февраля 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Промсервис» о признании незаконным увольнение за прогул, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Промсервис» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Размер его заработной платы составляет 30 000 рублей. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства. На сегодняшний день размер невыплаченной ему заработной платы составляет 150 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5 050,50 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 150 000 рублей за нарушения сроков выплаты заработной платы в размере 5 050,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования после того, как представитель ответчика ООО «Промсервис» предоставил документы о том, что истец был уволен за прогулы. Просят суд признать незаконным увольнение ФИО3 за прогул, взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с момента издания незаконного приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 740 рублей в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 88 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обязать ООО «Промсервис» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о прекращении трудового договора, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом ООО «Промсервис» решения о прекращении трудового договора. 

Представитель ответчика ООО «Промсервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.96), причина не явки суду не известна. Ранее, в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца ФИО3 знает, он бывший директор ООО «Промсервис», представителя ответчика ФИО2 знает, он в настоящее время является директором ООО «Промсервис». Она работала главным бухгалтером в ООО «Промсервис» с 2013 года по март 2018 года, уволилась по собственному желанию. Штат состоял из 20 человек, деятельность заключалась в том, что база на 

<

адрес> в 

<

адрес> бралась ими в аренду и сдавались помещения в субаренду. В конце ноября 2017 года стало известно, что собственники (три учредителя Общества) будут расторгать договора аренды. Перед ее увольнением истец как директор подписал все трудовые книжки работникам. Известно так же, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, он работал по совместительству, заработная плата его составляла 30 000 рубля., Он приезжал в офис 2-3 раза в неделю, подписывал документы, истец говорил, что хотел уволиться. Последний раз она приходила в офис в мае 2018 года и наводила порядок в документации, передавала так же все отчеты, ключи и программу представителю ответчика ФИО2 Учредители говорили, что истец не выходит с ними на связь, вопрос об увольнение решался между истцом и учредителями.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.ст.135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят в ООО «Промсервис» на должность генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 принят на работу в ООО «Промсервис» на должность генерального директора по совместительству 0,5 ставки с окладов в 58 000 рублей (л.д.45).

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием является решение участников ООО «Промсервис» (л.д.67). 

Однако истец не был извещен надлежащим образом о том, что ему нужно явиться в организацию и получить приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку. О том, что его уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только в ходе судебного следствия.

Ответчик в нарушении ст. 84.1 ТК РФ никаких доказательств о том, что была соблюдена процедура увольнения истца суду не предоставил.

Кроме того, согласно протокола общего собрания ООО «Промсервис» полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ. На должность нового генерального директора Общества был назначен ФИО2 О данном собрании истец не был извещен надлежащим образом, и узнал в ходе судебного разбирательства о том, что его полномочия прекращены. (л.д. 68-70)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промсервис» является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-44).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что истец был генеральным директора ООО «Промсервис» и его заработная плата составляла 30 000 рублей, 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 было незаконным. 

Требование о взыскании среднего заработка за период с момента издания незаконного приказа об увольнение от 10.05.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 740 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 88 740 рублей.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 88 740 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, установления факта дискриминации в сфере труда, продолжительности нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Промсервис» о признании незаконным увольнение за прогул, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО3.

Взыскать с ООО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул в размере 88 740 рублей, компенсацию по ст. 279 рудового кодекса Российской Федерации в размере 88 740 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего 195 480 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Обязать ООО «Промсервис» внести в трудовую книжку ФИО3 запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.