Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-121/2020

2 октября 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2019-003061-79

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретарях Пименовой А.И., Айдановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор купли-продажи квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры составляет 1148000 руб. Денежные средства в полном объеме внесены истцом в кассу продавца двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО п. Винзили о признании решения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, удовлетворено. Признано незаконным решение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией МО п. Винзили ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ранее исполняющий обязанности главы администрации МО п. Винзили ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ФИО5 вынес заведомо незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил вид разрешенного использования для земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение норм и правил землепользования и застройки Винзилинского сельского поселения Тюменского района Тюменской области. Также при отсутствии законных оснований, явно выходящих за пределы полномочий подписал и выдал ООО «Инвест-силикат-стройсервис» разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО п. Винзили ФИО9 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № на вышеуказанный многоквартирный дом, после чего квартиры в доме были проданы гражданам по договорам купли-продажи. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере стоимости приобретенной квартиры 1148000 руб., которую невозможно использовать по назначению в настоящее время, в связи с риском для жизни и здоровья. Претензия направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, в связи с чем, истцом в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440 руб., а также в силу ст. 15 вышеназванного Закона предъявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого в связи с невозможностью из-за угрозы жизни и здоровью проживать в квартире, оценивает в 300 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 917 160 рублей. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.02.2020, произведена замена ответчика Администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области на ее правопреемника Администрацию Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, конкурсный управляющий ООО "Инвест-силикат-стройсервис" ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что у администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области нет полного объема состава правонарушения, поскольку квартиру истец приобретал у ООО «Инвест-силикат-стройсервис». Между истцом и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» возникли договорные отношения, в связи с заключением договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, после осмотра квартиры. После выявления факта несоответствия квартиры, истец не реализовал свое право расторгнуть договор или обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Инвест-силикат-стройсервис", третьи лица ФИО5, ФИО9, конкурсный управляющий ООО "Инвест-силикат-стройсервис" ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-8).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за переход прав и обязанностей по договору купли-продажи, составляет 1 148 000 рублей.

ФИО1 произвел полный расчет по договору купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «Инвест-силикат-стройсервис», что подтверждается справкой ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (т.1 л.д.11), а также квитанциями (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в отношении многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.19-22).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года (т.1 л.д.23-40).

Указанным приговором установлено, что установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи главой органа местного самоуправления, а именно главой администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области, незаконно подписал и выдал разрешение на строительство № датированное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах 300 метров санитарно-защитной зоны завода ООО «Инвест-силикат-стройсервис», относящейся к объектам производства III класса опасности, где строительство жилых домов запрещено и что является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, где запрещено размещать жилую застройку. Вышеуказанное разрешение на строительство было выдано при отсутствии документов в соответствии ст. 51 ГрК РФ, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и проектной документации на многоквартирный жилой дом.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 275 ООО рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи главой органа местного самоуправления, а именно и.о. главы администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области, незаконно подписал и выдал разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах 300 метров санитарно-защитной зоны завода ООО «Инвест-силикат-стройсервис», относящейся к объектам производства III класса опасности, где строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов запрещено и что является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, где запрещено размещать жилую застройку. Вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано при отсутствии документов в соответствии ст. 55 ГрК РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию указанный многоквартирный жилой дом был оформлен на праве собственности ООО «Инвест-силикат-стройсервис».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.110-т.2 л.д.1-38), квартира по адресу: 

<

адрес>, действующим санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд несоответствий объекта экспертизы требованиям нормативно-технической литературы. Параметры микроклимата внутренних помещений не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» ввиду неработоспособности системы вентиляции, параметры которой нормируются табл. 9.1 вышеуказанного свода правил. Также неработоспособное техническое состояние системы вентиляции в жилой квартире обуславливает нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части пункта 4.1. требований к функционированию системы вентиляции. Категоричное установление причины неработоспособности системы вентиляции объекта экспертизы для формирования вопроса суда не имеет определяющего значения, ввиду наличия иных критических дефектов объекта экспертизы. Для установления данного факта необходимо проведение обследование общедомовых технических помещений и сетей вентиляции. В связи с вышеизложенными обстоятельствами категоричная причина неработоспособности вентиляции не установлена. По результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлено наличие аномальных температурных полей на внутренних поверхностях светопрозрачных ограждающих конструкциях и участках их сопряжения. Наличие установленных аномально низких температур является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Причинами понижения температуры в некоторых областях непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций являются: негерметичность соединений между элементами оконных и балконных блоков; нарушение правил монтажа, сборки отдельных деталей конструкции. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен многоквартирный дом, в составе которого расположен объект экспертизы, согласно данным карты градостроительного зонирования поселка Винзили находится в границах производственной градостроительной зоны, что, в свою очередь, является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования застройки поселка Винзили в части регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков. Экспертом установлено, что фактическое расположение объекта экспертизы обусловлено грубым нарушением требований СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений в части пункта 8.2, согласно которого в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома. Экспертом установлено, что взаимное расположение многоквартирного дома, в составе которого находится объект экспертизы, и железнодорожного пути нарушает требования СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений в части пункта 8.20, согласно которого жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной. Примечание эксперта: согласно пункта 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов целью устройства санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Ввиду данных обстоятельств расположение жилого дома в санитарно-защитной зоне железнодорожного пути обуславливает нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части допустимого уровня звукового давления и допустимого уровня вибрации. Неработоспособность системы вентиляции объекта экспертизы принят экспертом как условно устранимый дефект, ввиду того, что детальное обследование общедомовой системы вентиляции в рамках настоящей экспертизы не производилось. Наличие аномальных температур на внутренних поверхностях светопрозрачных ограждающих конструкциях и участках их сопряжения со стенами определено экспертом как устранимый дефект. Для устранения данного дефекта необходимо производство работ по повторному устройству оконных откосов и монтажу оконных блоков. Экспертом установлено, что приведение объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям в части расположения многоквартирного жилого дома в рамках специализированных мероприятий невозможно. Экспертом установлено, что фактический объем работ по устранению выявленных замечание включает в себя прекращение эксплуатации объекта экспертизы и приобретение аналогичного жилья, отвечающего требованиям нормативно-технической документации. Стоимостное выражение объема работ по условному устранению выявленных нарушений равна стоимости на момент проведения экспертизы соответствующего требованиям нормативно-технической документации. Проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 241 432 руб. Вышеназванная квартира пригодной и безопасной для постоянного (круглогодичного) использования по назначению (проживания людей), не является. Неработоспособное техническое состояние системы вентиляции в жилой квартире обуславливает нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части пункта 4.1. требований к функционированию системы вентиляции. Наличие данных несоответствий объекта экспертизы вышеуказанным нормативным регламентам обуславливает наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемой квартире ввиду следующих обстоятельств. Нарушение нормативных условий работы системы вентиляции приводит к образованию благоприятной среды для образования бактерий и микроорганизмов во внутреннем воздухе квартиры ввиду отсутствия его естественного удаления посредством вентиляции. В рамках эксплуатации жилого помещения будет происходить превышение нормативного значения относительной влажности воздуха, вследствие чего происходит повышение температуры точки росы, что способствует образованию конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций и их дальнейшему увлажнению. Наличие установленных аномально низких температур на внутренних поверхностях светопрозрачных ограждающих конструкциях и участках их сопряжения со стенами является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Наличие участков ограждающих конструкций несоответствующих требованиям вышеназванного свода правил обуславливает наличие благоприятной среды для образования конденсата и плесени на данных участках. Нарушения требований нормативной документации в части расположения объекта в промышленной градостроительной зоне функционального зонирования территории поселка Винзили и его расположение в санитарно-защитной зоне железнодорожного пути является критическим дефектов, обуславливающим угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в квартире - объекте экспертизы. Фактическое расположение объекта экспертизы в зоне П1 и санитарно-защитное зоне железнодорожного пути обуславливает превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух и конструкции здания. При этом устранение нарушений нормативно-технической документации в части взаимного расположения капитальных объектов невозможно.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. 

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать предпринятые им мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что Администрация Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области произвела незаконные действия именно по отношению к нему. Доказательств обращения истца к администрации за выдачей указанных разрешений, а равно как и выданных такого рода актов Администрацией Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области истцу, суду не представлен.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис». 

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Администрация Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не является стороной вышеуказанного договора купли-продажи, какие-либо обязательства данным договором на администрацию Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области возложены не были.

Вместе с тем, сама по себе выдача администрацией муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения на администрацию Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательство по договору купли-продажи.

Таким образом, истец не лишен права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы от ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.