Дело № 2-93/2017 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя АО «Магаданэлектросеть» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

в отсутствие: ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителей ООО «Обслуживающая организация города Магадана», МУП г. Магадана «Водоканал» и ПАО «Магаданэнерго»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений, принятых внеочередном общем собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25 А по улице Зайцева в городе Магадане, оформленных протоколом от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25 А по улице Зайцева в городе Магадане, проведенного в очной форме.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2016 г. истцу поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Магадана, в связи с рассмотрением обращения жильца дома № 25 А по ул. Зайцева в г. Магадане по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.12.2014 г.

Из материалов проверки прокуратуры г. Магадана следует, что в ходе ее проведения была опрошена ФИО2, являющаяся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2014 г., которая пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Однако о проведении данного собрания она не уведомлена, участия в собрании не принимала, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Также помощником прокурора г. Магадана 27 мая 2016 г. был опрошен ФИО12, пояснивший, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, собственником которой является его мать ФИО4, выехавшая в 2013 г. в 

<

адрес>. Подпись на протоколе от 01.12.2014 г. ФИО4 не принадлежит.

30 мая 2016 г. помощником прокурора г. Магадана опрошена ФИО13, которая сообщила, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> с 2010 г. Данная квартира является служебной и предоставлена ей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Относительно подписи ФИО5 на протоколе от 01.12.2014 г. ничего пояснить не смогла, т.к. ей неизвестно кто поставил данную подпись. ФИО5 ей незнакома и проживала в квартире до предоставления квартиры ФИО13

Утверждает, что протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 г. инициаторами собрания не подписывался, поэтому количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет не 866,70 кв.м., а 724,8 кв.м., или 46,2 %. Следовательно, при проведении собрания 01.12.2014 г. отсутствовал кворум.

Просит суд признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений дома 25 А по улице Зайцева в г. Магадане, оформленные протоколом от 01.12.2014 г., недействительными.

Определениями от 02 декабря 2016 г. и 23 декабря 2016 г. в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации в части наличия кворума.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании в соответствии с ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что фактические оспариваемое собрание не проводилось, ответчики в собрании участия не принимали, подписи на протоколе от 01.12.2014 г. им не принадлежат, кворум при проведении собрания отсутствовал.

По правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания, и подписано участниками процесса. 

Полномочия представителей ответчиков на признание исковых требований судом проведены, и подтверждаются доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО4, а также представители ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому

Ответчик ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Магадан 

<

адрес>. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебная повестка, направленная ответчику по вышеназванному адресу им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав надзорное производство № и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии с ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2014 г. проведено внеочередное общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Инициаторами проведения данного собрания явились ФИО2, ФИО4 и ФИО5

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям ОАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть» на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями квитанций с момента фактического подключения и утвердить указанные способ расчета на отношения по взиманию платы за коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ОАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть») как с даты проведения настоящего собрания собственников помещений, так и после даты проведения собрания собственников помещений; о согласии собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о внесении платы за превышенные нормативы на общедомовые нужды, общедомовые нужды по тепловой энергии и горячему водоснабжению ОАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть»; заключать непосредственно договоры между ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть») и собственниками жилых и нежилых помещений на поставку ресурса от ресурсоснабжающих организаций и оплачивать непосредственно услуги ресурсоснабжающим организациям (ОАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть») согласно выставленным платежным документам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, инициаторы собрания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 фактически участия в собрании не принимали, протокол от 01.12.2014 г. не подписывали.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания – далее по тексту Жилищный кодекс Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48).

По сведениям ГУ «МОУТИ» от 06 декабря 2016 г. № 1475, общая площадь многоквартирного дома 25 А по ул. Зайцева в г. Магадане составляет 3276,8 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 2358,9 кв.м., нежилых помещений – кв.м., мест общего пользования – 171,6 кв.м., техническое подполье – 356,3 кв.м., чердак 390 кв.м.

Данных о проведении инвентаризации названного дома и иных площадях, расположенных в нем помещений, стороной ответчиков не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В протоколе внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01 декабря 2014 г. указано, что собрание проведено в очной форме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 30 голосов. Количество голосов собственников помещение, принявших участие в голосовании 18 голосов, что составляет 866,70 кв.м. из 1567, 8 кв.м. или 55,29% от общей площади жилых помещений жилого дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Магадана проверки по заявлению ФИО15 и ФИО16 по факту фальсификации протокола общего собрания собственников от 01.12.2014 г., было установлено, что ФИО2, ФИО4 в общем собрании участия не принимали, подписи на протоколе выполнены не ими. При этом ФИО5 проживала в 

<

адрес> до 2010 г., а с 2010 г. в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО13

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м.

Соответственно ФИО2 на общем собрании обладала 34,6 кв.м.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 от 02 июня 2016 г., отобранных помощником прокурора г. Магадана Исмаиловой Н.Б. в ходе проведения прокурорской проверки, усматривается, что об общем собрании от 01.12.2014 г. ей стало известно от собственника 

<

адрес> ФИО15 в конце мая 2016 г. Подпись на протоколе общего собрания ей не принадлежит, в связи с чем, просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое сфальсифицировало ее подпись в протоколе от 01.12.2014 г.

В справке специалиста- эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 07 июня 2016 г. указано, что подпись от имени ФИО2 в графе «подпись» напротив графы «инициатор собрания» в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01 декабря 2014 г., вероятно выполнена не ФИО2 а другим лицом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Следовательно, при определении кворума на общем собрании необоснованно учтено количество голосов, принадлежащих ФИО2 в количестве 69,2.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

адрес> вышеназванном жилом доме является 

<

данные изъяты>

При этом на основании постановления администрации Магаданской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда Магаданской области (

<

адрес>) предоставлена сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО13

Изложенное свидетельствует, что ФИО5 не могла являться инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, поскольку не являлась собственником жилого помещения в названном доме, и при определении кворума не могла приниматься во внимание площадь 

<

адрес> размере 38 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником 

<

адрес> площадью 69,3 кв.м. является ФИО4

Однако из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником прокурора г. Магадана Исмаиловой Н.Б. в ходе проведения прокурорской проверки следует, что он в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает с 2002 г. Примерно в 2013 г. ФИО4 выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, и с тех пор в г. Магадан не возвращалась. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ничего неизвестно, а также неизвестно кто поставил подпись вместо ФИО4 в протоколе собрания в графе «подпись». Утверждал, что подпись в протоколе выполнена не ФИО4

Указанные обстоятельства ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

При этом доказательств, подтверждающих, что собственники вышеназванных квартир выдали доверенности на право представлять их интересы на общем собрании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении кворума на внеочередном общем очном собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтена общая площадь вышеназванных квартир в общем размере 141,9 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что всего в оспариваемом собрании 01.12.2014 г. приняли участие собственники, владеющие 724,8 кв.м. (866,70 кв.м. – 141,9 кв.м.), что менее 50 % от общего числа голосов.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоявшегося 01 декабря 2014 г., суд приходит к выводу о недействительности (в силу ничтожности) указанного собрания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что совокупности условий, установленных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Исходя из существа решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 года, является также необоснованным довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии нарушения прав истца.

По мнению суда, отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома.

Ссылки представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе указанной нормы) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013).

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что об оспариваемом собрании Департаменту ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана стало известно не позднее мая 2015 г., поскольку определением судьи Магаданского городского суда по гражданскому делу 

№ 2-2247/2015

г. от

15 мая 2015 г.

по иску ФИО15 к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» об отмене протокола внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01 декабря 2014 года Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований считать, что сведения о принятых решениях внеочередным общим собранием могли быть известны истцу со дня составления протокола (01.12.2014 г.), в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 года, а также доведения решений данного собрания до сведения собственников многоквартирного дома 25 А по ул. Зайцева в г. Магадане.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников дома.

Доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников общедоступным способом информации о проведении внеочередного общего собрания от 01 декабря 2014 года в пределах двухлетнего срока исковой давности, ответчиками также не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также отмечает, что с настоящим иском в суд Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана обратился в Магаданский городской суд 16 ноября 2016 г., то есть до истечения двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком, а не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указанный срок по своей инициативе применить не вправе.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиками, и считает, что исковые требования Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана о признании недействительным внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2000 рублей (6000 рублей : 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 01 декабря 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 17 января 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>