Дело № 2-1075-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, 

Установил:

C ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала в ООО «Цант» в должности главного бухгалтера. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Цант» перечислило на счет Организация денежные средства в размере сумма в счет покупки двух телевизоров ФИО3 и двух пылесосов Марка которые по доверенности были получены ФИО2 

Дело инициировано иском ООО «Цант», которое утверждает, что полученная ФИО2 бытовая техника не была передана истцу, а была присвоена ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащения и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно получала по доверенности указанный товар, однако передала его на хранение директору ООО «ЦАНТ» ФИО4 Кроме того, полагала, что истцом пропущен как установленный ст.392 ТК РФ, так и ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Организация своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и счета – фактуры ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Цант» перечислило на счет Организация денежные средства в размере сумма в счет покупки двух телевизоров ФИО3 и двух пылесосов Марка 

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, два телевизора ФИО3 и два пылесоса «Марка были получены по доверенности главным бухгалтером ООО «Цант» ФИО2 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО2, возражая относительно заявленных к ней исковых требований, не оспаривает факт получения указанной бытовой техники по доверенности, однако утверждает, что передала полученные телевизоры и пылесосы директору ООО «Цант» ФИО4, при этом она поясняет, что получала данный товар в 

<

адрес>, куда ездила на личном автомобиле. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих как факт передачи полученных ею телевизоров и пылесосов в ООО «Цант», так и факт направление её истцом в 

<

адрес> для получения указанного товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о присвоении ФИО5 приобретенных за денежные средства истца товарно-материальных ценностей в виде двух телевизоров и двух пылесосов на общую сумму сумма.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт передачи истцу указанной бытовой техники или доказательств, свидетельствующих о законности обращения указанных телевизоров и пылесосов в свою собственность или собственность третьих лиц, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимости данной бытовой техники в размере сумма как неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, неубедительны. 

Статья 392 ТК РФ, устанавливает ограничение срока для обращения работодателя в суд в течении года по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

В рамках данного дела истцом не заявлено требований о взыскании ФИО2, как его работника какого - либо ущерба, а заявлены требования о возврате ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года со дня когда лицо узнало о нарушении его права, установленный ст. 196 ГК РФ, который в настоящем случае истцом не пропущен, так как течение срока начинается с ноября 2015 года, то есть когда входе проведения следственных действий в рамках уголовного дела истцу стало известно о покупки ответчиком указанной бытовой техники за счет его денежных средств и об отсутствии данной техники в ООО «Цант».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд присуждает к возмещению ответчиком истцу, уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере сумма2, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Цант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цант» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников 

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2017 года. 

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года