Дело № 2-2319/21

74RS0013-01-2021-000209-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Фильберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 842 000 руб. на срок 84 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 10 марта 2020 года АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 18 декабря 2013 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по указанному кредитному договору, составляет 527 322 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 429 412 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 30 572 руб. 12 коп., текущие проценты в размере – 67 338 руб. 56 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 8-9). 

Представитель истца ООО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9). Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», согласно отчета об отслеживании отправления судебная повестка вручена ответчику 03.06.2021 года (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2013 года ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.11). Заявление является офертой для заключения договора. 

На основании указанного заявления 18 декабря 2013 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 842 000 руб., под 13,9 % годовых на срок 84 месяца, договору присвоен №

<

номер обезличен>. 

По условиям кредитного договора (согласие заемщика), ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 15 733 руб. Платежи осуществляются ежемесячно, последний платеж 17 548 руб. 14 коп. (л.д.15).

Суд учитывает, что срок возврата кредита (дата платежа), его размер, отражены в Заявлении заемщика, которое им подписано. Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами Банка, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено. 

10 марта 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №

<

номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору №

<

номер обезличен> перешло к ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д. 23-27). 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 29-30)

Согласно разделу Прочие положения заявления о предоставлении кредита, ФИО1 дал согласие и уполномочил Банк на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам.

Согласно положениям п. п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку данное право было предоставлено ответчиком Банку заключенным договором, Банк правомерно им воспользовался. С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о возможной переуступке права требования прав заемщика как потребителя не нарушает.

Суд исходит из того, что сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях. 

Более того, ФИО1 имел возможность не заключать данный договор, либо заключить его на иных условиях, и с другой кредитной организацией, но этого не сделал.

Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчика по первоначальному иску прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ФИО1, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация и заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на его заключение.

Следовательно, договор цессии, между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключен в соответствии с законом и договором.

Представленные истцом расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями кредитного договора. 

Согласно расчета истца, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 18.12.2013 года по состоянию на 15 марта 2020 года составляет в размере 527 322 руб. 94 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 429 412 руб. 26 коп., 

- просроченные проценты в размере – 30 572 руб. 12 коп.,

- текущие проценты – 67 338 руб. 56 коп. (л.д.20-22).

Представленный расчет отвечает требованиям закона, контррасчета суду не предоставлено, также ответчиком не предоставлено доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке. Оснований для снижения указанных комиссий в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 8 474 руб. 00 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» за №

<

номер обезличен> по состоянию на 15 марта 2020 года в сумме 527 322,94 рублей, из них сумма основного долга 429 412,26 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 30 572,12 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 67 338,56 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., всего 535 796 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года