№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 мая 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э., 

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 комбинированного вида о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к МАДОУ детский сад № 18 комбинированного вида, в котором просит признать незаконным увольнение ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности помощника воспитателя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в должности помощника воспитателя в МАДОУ детский сад № комбинированного вида. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23 ноября 2018 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явился акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12 февраля 2019 года и предложение о применении дисциплинарных взысканий к работникам, допустившим нарушение санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным. Данными документами не подтверждается, что ею не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. С правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, она ознакомлена не была. Кроме того, работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей работодателю стало известно 12 февраля 2019 года, однако к дисциплинарной ответственности она была привлечена только 19 марта 2019 года. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, так как для защиты своих прав она вынуждена обращать в суд, увольнение сказалось на благосостоянии ее семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать незаконным ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя, взыскать компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что после ее обращений в Роспотребнадзор по факту имеющихся в детском саду нарушений к ней, со стороны заведующей детским садом, сложились неприязненные отношения. ФИО4 настроила весь коллектив против нее. Роспотребнадзор, после проведенной проверки, предложил заведующей наказать ее дисциплинарно за не раздвинутые кровати, за губку в раковине и за не полностью погруженную в воду посуду, но губкой посуду она не мыла, мыла только раковину. Посуда не была полностью погружена в воду, поскольку в их группе отсутствует центральное горячее водоснабжение, установлен водонагреватель, она ждала, пока вода нагреется до нужной температуры, кровати не были раздвинуты, так как помещение маленькое, места мало, о чем она неоднократно говорила заведующему детским садом. Об увольнении узнала 19 марта 2019 года, приказ об увольнении получать не стала, так как была в шоке. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом периода нахождения ФИО1 на больничном нарушен, поскольку о допущенных ФИО1 нарушениях работодателю стало известно 16 января 2019 года, то есть именно с этой даты у работодателя возникло право на решение вопроса об увольнении работника. Просила учесть, что ФИО1 в течение 25 лет работала помощником воспитателя, в течение этого время претензий к ее работе со стороны руководства не было.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить ФИО1 в должности помощника воспитателя. Считает, что увольнение истца произведено неправомерно и незаконно. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что 16 января 2019 года Роспотребнадзором проводилась внеплановая проверка в детском саду. В ходе проверки в группе №, помощником воспитателя которой являлась ФИО1, были выявлены нарушения требований СанПиН, а именно: не были раздвинуты кровати, использовался губчатый материал, посуда в моечной не была погружена в воду полностью, при раздаче второго блюда посуда не была просушена, не было второго фартука для мытья посуды. По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес детского сада направлено два предписания и предложение привлечь к дисциплинарной ответственности помощника воспитателя ФИО1 На тот момент истец имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, вынесенных в мае 2018 года и декабре 2018 года. Пояснила, что один раз в три месяца проводятся инструктажи, кроме того, в буфетной зоне у каждого помощника воспитателя имеется инструкция о том, чем и как нужно мыть посуду. ФИО1 неоднократно делались замечания по несоблюдению требований санитарных норм, на замечания она не реагировала, поэтому было принято решение об увольнении ФИО1. Увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом мнения профсоюзного органа и нахождения ее на больничном с 4 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, с 21 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года. 

Помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 является правомерным. Нарушений порядка увольнения в судебном заседании не установлено. 

Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 20 января 1994 года ФИО1 была принята на должность помощника воспитателя в детский сад №.

24 января 2017 года между МАДОУ детский сад № комбинированного вида в лице заведующего ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой (эффективный контракт) №, по условиям которого ФИО1 принята на должность помощника воспитателя с 20 января1994 года на неопределенный срок. Заключение указанного трудового договора не влияет на правоотношение сторон, так как трудовые отношения между работодателем и работником сложились с 1994 года. 

Приказом № от 19 марта 2019 года ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с 19 марта 2019 года.

Основанием для увольнения послужили: акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12 февраля 2019 года и предложение о применении дисциплинарных взысканий к работникам, допустившим нарушение санитарных правил от 12 февраля 2019 года №; объяснительная помощника воспитателя ФИО1 от 22 февраля 2019 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23 мая 2018 года № (в виде замечания); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 3 декабря 2018 года № (в виде выговора).

Суд, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных письменных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 2 трудового договора (эффективного контракта) № от 24 января 2017 года, заключенного между сторонами, определены обязанности работника, в том числе, обязанность обеспечивать требования СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных учреждений».

Приказом от 2 июля 2018 года № утверждена должностная инструкция помощника воспитателя, п. 1.5., 1.7, 3.3, 3.7 которой предусмотрено, что осуществляя свою деятельность, помощник воспитателя действует согласно требованиям законодательства; обязан строго соблюдать Конвенцию о правах ребенка, требования должностной инструкции, Федеральный закон от 24 июля 1998года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; обеспечивать санитарно-гигиеническое состояние помещений и оборудования детского сада, которое соответствует санитарно-гигиеническим нормам их содержания согласно СанПиН 2.4.1.3049-13, соблюдать трудовую дисциплину, Правила трудового распорядка, 

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 2 июля 2018 года, 24 августа 2018 года ей была вручена копия должностной инструкции, о чем в листах ознакомления имеется ее личная подпись.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ детский сад № комбинированного вида истец ФИО1 под роспись ознакомлена 26 января 2018 года.

Приказом от 23 мая 2018 года № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение СанПиН, выразившихся в раздаче готовой пищи воспитанникам в перчатках для технических целей. 

Не согласившись с наложенным взысканием, ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене данного взыскания. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, исковое заявление ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения.

3 декабря 2018 года приказом № за нарушение п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3046-13 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужил акт проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23 ноября 2018 года, акт от 3 декабря 2018 года о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Приказ № от 3 декабря 2018 года обжалован истцом, решением Тавдинского районного суда от 2 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене данного приказа.

19 марта 2019 года заведующим МАОУ детский сад № комбинированного вида издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей помощника воспитателя, установленных п.1.5, п.3.7 должностной инструкции, п. 2 трудового договора № от 24 января 2017 года, выразившемся в нарушении ею санитарных правил, устанавливающих требования к столовой посуде и расстановке кроватей в группе, выявленном при проведении внеплановой выездной проверки Роспотребнадзором 16 января 2019 года и 24 января 2019 года, с указанием, что этот вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных работником нарушений.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12 февраля 2019 года и предложение о применении дисциплинарных взысканий к работникам, допустившим нарушение санитарных правил от 12 февраля 2019 года №, объяснительная ФИО1 от 22 февраля 2019 года.Из акта проверки Роспотребнадзора от 12 февраля 2019 года установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МАОУ детский сад № комбинированного вида в период с 16 января 2019 года по 12 февраля 2019 года выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе в группе № 13, в которой обязанности помощника воспитателя выполнят ФИО1 

21 февраля 2018 года ФИО1 направлено уведомление с требованием в срок до 23 февраля 2019года предоставить объяснение по факту выявления нарушений требований санитарных правил.

В тот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту изложенному в докладной от заведующего хозяйством ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 при получении второго завтрака на пищеблоке держала в одной руке кастрюлю и телефон, что является нарушением техники безопасности и правил СанПиН. 

В установленный срок истцом ФИО1 предоставлены объяснительные, из текста которых усматривается, что она наличие выявленных нарушений не отрицает.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что нарушение, послужившее основанием для увольнения, было допущено истцом после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 3 декабря 2018 года и в виде выговора приказом № от 19 марта 2019 года.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора от 19 марта 2019 года № истец отказалась, в связи с чем был составлен акт № от 19 марта 2019 года с пояснением обстоятельств имевших место при попытке ознакомить ФИО1 с приказом. 

Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что комиссия в составе работников детского сада ежемесячно проходила по группам, выявляла нарушения. К работе ФИО1 всегда были замечания, были случаи, что после обеда детей на столах оставались остатки посуды, а ФИО1 уходила на обед, не соблюдался график уборки. С ФИО1 неоднократно проводились беседы, пытались решить возникшие вопросы, но она на замечания не реагировала. График уборки имеется в каждой буфетной группы. В других группах тоже выявлялись нарушения, в отношении ряда сотрудников были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, пояснившая, что ФИО1 работает помощником воспитателя в группе, которую посещает ее ребенок. ФИО1 может характеризовать исключительно с положительной стороны, к детям она относится хорошо, дети к ней привязаны. О сложившейся ситуации ей известно со слов ФИО1 и других родителей, требования санитарных норм, а также то, каким образом должны стоять кровати, ей не известно, сама она не проверяла качество исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Считает, что заведующая детским садом преследует цель уволить ФИО1

Суд считает доводы истца и свидетеля ФИО12 о том, что со стороны заведующего детским садом к ФИО1 имеются неприязненные отношения, неоднократно привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности она преследует цель уволить ФИО1, являются лишь их домыслами и ничем не подкреплены, напротив, в материалах дела имеются обращения коллектива МАДОУ детский сад № 18 комбинированного вида от 25 июня 2018 года, от 20 марта 2019 года, направленные в адрес Главы Тавдинского городского округа и начальника муниципального органа Управления образованием – Управление образованием Тавдинского городского округа, в которых работники учреждения просят разобраться в оговоре заведующего детским садом ФИО4 помощником воспитателя ФИО1, при этом указывают, что все замечания со стороны заведующего детским садом основаны на докладных, замечания в свой адрес ФИО1 не всегда воспринимает адекватно, просьбы коллектива по улучшению своей работы и поведения игнорирует, на протяжении нескольких лет именно ФИО1 провоцирует конфликтные ситуации с сотрудниками, настраивает родителей воспитанников детского сада против заведующего и коллектива детского сада. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто.

Суд учитывает, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 названного Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 марта 2019 года ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации МАДОУ детского сада № 18 о возможном увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обращению были приложены документы в обоснование причин применения к истцу такого рода меры дисциплинарной ответственности и проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

18 марта 2019 года получено мотивированное мнение профсоюзной комиссии первичной профсоюзной организации МАДОУ детский сад № 18, из содержания которого следует, что комиссия считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с помощником воспитателя ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, работодателем выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 82 ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд учитывает, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами от 23 мая 2018 года № и от 3 декабря 2018 года №.

Тот факт, что в настоящее время решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 апреля 2019 года (мотивированное решение от 5 апреля 2019 года) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 3 декабря 2018 года № в законную силу не вступило, не может являться препятствием к рассмотрению данного дела, поскольку неоднократным является повторное нарушение. Дисциплинарное взыскание от 23 мая 2018 года является достаточным для применения взыскания в виде увольнения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности помощника воспитателя МАОУ детский сад № 18 комбинированного вида, послужившие поводом к увольнению, подтверждены представленными суду доказательствами, которые признаны судом достаточными и достоверными.

Срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом периода нетрудоспособности истца с 4 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года (листок нетрудоспособности от 4 февраля 2019 года), с 21 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года (листок нетрудоспособности от 21 февраля 2019 года), а также с учетом времени, необходимого для получения мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, суд признает соблюденным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленных ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнение, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, в адрес которой со стороны работодателя неоднократно высказывались замечания по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, ее отношение к труду, а именно, что ранее истец неоднократно совершала аналогичные проступки, за которые ей были объявлены замечание и выговор, проводились неоднократные беседы, высказывались требования администрацией о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". 

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно нарушались санитарные нормы и правила, меры воздействия, профилактические беседы, указания комиссии по производственному контролю, дисциплинарные взыскания не дали положительного результата в работе помощника воспитателя ФИО1 Малолетние дети в отношении которых нарушались истцом санитарные нормы и правила подлежат повышенной правовой защите, соблюдение норм является приоритетным в целях обеспечения здоровья воспитанников детского сада. Однако ФИО1 указанные цели дошкольного образовательного учреждения постоянно игнорировались. 

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 19 марта 2019 года № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности помощника воспитателя у суда не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Оказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 комбинированного вида о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 мая 2019 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> судья Чеблукова М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>