Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УНО-пресс» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.** 2014 года между ООО «УНО-пресс» и ООО «П.» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...> ** кв.**, по условиям которого ООО «П.» в счет оплаты своей доли в строительстве обязалось уплатить застройщику 1284 000 рублей, а ответчик - передать истцу объект долевого строительства в собственность.

В последующем, **.** 2016 года, право требования по договору ООО «П.» по договору уступки прав приобрели истцы. Обязанность по оплате истцами выполнена полностью и своевременно. Однако при осмотре квартиры выявлены недостатки строительных работ, как устранимые, так и неустранимые. Так, все плоскости стен имеют отклонения на длине рейки 2000 мм до 12 мм, плоскость пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 20 мм; визуально хорошо виден уклон пола в правом дальнем углу от входа в комнату; на поверхности покрытия из линолеума имеются складки; покрытие потолка имеет дефекты в виде наличия складок по всей длине комнаты; в месте сопряжения плит перекрытия имеется визуально видимый перепад плоскостей плит; высота помещений в квартире, измеренная по углам комнат, отличается до 19 мм в общей комнате и до 7 мм в помещении кухни; расстояние от плоскости перекрытия до верхнего откоса окна в общей комнате составляет 270 мм в левой части проема и 290 мм в правой; между оконными блоками и проемами отсутствует герметизация; в местах прохода трубопроводов через стены отсутствуют гильзы; плоскости стен в местах сопряжения не имеют прямого угла; отклонения на длине 300 мм составляют до 22 мм; ширина общей комнаты у окна и входа отличается на 50 мм. В целях устранения недостатков ответчику направлена претензия, **.** 2016 года переданы ключи, однако строительные недостатки устранены только **.** 2017 года.

Стоимость устранения недостатков составляет, в соответствии с заключением ЗАО «НЭК «М.Э.» 129184,30 рублей, кроме того, стоимость материалов, которые не учтены в заключении эксперта (линолеум, плинтус, углы, заглушки, соединители), составляет 24843,22 рублей.

Срок устранения недостатков, установленный договором в 90 рабочих дней, ответчиком нарушен, в связи с чем истцами рассчитана неустойка в размере 27210,20 рублей за период с **.** 2016 года по **.** 2017 года.

Поскольку в квартире обнаружен также неустранимый недостаток в виде отклонения потолка и пола от горизонтальной плоскости, что привело к тому, что высота жилого помещения не одинакова по периметру и составляет менее 2,5 м, цена договора подлежит уменьшению. 

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 27210,20 рублей за нарушение срока устранения недостатков по 13605,10 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, взыскать в счет уменьшения цены договора 250000 рублей в равных долях в пользу каждого, то есть по 125000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого) и 20000 рублей на оплату услуг представителя (по 10000 рублей в пользу каждого).

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 поддержали в судебном заседании исковые требования, указав, что визуально недостатки потолка устранены путем монтажа натяжного потолка. Тем не менее, в одном из углов квартиры высота помещения составляет менее нормативных 2,5 м на 1 см, а после установки натяжного потолка на 6 см, что затрудняет расстановку мебели возле этой стены и подбор высоты штор, создает видимый дефект.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, обеспечив свое участие при рассмотрении дела через представителя ФИО3

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» ФИО4 иск признал частично и показал, что не оспаривает наличие строительных недостатков в квартире истца, как устранимых, так и неустранимых в том объеме, который указан в экспертном заключении ЗАО «НЭК «М.Э.». Вместе с тем, строительные недостатки устранены в полном объеме, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний. Разность высот в помещении устранена с согласия истца путем установки натяжного потолка, что позволило скрыть этот дефект, который не влияет на безопасность эксплуатации. Учитывая эти обстоятельства, требования истца об уменьшении цены договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В двух претензиях, полученных ответчиком, содержатся только требования об уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков, о выплате неустойки не было заявлено, что лишило ответчика возможности разрешить этот вопрос в досудебном порядке, в связи с чем полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Размер заявленной компенсации морального вреда, неустойки и расходов на представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДСК» ФИО5 поддержала правовую позицию представителя ответчика и пояснила, что устранение недостатков происходило в соответствии с пожеланиями истца, который сам выбирал материалы для отделки помещений.

Представители третьих лиц ООО «Псковсетьстрой», ПАО «Сбербанк», ООО «Стройинвестпроект» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5.4 договора, если многоквартирный жилой дом построен застройщиком с отступлением от условий и обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок при наличии вины застройщика. Разумный срок устранения недостатков составляет 90 рабочих дней с момента получения застройщиком требования от участника долевого строительства. Если в течение указанного срока недостатки не будут устранены застройщиком, участник долевого строительства вправе самостоятельно устранить недостатки и, в будущем требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Судом установлено, что **.** 2014 года между ООО «УНО-пресс» и ООО «П.» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...> ** кв.** (л.д.8-29). **.** 2016 года права ООО «П.» по данному договору перешли истцам на основании договора уступки требования (л.д. 32-34). 

**.** 2016 года квартира передана истцу по передаточному акту (л.д.6-7). При осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков строительных и отделочных работ. Характер и объем выявленных недостатков подтверждаются заключением № ** от **.** 2016 года эксперта ЗАО «НЭК «М.Э.». Как следует из заключения эксперта, в результате обследования обнаружены неустранимые недопустимые недостатки - отклонение по вертикали покрытий стен, отсутствие гильз в местах прохода инженерных коммуникаций. Кроме того, вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ образовались дефекты пола и потолка в виде наличия недопустимых отклонений от горизонтальной плоскости, углы в комнате не являются прямыми (86 градусов вместо 90). На наличие этого недостатка истцами прямо указано в передаточном акте.

В силу ч.6 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Вместе с тем при наличии разных способов защиты нарушенного права, предусмотренных договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков), в передаточном акте от 26 февраля 2016 года, указав на наличие недостатка, истцы не указали свои требования к застройщику. 

Претензия от истцов впервые поступила застройщику **.** 2016 года, в которой, истцы, приложив заключение ЗАО НЭК «М.Э.», выразили требование об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков. Аналогичная претензия поступила **.** 2016 года (л.д.111-113 Т.1).

Из материалов дела следует, и истцами не оспаривается, что стороны в последующем пришли к соглашению об устранении строительных недостатков иным способом, предоставив возможность застройщику устранить недостатки своими силами, после чего **.** 2016 года истцом переданы представителю ООО «УНО-пресс» ключи и обеспечен доступ в квартиру для производства ремонтных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами **.** 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку недостатки устранены с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 8 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, период просрочки следует исчислять не с даты подписания передаточного акта, а с даты истечения 90 рабочих дней, считая от дня передачи ключей, то есть с **.** 2017 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки по **.** 2017 года в сумме 27210,20 рублей. Однако представленный истцами расчет является неверным и не соответствующим положениям ст. 7 № 214-ФЗ. Расчет неустойки следует рассчитать следующим образом: 154027,52 рублей (размер расходов, необходимых для устранения недостатков) х 1% х 162 дня просрочки исполнения обязательства = 249524,58 рублей. Учитывая, что заявленная истцами сумма неустойки 27210,20 рублей указанного размера не превышает, суд полагает, что требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Какие либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представитель ответчика не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Оценивая доводы истцов о необходимости уменьшения цены договора на 250000 рублей в связи с наличием неустранимого недостатка в виде отклонения потолка и пола от горизонтальной плоскости, суд принимает во внимание, что пунктом п. 5.8 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что высота потолка не может быть меньше 2,5 м.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцы от подписания акта о передаче объекта долевого строительства не отказывались, составления и подписания иных актов, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, не требовали. 

Более того, нарушение высоты потолка в одном из углов помещения на 1 см не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Доказательства того, что указанный недостаток создает какой-либо дискомфорт в пользовании помещением суду также не представлено.

Из пояснений сторон усматривается и истцами не оспаривается, что с согласия потребителей застройщиком приняты меры к устройству за свой счет натяжного потолка, что является, по мнению суда, достаточной компенсацией в связи с наличием данного неустранимого недостатка. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора на 250000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы длительное время в период ремонта новой квартиры вынуждены испытывать бытовые неудобства, принимать меры для восстановления своих прав. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет в размере 5000 рублей в отношении каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до вынесения судебного решения требования истцов об устранении строительных недостатков ответчиком выполнены, в этой части истцы от иска отказались, о взыскании неустойки в досудебном порядке к застройщику не обращались, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанной норме закона истцы Т-вы имеют право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истцов к ООО «УНО-пресс» удовлетворены на 10%, а сумма расходов, понесенных истцами на оплату экспертных услуг, составила 15 000 рублей, то в пользу истцов надлежит взыскать 1 500 рублей в возмещение указанных расходов, то есть по 750 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела юридическую помощь истцам на основании договора об оказании юридических услуг от **.** 2016 года оказывал ФИО3

Факт оплаты ФИО1 и ФИО2 20000 рублей (л.д.58-60 Т.1) подтверждается распиской представителя ФИО3

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 20000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу Т-вых подлежит возмещению 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, что соответствует принципу пропорциональности.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УНО-пресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНО-пресс»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 13605,10 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 1 750 рублей судебных расходов, всего 20355,51 рублей. 

Взыскать с ООО «УНО-пресс»» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 13605,10 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 1 750 рублей судебных расходов, всего 20355,51 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину по делу в размере 1616,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.