Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СИК ТулаБетонСтрой» в лице генерального директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-638/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно материалам о ДТП, виновным в совершении данного ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2

В момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, риск наступления страхового случая в отношении указанного застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису добровольного страхования «КАСКО». 

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 266 608 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Указывая, что ответственным за убытки АО «СОГАЗ» является ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 15, 1064, 1079, 387 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба (убытки) в размере 266 608 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей 08 копеек. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой», которому принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № и с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № - общество с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест», директором которого является ФИО1 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «СИК ТулаБетонСтрой» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и просили определить размер ущерба с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из средних сложившихся цен в Тульской области с учетом необходимости замены деталей и фактических затрат в размере 234 182 рубля. Подтвердили, что действительно, на период ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИК ТулаБетонСтрой» и управлял автомобилем, принадлежащим данному обществу на праве собственности и вверенным ему для исполнения его трудовых обязанностей водителя. Вину ФИО2 в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП не оспаривали. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1ГК Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившегося представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «СИК ТулаБетонСтрой» в лице генерального директора ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя минипогрузчиком 

<

данные изъяты>, госномер №, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривались ответчиками.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № был застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису добровольного страхования «

<

данные изъяты>» (договор №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2524857 руб., страхователем по которому значится АО «

<

данные изъяты>», выгодоприобретателем «

<

данные изъяты>, «Туларегион-Инвест» ООО, которому указанное транспортное средство на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 14-21).

Таким образом, дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства произошло в период действия данного договора страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туларегион-Инвест» обратилось в АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер № материального ущерба.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № составила 266 608,00 руб.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение ремонтной организации 

<

данные изъяты>» ООО в размере 266608,00 руб., что подтверждается страховым актом № № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду наличия возражений ответчиков относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с фактическими затратами, поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в Тульской области с учетом необходимости замены деталей и фактических затрат составляет 234 182 рубля (с учетом износа) и 256 278 рублей (без учета износа).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размере 256 278 рублей 00 копеек без учета износа с учетом необходимости замены деталей и несения фактических затрат.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что собственником минипогрузчика 

<

данные изъяты> госномер № на котором ФИО2 совершил ДТП, является ООО «СИК ТулаБетонСтрой».

Как следует из материалов дела в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который с состоял с ООО «СИК ТулаБетонСтрой» в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выполнял обязанности водителя, его место работы являлось расположение офиса данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, где и произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Анализируя изложенное, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель, то есть в данном случае - ООО «СИК ТулаБетонСтрой», являющийся владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 256 278 рублей 00 копеек с ООО «СИК ТулаБетонСтрой».

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из положений абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 711201001, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ИНН 

<

***>, КПП:770801001, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 256 278 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 00 копеек, а всего 262 041 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2019 г.