Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи М.М.М.., при секретаре К,В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ № от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» № АПИ № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № АПИ № от ДД.ММ.ГГ, поскольку была нарушена процедура рассмотрения дел. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности Л.В.И. не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель АПИ МО № в суд не явился.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статься 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

По правилам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

В ходе рассмотрения жалобы по запросу суда ГКУ АПИ МО МУ № представлено дело № АПИ №, возбужденное по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № в отношении ФИО1. Из исследованных в ходе судебного заседания административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу 

<

адрес>, водитель автобуса №, принадлежащего ООО «Ранд Транс», движущийся по маршруту №, ФИО1 не выдал пассажиру К.С.А., после оплаты проезда документ, подтверждающий оплату проезда, являясь ответственным за выдачу билетов. 

Основанием для привлечения ФИО1, водителя автобуса №, принадлежащего ООО «Ранд Транс», двигавшемуся по маршруту № (

<

адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области послужили факты выявленных нарушений требований законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 оспаривал событие правонарушения, ссылается на нарушение сотрудниками Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суд, изучив и проанализировав представленные материалы, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом. В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами административного дела, в том числе объяснением К.С.А. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» № АПИ № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Московский областной суд через Люберецкий городской суд. 

Судья: М.М.М.