Дело №2-604/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием шести транспортных средств - марки ВАЗ-2110, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Д., марки КIA JD (Ceed), регистрационный знак №, принадлежащего М., марки Опель Вектра, регистрационный знак №, принадлежащего П., ВАЗ-2112, регистрационный знак №, принадлежащего Н., марки ВАЗ 2114, регистрационный знак №, принадлежащего К., марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего У. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 Поскольку транспортное средство марки КIA JD (Ceed), регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «Чулпан», М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. АО СК «Чулпан» выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 151140 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151140 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4223 рубля.

Представители истца АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, своим ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта й статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том размере, которое изначально имелось у страхователя, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 части 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомашиной ВАЗ-21102, регистрационный знак №, и у 

<

адрес> Республики Татарстан был отстранён от управления автомобилем. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако выполнить данное требование инспектора ФИО1 отказался. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило страхование транспортного средства марки КIA JD (Ceed), регистрационный знак №, принадлежащего М., страховая сумма по которому составляет 300000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление от страхователя автомашины КIA JD (Ceed), регистрационный знак №, М. о наступлении страхового события.

Как видно из страхового акта №К от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета 006.077 акта принято решение о выплате М. страховой суммы в размере 151140 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Чулпан» осуществило страховую выплату М. в размере 151140 рублей.

Согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» обращалось к ФИО1 с требованиями возместить ущерб в размере 151140 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый скорость, боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами, включая автомашину КIA JD (Ceed), регистрационный знак №, принадлежащего М. В результате данного ДТП автомашине КIA JD (Ceed), регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. 

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, размер причиненного ущерба составила 151140 рублей.

Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 151140 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений от ответчика относительно размера причиненного ущерба не поступило, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения в размере 151140 рублей, которые в качестве возмещения ущерба были выплачены страховой компанией, имеющей право суброгации к виновнику ДТП - ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере 4223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 151140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4223 рубля, а всего в сумме 155363 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.