Дело № 2-706/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солецкого районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Солецкое районное потребительское общество (Солецкое РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование своих требований, что 14 октября 2011 года ФИО2 была принята на работу в Солецкое РайПО на должность продавца 3 разряда в торговый центр №2, с ней заключен трудовой договор. 25 января 2016 года ФИО2 на основании личного заявления переведена на должность продавца 4 разряда в магазин №22 в д. Ситня Солецкого района. 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 21 августа 2018 года ФИО2 уволена по собственному желанию. 17 мая 2018 года на основании приказа №61 проведена плановая инвентаризация ТМЦ за период с 24 января по 17 мая 2018 года, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 963 рубля 68 копеек. 15 августа 2018 года бухгалтером Солецкого РайПО Е.Е.И. выявлена ошибка при выведении результата инвентаризации по состоянию на 17 мая 2018 года, поскольку денежные средства в сумме 39 000 рублей, внесенные в инвентаризационную опись, сданы в кассу Солецкого РайПО 18 мая 2018 года по приходному ордеру № от 18 мая 2018 года. Ответчик включила расходный ордер № от 18 мая 2018 года на указанную сумму в товарный отчет до ревизии, чем уменьшила книжный остаток по товарному отчету на эту сумму. Бухгалтер Е.Е.И. при бухгалтерской обработке товарного отчета ошибку пропустила, вывела неверный результат, которую устранила 15 августа 2018 года. В результате недостача ТМЦ составила 39 963 рубля 68 копеек. Ответчик причиненный истцу ущерб погасила частично путем внесения в кассу денежных средств в размере 963 рубля 68 копеек по приходному кассовому ордеру № от 24 июля 2018 года. Просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 39 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснив, что действительно работала в качестве продавца в магазине №22 Солецкого РайПО в д. Ситня Солецкого районного до 21 августа 2018 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 мая 2018 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 963 рубля 68 копеек. Недостачу она сразу же погасила. 

Перед проведением ревизии она составила «товарный отчет» от 17 мая 2018года, в котором указала наличие ТМЦ на сумму 407776,93руб., часть которых реализовано на сумму 73000рублей, а так же указала что реализовано товара на сумму 39000рублей (в долг населению), а всего на сумму 112000рублей, а так же с учетом поступления товара и списание негодного товара. Всего на момент ревизии в магазине должно было быть товара на сумму 296755,25рублей. 

Поскольку 39000рублей указанные в товарном отчете, фактически передала ревизору К.Р.Н. 17 мая 2018года, то данные денежные средства поступили в кассу РайПО 18 мая 2018года.

Ревизоры повторно внесли в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей переданные ею ФИО3 денежные средства в размере 39000рублей, которые она (ФИО2) учла в «товарном отчете». В августе 2018 года бухгалтером Солецкого РайПО ФИО4 была выявлена ошибка при проведении ревизии, и сумма недостача увеличилась на 39 000 рублей. Она была взволнована и написала объяснительную, и написала расписку о погашении недостачи в сумме 39000рублей в срок до 31 августа 2018года. Поскольку за период с мая по август такая недостача не могла образоваться, то считает, что где-то была допущена ошибка при проведении ревизии, а потому исковые требования не признает. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14 октября 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с Солецким РайПО, работая в должности продавца 3 разряда торгового центра магазин №2, что подтверждается приказом о принятии на работу 14 октября 2011 года №к (л.д.36), копией трудового договора от 14 октября 2011 года (л.д.38-39)

Двадцать пятого января 2016 года на основании Приказа (распоряжения) №к ФИО2 была переведена на другую работу, на должность продавца 4 разряда в магазин №22 в д. Ситня Солецкого района.

В тот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д.40).

Приказом № от 17 мая 2018 года (л.д.44) в магазине № была назначена плановая инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия в составе: ревизор К.Р.Н., ревизор С.О.В., продавец ФИО2. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В результате инвентаризации инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и 17 мая 2018 года составила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.45-54), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.41) согласно которой сумма выявленной недостачи составила 963 рубля 68 копеек.

Как установлено в судебном заседании, и как следует из показаний свидетеля Е.Е.И.. позже ею, уже 15 августа 2018 года, была выявлена ошибка при проведении инвентаризации 17 мая 2018 года, а именно 17 мая 2018 года при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, были учтены денежные средства в размере 39 000 рублей, а именно выручка в сумме 39 000 рублей, которая была передана ревизору ФИО3 в день инвентаризации в магазине, и так же учтена продавцом ФИО2 в Товарном отчете, а потому фактическая недостача по состоянию на 17 мая 2018 года составила 39963 рубля 68 копеек.

Пятнадцатого августа 2018 года была повторно составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, в которую были внесены изменения, согласно которой сумма выявленной недостачи составила 39963 рубля 68 (л.д. 42).

Данная ведомость с указанием установленного размера ущерба (недостачи), причиненного работодателю, подписана руководителем Е.Л.В., ревизорами К.Р.Н., С.О.В., продавцом ФИО2.

Аналогичные показания дала свидетель К.Р.Н.

Свидетель И.Н.М. суду показала, что приходится матерью ответчика ФИО2, ранее сама работала продавцом. Перед проведением ревизии продавец обязан составить товарный отчет в котором указать сумму ТМЦ с момента составления последнего товарного отчета, а так же указать сумму на которую поступили ТМЦ, размер сданной выручки и иное движение товара (порча, уценка) за прошедший период. Таким образом, по товарному отчету можно сделать вывод о стоимости ТМЦ находящихся в магазине на момент ревизии. Поскольку ФИО2 реализовывала товар в долг, то она стала собирать с населения имеющуюся перед магазином задолженности. Всего было собрано с населения 39000 рублей, которые были включены в товарный отчет, поскольку товар был реализован до проведения ревизии. Собранные 39000рублей были переданы ревизорам и в последующем сданы в кассу РайПО. При проведении самой ревизии не присутствовала и каким образом составлялась инвентаризационная опись не знает. Других наличных денежных средств, кроме собранных 39000рублей при проведении ревизии небыло.

Согласно объяснительной ФИО2 от 15 августа 2018 года (л.д.56), она полностью признала недостачу, пояснив, что в ревизию 17 мая 2018 года в инвентаризационную опись ошибочно была внесена сумма в 39 000 рублей, которая была проведена в расход в отчет до 17 мая 2018 года, в результате чего образовался неправильный итог инвентаризации. С недостачей в сумме 39963 рубля 68 копеек полностью согласна, обязалась погасить недостачу в полном объеме в срок до 31 августа 2018 года. 

Согласно расписке ФИО2 от 20 августа 2018 года (л.д. 57) последняя обязалась в срок до 31 августа 2018 года внести в кассу Солецкого РайПО деньги в сумме 39 000 рублей, которые ошибочно были учтены при проведении ревизии 17 мая 2018 года.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Возмещение ущерба в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец ФИО2 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи, при этом в нарушение правил реализации товара отдавала товар населению без оплаты (в долг).

По результатам инвентаризации в магазине №22 была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 39 963 рубля 68 копеек. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею. Излишка товара на сумму 39000рублей в магазине в ходе ревизии не выявлено.

Данный размер недостачи товарно-материальных ценностей наряду с пояснениями сторон, свидетеля подтверждается инвентаризационными описями, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 августа 2018 года и не опровергается ответчиком. Сумма выручки в размере 39000рублей учтена дважды: как наличные денежные средства при проведении ревизии (л.д. 45-54), так и как сданные денежные средства до проведения ревизии в Товарном отчете который составил продавец ФИО2 перед проведением ревизии. 

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 39963 рубля 68 копеек.

Из приходного кассового ордера от 24 июля 2018 года (л.д. 55) усматривается, что ФИО2 внесла в кассу Солецкого РайПО в счет погашения недостачи 963 рубля 68 копеек.

Таким образом сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину №22 составила 39963 рубля 68 копеек - 963 рубля 68 копеек = 39000 рублей 00 копеек.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому утверждение ФИО2 об ошибке при проведении ревизии суд не принимает во внимание. Излишних ТМЦ на сумму 39000рублей, которые должны были быть в магазине при проведении ревизии 17 мая 2018года (в случае отсутствия недостачи) не выявлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 1370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Солецкого районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Солецкого районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 39 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей, а всего 40 370 (сорок тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Д.А.Киселёв